Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 20АП-4656/12

Тула

28 ноября 2012 г.

Дело N А68-4248/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2012 по делу N А68-4248/07 (судья Волошина Н.А.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстройгаз" Рябовола Юрия Анатольевича в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройгаз" (п. Шатск Тульской области, ОГРН 1027101729104, ИНН 7130009198) о признании несостоятельным (банкротом), при участии от уполномоченного органа - Чебоксарова С.В. (доверенность N 01-39/64 от 02.08.2012); от ООО "Промстройгаз" - Рябовол Н.С. (доверенности от 01.03.2012); от ОАО "Газпромторсервис" - Глуховой В.В. (доверенность N 10-14/96д от 01.01.2012); от арбитражного управляющего Рябовола Ю.А. - Ковалёва А.Д. (доверенность от 18.04.12), Авдеева Р.В. (доверенность от 19.08.10), установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Промстройгаз" Рябовола Ю.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2012 жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения. Суд исходил из недоказанности нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение от 24.08.2012 отменить и признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Промстройгаз" ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, и не соответствующими требованиям Закона о банкротстве. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по уплате текущих платежей ООО "Промстройгаз". Отмечает, что о наличии факта непогашенной задолженности по страховым взносам в сумме 10 407 тыс. руб., по ЕСН - 7049 тыс. руб. арбитражный управляющий знал из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010, однако, несмотря на правопреемство, мер к погашению или уточнению суммы данной задолженности не предпринял. Указывает на то, что в отчете об использовании денежных средств должника по состоянию на 23.12.2011 конкурсным управляющим отражены недостоверные сведения. Считает, что неоднократная смена конкурсным управляющим основного расчетного счета должника свидетельствует о намеренном введении в заблуждение конкурсных кредиторов с целью сокрытия доходов организации и расходов конкурсной массы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем в адрес конкурсного управляющего от 03.03.2011, 02.06.2011, 23.12.2011.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку уважительные причины непредставления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем указаны не были, вышеуказанное ходатайство подлежит отклонению.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего, ОАО "Газпромторсервис" и ООО "Промстройгаз" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование жалобы на неправомерные действия арбитражного управляющего уполномоченный орган указывал, в частности, на то, что конкурсным управляющим ООО "Промстройгаз" Рябоволом Ю.А. не в полном объеме исполняются обязанности по уплате текущих платежей, нарушается очередность выплат по текущим обязательствам, необоснованно производится смена основного расчетного счета должника.

При этом документы, позволяющие установить вид налога и период образования задолженности, были представлены налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

Судом области установлено, что по состоянию на 25.07.2012 у ООО "Промстройгаз" имеется задолженность по налогам за период с 2005 года по 2009 год включительно, то есть в период осуществления полномочий конкурсными управляющими ООО "Промстройгаз" Ереминым, Намлинским.

Довод заявителя жалобы о том, что о наличии факта непогашенной задолженности по страховым взносам в сумме 10 407 тыс. руб., по ЕСН - 7049 тыс. руб. арбитражный управляющий знал из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010, однако, несмотря на правопреемство, мер к погашению или уточнению суммы данной задолженности не предпринял, не заслуживает внимания.

Действительно, в соответствии с пунктом 9 статьи 20 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При этом ответственность вновь назначенного арбитражного управляющего за действия прежних конкурсных управляющих действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего какая-либо документация бухгалтерского учета ему от арбитражного управляющего Еремина не передавалась.

Указанный судебный акт ссылок на конкретные документы, а именно требования об уплате налога, подтверждающих размер задолженности, также не содержит.

При этом доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий Рябовол Ю.А. располагал спорной документацией до рассмотрения настоящей жалобы, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 и пункта 11 постановления ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 у заявителя имелась возможность самостоятельно осуществить исполнение требований по обязательным платежам, относящимся к текущей задолженности. Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий чинил препятствия для реализации уполномоченным органом этого права, отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на представленные в материалы дела копии почтовых реестров об отправке корреспонденции в конкурсном производстве должнику не может быть принята во внимание, поскольку данные документы бесспорным доказательством получения указанной корреспонденции должником не являются, как и не опровергают вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, судом области также установлено, что за период деятельности конкурсного управляющего Рябовола Ю.А. (с мая 2010) задолженность по текущим платежам отсутствует.

Конкурсным управляющим Рябоволом Ю.А. систематически погашалась задолженность по исполнительным листам, в частности, погашена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в сумме 231 798 руб. (дело N А68-8261/09); задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2009 года в сумме 215 382 руб. (дело N А68-13920/09); недоимка по страховым взносам за первый квартал 2010 года в сумме 300 679,31 руб. (дело N А68-8692/10).

При таких обстоятельствах довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам нельзя признать состоятельным.

Правомерно отклонен и довод уполномоченного органа о необоснованной смене конкурсным управляющим основного расчетного счета должника.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что конкурсным управляющим не использовалось одновременно несколько счетов, открытие и закрытие счетов было связано с невозможностью осуществления операций по имеющимся счетам ввиду наложения на них ареста судебными приставами-исполнителями.

Указание уполномоченного органа на то, что в отчете об использовании денежных средств должника по состоянию на 23.12.2011 конкурсным управляющим отражены недостоверные сведения в части движения денежных средств, не заслуживает внимания.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего техническая ошибка в движении денежных средств была исправлена в отчете конкурсного управляющего от 23.03.2012. Об этом было доложено на собрании кредиторов 23.03.2012, где присутствовал представитель УФНС России по Тульской области.

Кроме того, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и что это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанной нормы права, а также статьи 60 Закона о банкротстве заявитель жалобы не обосновал и не доказал, какие именно права или законные интересы уполномоченного органа нарушены данными действиями конкурсного управляющего Рябовола Ю.А.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении жалобы является правомерным.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2012 по делу N А68-4248/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина