Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 20АП-5654/12

Тула

30 ноября 2012 г.

Дело N А23-2617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод "Людиновокабель" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2012 по делу N А23-2617/2011 (судья Ипатов А.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Завод "Людиновокабель" (Калужская область, г. Людиново, ОГРН 1024000912451, ИНН 4024005982) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области (Калужская область, г. Людиново) и Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (г. Калуга) о признании частично недействительными решений от 30.03.2011 N 4 и от 23.05.2011 N 42-04-10/04713 соответственно, при участии представителей заявителя - Горяева М.А. (доверенность от 06.09.2011 N 21), заинтересованных лиц - МИФНС России N 5 по Калужской области - Рачковой М.Е. (доверенность 16.07.2012 N 303), Головачевой М.А. (доверенность от 19.07.2012 N 304), УФНС по Калужской области - Бабкиной О.В. (доверенность от 23.01.2012 N 49-13/1), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Завод "Людиновокабель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области (далее - налоговый орган, Инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 30.03.2011 N 4 о привлечении к налоговой ответственности и решения УФНС России по Калужской области от 23.05.2011 N 42-04-10/04713 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 20 373 631 руб. и пени в размере 7 513 472 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2012 (с учетом определения суда от 20.02.2012 об исправлении арифметической ошибки) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 30.03.2011 N 4 и решения Управления от 23.05.2011 N 42-04-10/04713:

- в отношении привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 294 652 руб. (пункт 1.1 резолютивной части),

- в отношении привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 9 200 руб. (пункт 1.2 резолютивной части),

- в отношении начисления пени в сумме 3 123 476 руб. (пункт 2 резолютивной части),

- в отношении предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 297 094 руб. (пункт 3.1 резолютивной части).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24,07.2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2012 (с учетом определения суда от 20.02.2012 об исправлении арифметической ошибки, определений от 12.04.2012, от 27.04.2012 об исправлении опечаток) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (с учетом определения от 19.04.2012 об исправлении опечатки) по делу N А23-2617/2011 в части признания недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области от 30.03.2011 N 4 и решения УФНС по Калужской области от 23.05.2011 N 42-04-10/04713 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 1 294 652 руб., начислении пени в сумме 3 196 540 руб., предложении уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 9 472 334 руб. и в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Завод "Людиновокабель" о признании недействительными указанных решений в части доначисления ЕСН, пени и штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В остальной части решение и постановление судов оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2012 заявленные требования удовлетворены в части:

1) признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2011 N 4, принятого в отношении закрытого акционерного общества "Завод "Людиновокабель":

- в отношении пункта 1.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 294 652 руб.,

- в отношении пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени в сумме 3 196 540 руб.,

- в отношении пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 9 472 334 руб.;

2) признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 23.05.2011 N 42-04-10/04713 в части оставления в силе решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области от 30.03.2011 N 4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении:

- пункта 1.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 294 652 руб.,

- пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени в сумме 3 196 540 руб.,

- пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 9 472 334 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция и Управление представили письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзывах. Просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности ЗАО "Завод "Людиновокабель" налоговым органом составлен акт от 28.02.2011 N 3 и принято решение от 30.03.2011 N 4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым к Обществу применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН в размере 1 619 190 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 19 400 руб.; а также предложено уплатить недоимку по ЕСН за 2007, 2008 и 2009 годы в сумме 20 373 631 руб., в т. ч. за 2007 год в размере 10 924 073 руб., за 2008 год - 6 701 853 руб., за 2009 год - 2 747 705 руб., и пени в размере 7 513 472 руб., а всего - 29 525 693 руб.

Указанное решение налогоплательщик обжаловал в Управление ФНС России по Калужской области, решением которого от 23.05.2011 N 42-04-10/04713 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названными ненормативными актами Инспекции и Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по данному налогу для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговая база для указанных налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 названного постановления).

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, а также взаимозависимость участников сделок в совокупности с иными обстоятельствами (в частности, указанными в п. 5 данного постановления) может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно оспариваемым решениям основанием для доначисления ЕСН (пени, штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ) явился вывод налогового органа о том, что Обществом в нарушение п. 1 ст. 236 и п. 1 ст. 237 НК РФ в объект налогообложения и налоговую базу для исчисления ЕСН за 2007 - 2009 годы не были включены выплаты по договорам подряда, заключенным с ООО "ЛК-Машиностроение" от 01.07.2003 N 1-Д; ООО "ТД Людиновокабель" от 01.07.2003 N 1-Д; ООО "ЛК-Автоматизация" от 01.07.2003 N 1-Д; ООО "ЛК-Технология" 01.07.2003 N 1-Д; ООО "ЛК-Электро" от 02.02.2004 N 1-Д; ООО "ЛК Погрузка" от 02.02.2004 N 1-Д; ООО "ЛК Ремонт" от 01.12.2004 N 1-Д, в связи с чем была занижена налоговая база на 171 024 712 руб., в том числе за 2007 год на 91 224 240 руб., за 2008 год на 56 498 956 руб., за 2009 год на 23 301 516 руб., и получена необоснованная налоговая выгода.

Аргументируя свою позицию, Инспекция ссылается на то, что в целях неуплаты в бюджеты различных уровней ЕСН руководством ЗАО "Завод Людиновокабель" была использована "схема" выплаты начислений заработной платы физическим лицам через специально созданные общества с ограниченной ответственностью, полностью освобожденные от уплаты ЕСН в связи с применением упрощенной системы налогообложения в порядке главы 26.2 НК РФ.

При первоначальном рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных сторонами доказательств пришли к выводу о том, что налогоплательщик в период с 01.01.2007 по 31.06.2008 при выплате физическим лицам денежных средств через специально созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения в порядке главы 26.2 НК РФ, значительно уменьшил налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, не отражал ее в налоговой отчетности и не уплачивал единый социальный налог в бюджеты соответствующих уровней.

Деятельность Общества в указанный выше период, связанная с заключением договора найма персонала с организациями, созданными ею и находящимися на упрощенной системе налогообложения, признана судами как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу, в связи с чем у налогового органа имелись правовые основания для доначисления налогоплательщику единого социального налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и база по ЕСН, установленные главой 24 "Единый социальный налог".

Следовательно, налоговая база для доначисления единого социального налога за период проверки с 01.01.2007 по 31.12.2009 соответствует базе для начисления страховых взносов по ОПС в разделе 2 расчетов авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представленных за соответствующие отчетные и налоговые периоды в налоговую инспекцию.

Как усматривается из материалов дела, при расчете сумм доначисленного единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 Инспекцией были применены налоговые ставки в соответствии с пунктом 1 статьи 241 НК РФ с учетом регрессивной шкалы налогообложения.

При определении суммы доначисленного ЗАО "Завод "Людиновокабель" единого социального налога налоговый орган применил налоговые вычеты, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 243 НК РФ сумма единого социального налога, подлежащего к уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных за этот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) с учетом тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 12.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

При этом при первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Инспекцией не предоставлены налоговые льготы на сумму выплат работникам-инвалидам по статье 239 НК РФ и не применен пункт 2 статьи 243 НК РФ (сумма налога не уменьшена на сумму произведенных самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования), в связи с чем согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2011 был произведен новый расчет сумм ЕСН.

В связи с представлением в заседание подтверждающих документов сумма доначисленного единого социального налога была уменьшена судом по пункту 2 статьи 243 НК РФ на сумму произведенных самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования и сумму налога, не подлежащую уплате в связи с предоставлением налоговой льготы по статье 239 НК РФ.

В новом расчете Инспекции ЕСН в сумме 20 373 631 руб., доначисленный по решению налогового органа за 2007 - 2009 годы, уменьшен на 4 883 711 руб. и составил за 2007 - 2009 годы - 15 489 920 руб., из них ЕСН за период с 01.01.2007 по 30.06.2008 составляет 10 988 917 руб. (в том числе ЕСН в ФСС 87 620 руб.), а за период с 01.07.2008 по 31.12.2009 - 9 472 334 руб.

Таким образом, решением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2012 (с учетом определения суда от 20.02.2012 об исправлении арифметической ошибки, определений от 12.04.2012, от 27.04.2012 об исправлении опечаток) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 30.03.2011 N 4 и решения Управления от 23.05.2011 N 42-04-10/04713 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 1 294 652 руб. (пункт 1.1 резолютивной части), по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 9 200 руб. (пункт 1.2 резолютивной части); начисления пени в сумме 3 196 540 руб. (пункт 2 резолютивной части); предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 9 472 334 руб. (пункт 3.1 резолютивной части). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (с учетом определения от 19.04.2012 об исправлении опечатки) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Рассматривая кассационную жалобу Общества, суд кассационной инстанции в мотивировочной части судебного акта признал обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что в период с 01.01.2007 по 31.06.2008 налогоплательщик, используя созданную им "схему", получил необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения размера налоговых обязательств вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН.

Между тем, отменяя принятые по данному делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд не признал произведенный судом расчет доначисленных сумм налога и пени, а также штрафа за период с 01.01.2007 по 30.06.2008 обоснованным и соответствующим материалам дела. Кассационная инстанция указала, что, делая правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления Обществу ЕНС, пени и штрафа за период с 01.07.2008 по 31.12.2009, суды не установили сумму неправомерно доначисленных налога, пени и штрафа за указанный период. Также кассационный суд отметил, что, несмотря на правомерное доначисление сумм налога, пени и штрафа по ЕСН за период с 01.01.2007 по 30.06.2008, имеется несоответствие суммы штрафа, указанной в резолютивной части решения Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2012 (с учетом определений от 20.02.2012, 12.04.2012 и 27.02.2012), сумме штрафа, указанной в мотивировочной части решения суда.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В этой связи на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2012 был составлен акт совместной сверки расчетов по ЕСН, согласно которому сумма начисленного единого социального налога составила 20 373 631 руб., неправомерно начисленная сумма налога - 9 472 334 руб., осталось к начислению 10 901 297 руб.; сумма пени по выездной налоговой проверке - 7 513 472 руб., неправомерно начисленная сумма пени - 3 196 540 руб., осталось к начислению пени - 4 136 932 руб.; сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1 619 190 руб., неправомерно начисленная сумма штрафа - 1 294 652 руб., осталось к начислению - 324 538 руб.

Акт совместной сверки расчетов по ЕСН, составленный налоговым органом, налогоплательщиком подписан не был.

При этом ни доказательств, подтверждающих неправильность произведенного Инспекцией расчета, ни контррасчета по указанному налогу Обществом не представлено.

В связи с этим расчет налогового органа был проверен судом и признан правильным, в связи с чем требования ЗАО "Завод "Людиновокабель" в соответствующей части удовлетворены.

На этом основании в указанной части судом первой инстанции признано недействительным и решение Управления.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся правомерности доначисления Обществу ЕСН, а также соответствующих пени и штрафа, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, подтвержденных судом кассационной инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда в части расчета суммы неправомерно доначисленного налога, пени и штрафа за спорный период и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы также не представлено.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом сказанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2012 по делу N А23-2617/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Завод "Людиновокабель" (249400, Калужская область, г. Людиново, пр. Машиностроителей, д. 1, ОГРН 1024000912451, ИНН 4024005982) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.10.2012 N 3896.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова