Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 20АП-5192/12

Тула

20 ноября 2012 г.

Дело N А23-483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Вадима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2012 по делу N А23-483/2012 (судья Курушина А.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шилкиной Ирины Витальевны (ОГРНИП 304402715500196) к индивидуальному предпринимателю Трофимову Вадиму Евгеньевичу (ОГРНИП 304402715500207), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Фирсанова Руслана Николаевича, о взыскании 800 625 руб., при участии от ИП Трофимова В.Е. - Тереховой Е.В. (доверенность от 06.03.2012 N 40 АА 0177100), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шилкина Ирина Витальевна (далее - истец, ИП Шилкина И.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трофимову Вадиму Евгеньевичу (ИП Трофимов В.Е.) и индивидуальному предпринимателю Фирсанову Руслану Николаевичу (ИП Фирсанов Р.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 748 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 625 руб., всего 800 625 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Шилкина И.В. увеличила исковые требования, просила взыскать с индивидуального предпринимателя Трофимова В.Е. неосновательное обогащение в сумме 819 895 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 578 руб. за период с 12.10.2010 по 03.06.2012 по ставке рефинансирования 8 %, всего 896 473 руб., отказалась от исковых требований к ИП Фирсанову Р.Н.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2012 производство по делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения с ИП Фирсанова Р.Н. прекращено (т. 1, л. д. 170-171).

Решением суда от 29.08.2012 исковые требования ИП Шилкиной И.В. удовлетворены частично. С ИП Трофимова В.Е. в пользу ИП Шилкиной И.В. взыскана компенсация в сумме 314 502 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 499 руб. 72 коп., всего 321 002 руб. 69 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 420 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2012 об исправлении арифметических ошибок). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Трофимов В.Е. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что в спорный период он и третье лицо законно владели и пользовались всеми спорными помещениями.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 266, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в спорный период Шилкина И.В., Фирсанов Р.Н. и Трофимов В.Е. являлись сособственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 62, пл. Мира, д. 4/1, пл. Победы, д. 1, площадью 76,1 кв. м, 93,6 кв. м, 55,1 кв. м соответственно, в которых ИП Трофимову В.Е. принадлежало 1/2 доли, ИП Шилкиной И.В. и ИП Фирсанову Р.Н. по 1/4 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 15-17, 67-74).

В помещениях по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 62 и пл. Мира, д. 4/1, ИП Трофимов В.Е. осуществлял торговую деятельность; в помещении по адресу: г. Калуга пл. Победы, д. 1, помещение N 82, - в период с 12.09.2010 по декабрь 2010 года.

Ссылаясь на то, что ИП Трофимов В.Е единолично распоряжался всеми вышеуказанными торговыми площадями, в том числе и долей, которая принадлежит ИП Шилкиной И.В. на праве общей долевой собственности, ИП Шилкина И.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в упомянутой статье ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10.

Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

ИП Шилкина И.В. в соответствии со ст. 65 АПК РФ представила в материалы дела решение Калужского районного суда от 19.03.2010 о разделе совместно нажитого имущества между Фирсановым Р.Н. и Шилкиной И.В., подтверждающее, что ИП Шилкина И.В. стала сособственником указанных выше нежилых помещений, которые Трофимов В.Е. и Фирсанов Р.Н. использовали вдвоем под торговые помещения.

Как следует из пояснений ИП Шилкиной И.В. и подтверждено материалами дела, ИП Трофимов В.Е. и ИП Фирсанов Р.Н. препятствовали истцу в пользовании ее долей в общедолевой собственности, в связи с этим ИП Шилкина И.В. неоднократно предлагала ответчикам устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, а также произвести реальный раздел общего имущества, однако сособственники пользовались помещениями в полном объеме, уклоняясь от их раздела и нарушая права истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами в адрес ответчика и третьего лица (т. 1, л. д. 20, 23-29), предложением заключить договор аренды (т. 2, л. д. 49-51), решением Калужского районного суда Калужской области от 30.05.2012 по иску Шилкиной И.В. к Трофимову В.Е., Фирсанову Р.Н., Богдановой О.Н. об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования нежилыми помещениями (т. 2, л. д. 22-34).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик препятствовал ИП Шилкиной И.В. в использовании принадлежащего ей имущества.

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что в спорный период ИП Трофимов В.Е. и третье лицо законно владели и пользовались всеми спорными помещениями, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик и третье лицо препятствовали истцу в пользовании ее долей в общедолевой собственности.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с результатами экспертизы, проведенной судом первой инстанции, размер денежной компенсации в связи с пользованием имуществом, приходящимся на долю в праве собственности на нежилые торговые помещения Шилкиной И.В., составляет 385 900 руб. (т. 2, л. д. 115-139).

Согласно экспертному заключению за использование помещения N 45 в д. 4/1 на пл. Мира в г. Калуге (доля собственности 1/4, общая площадь 93,6 кв. м) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 186 580 руб.; за использование помещения N 92 в д. 62 по ул. Ленина в г. Калуге (доля собственности 1/4, общая площадь 76,1 кв. м) - 116 730 руб.; за помещение N 82 в д. 1 на пл. Победы в г. Калуге (доля собственности 1/4, общая площадь 55,1 кв.м) - 82 571 руб.

Апелляционный суд считает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку оно согласуется с материалами дела, является объективным и обоснованным.

Поскольку помещение N 82 в д. 1 на пл. Победы в г. Калуге ответчик использовал только в период с 12.09.2010 по 31.12.2010, что подтверждается налоговыми декларациями индивидуальных предпринимателей Трофимова В.Е. и Фирсанова Р.Н. (т. 3, л. д. 3-62) и пояснениями третьего лица и ответчика, суд первой инстанции обоснованно исключил 58 934 руб. 51 коп. из указанной экспертом суммы. Таким образом, с учетом уточнения периода пользования остальными спорными торговыми помещениями сумма неосновательного обогащения составляет 314 502 руб. 97 коп.

Учитывая, что спорные помещения находятся в общей долевой собственности истца и ответчика, принимая во внимание отсутствие у ИП Шилкиной И.В. возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, приходящимся на ее долю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доходы, которые ответчик извлек в период с 12.09.2010 по 25.09.2011, подлежат взысканию в сумме 314 502 руб. 97 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности или сбережении денежных средств.

Поскольку ИП Шилкина И.В. не представила суду доказательств того, что ответчик узнал о неосновательности обогащения 12.10.2010 (расчет, т. 1, л. д. 136-137), суд считает доказанным период пользования ответчиком чужими денежными средствами с даты получения искового заявления - 01.03.2012 (т. 1, л. д. 7) по 03.06.2012 - 93 дня.

Следовательно, суд первой инстанции правильно рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 499 руб. 72 коп. (314 502 руб. 97 коп.: 360Ч93Ч8%).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 6 499 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что суд неправильно определил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании того, что период пользования чужими денежными средствами не является доказанным и до подачи искового заявления истец в адрес ИП Трофимова В.Е. претензий не направлял, в силу следующего.

Статья 1107 ГК РФ не связывает момент начисления процентов с датой направления претензии. В данном случае суд установил, что ответчик узнал о требованиях истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения искового заявления, что не противоречит ст. 1107 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2012 по делу N А23-483/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина