Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 20АП-4622/12

Тула

22 ноября 2012 г.

Дело N А09-5022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Рыжовой Е.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2012

по делу N А09-5022/2012 (судья Аносова Л.Н.), принятое

по иску управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265005289, ИНН 3201001779)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)

о взыскании 1 715 698 руб. 36 коп.,

при участии представителя истца Соловьевой О.Б. (по доверенности) и представителя ответчика Стольниковой О.В. (по доверенности),

установил следующее.

Управление имущественных отношений Брянской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 602 059 руб. 05 коп. за период с 15.12.2009 по 10.05.2012 и неустойки в сумме 113 639 руб. 31 коп. в соответствии с приложенным к иску расчетом (том 1, л. д. 6).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в период с 15.12.2009 по 10.05.2012 не в полном объеме вносил платежи за переданный ему по договору аренды земельный участок.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 30.07.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что дополнительным соглашением от 05.10.2012 стороны изменили размер арендной платы по договору, определив методику ее исчисления исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Ответчик полагает, что договоренность об изменении арендной платы выражена в соответствующем расчете, являющемся приложением к соглашению, и впоследствии подтверждена сторонами конклюдентными действиями при осуществлении расчетов. По мнению подателя жалобы, договор аренды был расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации 08.03.2012, в связи с чем обязательства ответчика по внесению арендной платы были прекращены. Общество полагает, что к спорным отношениям сторон подлежит применению пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства произошло по вине истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда от 30.07.2012 без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2009 управлением издан приказ N 2899 о предоставлении обществу в аренду на 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 32:28:032201:1668 общей площадью 3 300 кв. метров из земель населенных пунктов по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская, ПС "Советская" (том 1, л. д. 25 - 26).

Пунктом 2 приказа предусмотрено, что размер арендной платы за весь период пользования устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с отчетом от 18.09.09 N 42-09-09 (далее - отчет об оценке) рыночная стоимость годовой арендной платы определена в размере 1 129 600 руб. (том 1, л. д. 27 - 28).

22.09.2009 между управлением (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды N 43952/4632-1131 земельного участка с кадастровым номером 32:28:032201:1668 общей площадью 3 300 кв. метров из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская, ПС "Советская" (далее - договор аренды) (том 1, л. д. 10 - 21).

Пунктом 2.1 договора его срок установлен с 01.10.2009 по 31.08.2010.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы, определенным в приложении к договору и являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендодателем самостоятельно ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа месяца квартала.

В приложении N 1 к договору определена методика расчета арендной платы исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке в случае изменения норм действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующих размер арендной платы, без заключения дополнительного соглашения.

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, передан арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2009 (том 1, л. д. 11).

27.07.2010 общество направило в адрес управления письмо о пролонгации договора сроком на 11 месяцев (том 1, л. д. 29).

Приказом управления от 28.09.2010 N 2807 срок договора аренды продлен на 11 месяцев (том 1, л. д. 30 - 31).

05.10.2010 управление направило в адрес общества проект дополнительного соглашения, в соответствии с условиями которого срок договора аренды продлен до 04.09.2011 (том 1, л. д. 32).

Вместе с дополнительным соглашением управление направило обществу расчет арендной платы за период с 05.10.2010 по 31.12.2010, произведенный исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка (том 1, л. д. 71).

Дополнительное соглашение от 05.10.2010 подписано ответчиком (том 1, л. д. 125).

Внесение арендных платежей за 4 квартал 2010 года, 2011 год и 1 квартал 2012 года ответчик производил в соответствии с расчетом, устанавливающим арендную плату исходя из кадастровой стоимости земельного участка (том 1, л. д. 83 - 88).

Впоследствии управление повторно направило обществу дополнительное соглашение от 05.10.2010, просило его подписать и возвратить.

Общество отказалось от подписания направленного дополнительного соглашения и просило пояснить причину его повторного направления.

Письмом от 28.06.2011 управление уведомило ответчика о том, что в направленных в адрес общества расчетах допущена техническая ошибка.

02.04.2012 истец направил ответчику претензию N 36-5066, содержащую требование добровольно погасить образовавшуюся задолженность по внесению арендных платежей в сумме 1 615 565 руб. 14 коп. и пени в сумме 116 655 руб. 41 коп. (том 1, л. д. 22)

Поскольку содержащееся в претензии требование не было исполнено обществом, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 15.12.2009 по 10.05.2012 ответчик был обязан вносить арендные платежи исходя из годовой рыночной арендной платы за земельный участок. При этом арбитражный суд указал, что арендные платежи за пользование земельными участками в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации являются нормативно регулируемыми и стороны не вправе в одностороннем порядке изменять как используемые в расчетах ставки, так и сам способ определения размера арендной платы.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате пользования земельным участком.

В связи с этим изменение размера арендной платы в результате изменения ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Однако в рассматриваемом случае изменение условий договора в части уменьшения размера арендной платы не было обусловлено изменением действующего законодательства Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Поскольку при заключении договора аренды стороны согласовали определение его цены исходя из рыночной стоимости арендной платы, определенной на основании отчета об оценке, такой порядок формирования платы должен был сохраняться и при продлении договора аренды на новый срок. Указанный расчет платы за арендуемый земельный участок после согласования сторонами стал условием договора о размере арендной платы, поэтому изменение определения размера арендной платы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Системное толкование условий договора аренды указывает на то, что сторона не вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.

Поскольку положения договора аренды не предусматривают возможности изменения арендной платы без изменения действующего законодательства, имеющийся в материалах дела расчет арендной платы, приложенный к дополнительному соглашению, сам по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

В приложении N 1 к договору аренды сторонами определен способ расчета арендной платы.

В данном приложении стороны согласовали применение при расчете рыночной стоимости годовой арендной платы на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость годового размера арендной платы составила 1 129 600 руб.

Договором предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы, определенным в приложении к договору и являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендодателем самостоятельно ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа месяца квартала. Размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке в случае изменения норм действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующих размер арендной платы, без заключения дополнительного соглашения.

Ссылаясь на то, что размер платежей по договору аренды был изменен, ответчик не учел, что договором установлены иные ставки платежей. Какого-либо нормативного правового акта, который является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды, в спорный период уполномоченным органом принято не было.

Ввиду обязательного характера договора размер платежей за пользование земельными участками определяется в соответствии с его положениями, а стороны не лишены права требовать друг от друга внесения в заключенный ими договор аренды изменений, обусловленных изменением законодательства.

Дополнительное соглашение от 05.10.2010 не является доказательством изменения арендной платы, поскольку указанным соглашением стороны лишь продлили срок действия договора на 11 месяцев, при этом условий, касающихся изменения расчета арендной платы и, соответственно, изменения размера арендной платы, дополнительное соглашение не содержит.

Подобных положений не содержит и приказ управления от 28.09.2010 N 2807, на основании которого заключено дополнительное соглашение от 05.10.2010.

Направление истцом ответчику расчета, предусматривающего уменьшение размера арендной платы, и последующее исполнение обществом обязательства по перечислению арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка не являются изменением условий договора, поскольку в силу пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорных условий не представляют собой дополнительного соглашения, заключенного между сторонами договора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1756/11.

Постановлением администрации Брянской области от 07.12.2007 N 973 "Об установлении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется на основе кадастровой стоимости земельных участков либо в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (по представлению областной земельной комиссии).

С учетом изложенного изменение арендной платы произведено истцом в нарушение условий договора аренды, что повлекло существенное уменьшение ее размера. Указанное обстоятельство нарушает разумный баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1709/11.

Довод ответчика о том, что договор аренды был расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации 08.03.2012, в связи с чем обязательства ответчика по внесению арендной платы были прекращены, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом по смыслу положений статей 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным.

Поскольку общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств возвращения управлению арендованного земельного участка, оно обязано вносить арендные платежи в течение всего срока его использования.

Довод заявителя апелляционной жалобы, касающийся необходимости уменьшения ответственности общества на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства произошло по вине истца, судебной коллегией отклоняется.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае невнечения арендных платежей в установленный в договоре срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Будучи разумным и добросовестным арендатором, ответчик был обязан либо самостоятельно дать правильную правовую оценку дополнительному соглашению от 05.10.2010 и приложению к нему, либо обратиться с соответствующим требованием о разъяснении к истцу.

Однако материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к истцу за получением соответствующих разъяснений, равно как не содержат и доказательств отказа истца ответчику в предоставлении интересующей информации.

Вывод суда первой инстанции о том, что стороны дополнительным соглашением от 05.10.2010 лишь продлили срок договора аренды без изменения размера арендной платы, основан на материалах дела.

Указанный вывод, имеющий непосредственное отношение к оценке добросовестности ответчика и, следовательно, к возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пени (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации), подтверждается материалами дела.

Ответчик при возникших сомнениях мог и должен был затребовать и получить у истца сведения о способе расчета арендной платы.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчику не ясен расчет арендной платы.

Статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

С учетом недобросовестного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, установленных договором, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Размер пени определен истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности пеней последствиям неисполнения обязательства, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2 000 руб.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., понесенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2012 по делу N А09-5022/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова