Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 20АП-4912/12

Тула

26 ноября 2012 г.

Дело N А23-1668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Каструбы М.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калужский завод электронных изделий" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2012 по делу N А23-1668/2012 (судья Курушина А.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (г. Калуга, ИНН 4028000015, ОГРН 1024001336765) к открытому акционерному обществу "Калужский завод электронных изделий (г. Калуга, ОГРН 1024001340208, ИНН 4028000135) о взыскании 4 950 621 руб. 46 коп., при участии представителя истца Зориной Н.В. (по доверенности) и представителя ответчика Репиной И.Е. (по доверенности), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - ОАО "КЗАЭ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужский завод электронных изделий" (далее - ОАО "Автоэлектроника") о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженного земельного налога в сумме 4 397 507 руб. 28 коп. за период с 2006 по 2011 годы и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 553 114 руб. 18 коп. за период с 22.10.2011 по 10.07.2012 (с учетом уточнения иска, том 3, л. д. 66).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку ответчику в силу закона перешло право пользования земельным участком, занятым принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, он в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу расходы по уплате этого налога.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что площадь земельного участка, занятого и необходимого для обслуживания принадлежащих ОАО "Автоэлектроника" объектов недвижимого имущества составляла 9 970 кв. метров. Ответчик ссылается на то, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, а именно не представлены доказательства, подтверждающие кадастровую стоимость спорного земельного участка, исходя из которой в соответствии с нормами статей 391, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению налоговая база. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ОАО "Автоэлектроника", обязанность по уплате земельного налога возникает после постановки земельного участка на кадастровый учет и с даты государственной регистрации в ЕГРП права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения этим земельным участком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением президиума Калужского городского Совета народных депутатов от 26.06.1991 N 273/14 (том 1, л. д. 14) ГП "Калужский завод автомотоэлектрооборудования" на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок общей площадью 177 437, 229 кв. метров согласно государственному акту от 11.03.1991 (том 1, л. д. 15 -17).

В 1992 году ГП "Калужский завод автомотоэлектрооборудования" был преобразован в Ассоциацию государственных и малых государственных предприятий "Автомотоэлектрооборудование", состоящую из ГП "КЗАМЭ", ГП "Автоприбор", ГП "Автоэлектроника", ГП "Инструментальный завод", МГП "Станкозавод".

За каждым из перечисленных предприятий, при их создании Министерством автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР, закреплялась производственная база, включая и право пользования соответствующим земельным участком.

При этом сведения о размере закрепленных земельных участках регистрировались в городской Управе города Калуги.

В августе 1992 года на основании протокола совещания по рассмотрению вопроса распределения земельных площадей промплощадок "А" и "Б" между ГП и МГП Ассоциации "Автомотоэлектрооборудование" распределен следующим образом:

- за ГП "Автоэлектроника", правопреемником которого является ОАО "Автоэлектроника", закреплен земельный участок площадью 29 554 кв. метров, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Азаровская, д. 18;

- за ГП "Калужский завод автомотоэлектрооборудования", правопреемником которого является ОАО "КЗАЭ", закреплен земельный участок площадью 135 876, 229 кв. метров, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Азаровская, д. 18.

В ходе проведения приватизации в 1992 году указанные площади были отражены в плане приватизации перечисленных предприятий.

Согласно "Форме N 1 - Приватизация" (утверждена постановлением Госкомстата России от 10.09.1996 N 146), составленной комитетом по управлению имуществом, в отношении ответчика в карточке приватизируемого объекта указан земельный участок общей площадью 29 554 кв. метра.

08.12.2011 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 40:26:000072:82 площадью 23 449 кв. метров (том 1, л. д. 133).

14.03.2011 ответчик произвел государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение общей площадью 4 453,1 кв. метров, 23.06.2010 - нежилого помещения площадью 11 561, 6 кв. метров, 20.01.2011 - площадью 6 583, 2 кв. метра, возникшего у него на основании плана приватизации от 06.11.1992 (том 2, л. д. 85, 121, 132).

Согласно указанному плану приватизации размер земельного участка, занятого под объектами недвижимости, переданными в собственность ОАО "Автоэлектроника", составляет 29 954 кв. метров (том 3, л. д. 20).

Данный размер земельного участка указан в письме ответчика от 26.09.2007 N 1661 (том 3, л. д. 22) и протоколе совещания от 1995 года (том 3, л. д. 23).

В результате реорганизации в 1996 году ОАО "Инструментальный завод" и ОАО "Станкозавод" путем присоединения к ОАО "КЗАЭ" площадь земельного участка, занимаемого последним на промплощадке "А" по адресу: г. Калуга, ул. Азаровская, д. 18, по данным истца, составила 142 945, 229 кв. метров.

Исходя из указанного размера земельного участка истец уплачивал земельный налог за 2006 и 2007 годы.

Решением инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги от 30.06.2009 N 09г-16/18 истцу был доначислен земельный налог за 2006 год в размере 480 860 руб. 53 коп., за 2007 год - в размере 768 209 руб. 47 коп., который был уплачен истцом в мае 2010 года за земельный участок площадью 23 449 кв. метров.

За 2008 год истец уплатил за данный земельный участок налог в размере 977 721 руб. 06 коп., в 2009 году - 977 721 руб. 06 коп., в 2010 году - 592 497 руб. 61 коп., в 2011 году - 592 497 руб. 61 коп., а всего 4 397 507 руб. 28 коп.

Факт перечисления истцом налоговых платежей за 2006 - 2011 годы в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 49 - 52, 59 - 62, 69 -72, 79 - 92, 100 - 102, 147 - 158; т. 2, л. д. 8 - 30).

Размер платежей, перечисленных истцом в бюджет налоговых платежей, ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником зданий, расположенных на земельном участке площадью 23 449 кв. метров, обязан возместить ему расходы, связанные с уплатой земельного налога за этот участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчику в силу закона перешло право пользования земельным участком, занятым принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, он в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу расходы по уплате этого налога.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судебной коллегией ответчику в августе 1992 года предоставлен земельный участок площадью 29 954 кв. метров, на котором расположены принадлежащие ОАО "Автоэлектроника" сооружения.

Размер земельного участка, занятого сооружениями ответчик и необходимого для их обслуживания, подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом совещания по рассмотрению вопроса распределения земельных площадей промплощадок "А" и "Б" между ГП и МГП Ассоциации "Автомотоэлектрооборудование", плане приватизации предприятий - правопреемников ГП "Калужский завод автомотоэлектрооборудования", письмом ответчика от 26.09.2007 N 1661 и протоколом совещания от 1995 года.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Лица, которым согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, при приобретении объектов недвижимости обязаны на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до установленной этим законом даты в порядке статьи 36 названного Кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.

Однако ответчик, имея право на приобретение спорного земельного участка, занятого принадлежащими ему сооружениями, в собственность или в аренду, не оформляло своих прав, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком и возложив бремя расходов по его содержанию на истца.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Поскольку в силу закона к ответчику перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования принадлежащих ему сооружений, и он фактически пользовался участком, но в отсутствие государственной регистрации права не мог быть плательщиком земельного налога, ОАО "Автоэлектроника" обязано в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы по уплате этого налога.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2010 N 14547/09 по делу N А55-18379/2008.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме в виде сбереженного земельного налога в сумме 4 397 507 руб. 28 коп. за период с 2006 по 2011 годы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что площадь земельного участка, занятого и необходимого для обслуживания принадлежащих ОАО "Автоэлектроника" объектов недвижимого имущества, составляла 9 970 кв. метров не подтвержден документально и опровергается представленными в дело письменными доказательствами, в том числе протоколом совещания по рассмотрению вопроса распределения земельных площадей промплощадок "А" и "Б" между ГП и МГП Ассоциации "Автомотоэлектрооборудование", плане приватизации предприятий - правопреемников ГП "Калужский завод автомотоэлектрооборудования", письмом ответчика от 26.09.2007 N 1661 и протоколом совещания от 1995 года.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт перечисления истцом налоговых платежей за 2006 - 2011 годы подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 4 397 507 руб. 28 коп.

Как следует из расчета истца и подтверждено материалами дела, размер перечисленного налога определен исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка и предусмотренных законом ставок земельного налога.

Ответчик указанный расчет не оспорил, соответствующий контррасчет суду не представил, равно как не представил доказательств того, что земельный налог за спорный период перечислен истцом в бюджет в большем размере, чем это предусмотрено действующим налоговым законодательством.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по уплате земельного налога возникает после постановки земельного участка на кадастровый учет и с даты государственной регистрации в ЕГРП права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения этим земельным участком, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 14547/09 по делу N А55-18379/2008.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка ОАО "Автоэлектроника" на необоснованное отклонение заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доначисленный на основании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги от 30.06.2009 N 09г-16/18 земельный налог за 2006-2007 годы был уплачен истцом в мае 2010 года, именно с этого времени начинается течение трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка ответчика на то, что в 2006 - 2008 годах истец обладал всей необходимой информацией для исчисления земельного налога судебной коллегией отклоняется, поскольку, истец, перечисляя в бюджет налог за 2006 - 2007 годы рассчитывал его исходя из фактически используемой им площади земельного участка.

Основанием для уплаты земельного налога в спорный период исходя из площади земельного участка, включающей площадь, занятую сооружениями, принадлежащими ОАО "Автоэлектроника", послужило решения инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги от 30.06.2009.

Указанные обстоятельства подтверждаются возражениями истца, отраженными в указанном решении налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела претензия истца о возмещении расходов по уплате земельного налога получена ответчиком 07.10.2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 553 114 руб. 18 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 22.10.2011 по 10.07.2012 в соответствии с расчетом истца (том 3, л. д. 68 - 69).

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, обоснованно признан правомерным и ответчиком не оспорен.

При этом допущенная судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного опечатка в размере указанных процентов не привела к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ОАО "Автоэлектроника".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2012 по делу N А23-1668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Капустина