Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 09АП-33660/12

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-54070/12-11-505

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Росимущества в городе Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года по делу N А40-54070/12-11-505, принятое судьёй Давыдовой О.В. по иску Территориального управления Росимущества в городе Москве (ОГРН 1097746349585) к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Маяк-Недвижимость" под управлением ООО "Маяк Эстрейт-Менеджмент" (ОГРН 1057749094314) третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Главное Управление МЧС России по городу Москве о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихонов А.В. (по доверенности от 04.09.2012)

от ответчика: Головина И.В. (по доверенности от 09.04.2012)

от третьего лица: от Главного Управления МЧС России по городу Москве - Кузнецов С.А. (по доверенности от 10.10.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: Управление Росреестра по Москве - извещено.

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в городе Москве (далее - истец) обратилось 10 апреля 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Маяк-Недвижимость" под управлением ООО "Маяк Эстрейт-Недвижимость" о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости, расположенного по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 20, площадью 1475,5 кв.м. (подвальное помещение N I, комнаты 1-17, 17а, 17б, 18-36; подвальное помещение комнаты А и Д); и истребовании из чуждого незаконного владения закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" под управлением ООО "Маяк Эстейт-Недвижимость" объект недвижимости, расположенного по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 20, площадью 1475,5 кв.м. (подвальное помещение N I, комнаты 1-17, 17а, 17б, 18-36; подвальное помещение комнаты А и Д) путем выселения и передачи в освобожденном виде Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (том 1, л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года по делу N А40-54070/12-11-505 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 147-150).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 31 августа 2012 года, Территориальное управление Росимущества в городе Москве обратилось 08 октября 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права: суд первой инстанции не учел, что объекты гражданской обороны, являясь объектами, ограниченными в гражданском обороте в силу своей специфики, не подлежали отчуждению.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель Главного Управления МЧС России по городу Москве поддерживает позицию истца и доводы жалобы.

Представитель ответчика, в судебном заседании апелляционного суда с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Представитель ответчика представил письменные пояснения на апелляционную жалобу истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, третьего лица, считает, что оснований для отмены решения суда от 31 августа 2012 года по делу N А40-54070/12-11-505 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования заявлены в отношении объекта по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.40/12, корп.20, площадью 1475,5 кв.м. (подвальное помещение N I, комнаты 1-17, 17а, 176, 18-36, подвальное помещение комнаты А и Д)

Истец указал на то, что право собственности на спорное имущество неправомерно зарегистрировано за ответчиком, поскольку спорное недвижимое имущество относится к объектам гражданской обороны, представляет собой защитное сооружение, в связи с чем, является собственностью Российской Федерации в силу прямого указания закона (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1).

В подтверждение размера и местоположения объекта недвижимости истец представляет экспликацию Территориального бюро технической инвентаризации Центральное г. Москвы по состоянию на 05.12.1997, 29.03.1995 года.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и несоответствующими материалам дела доводы жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права: суд первой инстанции не учел, что объекты гражданской обороны, являясь объектами, ограниченными в гражданском обороте в силу своей специфики, не подлежали отчуждению и отклоняет на основании следующего.

ОАО "МЭМЗ "Новь" продало здание 20 корпуса, в подвале которого располагается спорный объект ООО "ЛАНСЕЛОТ КВЛ" о чем 16.11.2000г. в ЕГРП сделана запись регистрации. ООО "ЛАНСЕЛОТ КВЛ" совершил сделку по купли-продажи здания 20 корпуса с ООО "АЗИЯАРТ", о чем 27.02.2001 в ЕГРП сделана запись регистрации. ООО "АЗИЯАРТ" заключило договор купли-продажи с ООО "Стейт Ко" (дата совершения записи в ЕГРП 11.07.2001). 18.04.2006 зарегистрирован переход права к ООО "Интеко".

Ответчик зарегистрировал право собственности на спорный объект 13.03.2007 года в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно Плана и экспликации, изготовленными ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 08.07.2009 г., с 1977 года, спорный объект недвижимости подвергался реконструкции, перепланировке, техническому

переоснащению, расширению. Изменилась не только площадь оспариваемого объекта недвижимости, но границы. Оспариваемый объект находится в подвале 20 корпуса и не является отдельно стоящим объектом недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с указанными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Российская Федерация, считающая себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, поэтому вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Российская Федерация, считающая себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, поэтому вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Исходя из указанной нормы права, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; при этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункты 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим

добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной собственности само по себе не являются доказательством права собственности или законного владения, (абзац 4 п. 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 "10/22 "О некоторых вопросах, V возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Истец, ссылаясь на п.2 раз. III Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" утверждает, что объекты оборонного производства, а так же объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Однако, пункт 2 раз. III Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 предусматривает, что защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Спорное имущество не является объектом недвижимости, указанным п.2 раз. III Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1.

Объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях N 1-3 к Постановлению N 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности (п.3 Постановления N 3020-1).

В соответствии с действующим гражданским законодательством, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Руководствуясь положениями закона Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом вынесено Распоряжение N 1273-р от 07.09.1995 "О разрешена приватизации государственного предприятия "Московский электромеханический завод "Новь". Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 296-р от 06.03.1996 года, утвержден план приватизации ГП "Московский

электромеханический завод "Новь", акт оценки стоимости зданий и сооружений. План приватизации был выполнен ГП "Московский электромеханический завод "Новь" государственное предприятие приватизировано и преобразовано в ОАО "Московский электромеханический завод "Новь".

Согласно п. 8 плана приватизации не подлежат приватизации: пионерский лагерь "Зарница".

Судом первой инстанции установлено, что помещения N I (комнаты 1-17,17а, 176,18-36), подвальное помещение комнаты А и Д, расположенные в подвале 20 корпуса, не вошли в перечень объектов, неподлежащих приватизации, и находились в составе подлежащего приватизации имущества.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 и N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного

предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Право собственности на спорное имущество перешло к ОАО "МЭМЗ "Новь" с момента регистрации общества - с 1996 года.

Российская Федерация в лице Государственного комитета Российской Федерации управлению государственным имуществом фактически передало в уставный капитал общества имущество, в том числе и спорное.

Отчуждение спорного здания произведено в 1996 году уполномоченным органом Государственным Комитетом Российской Федерации по управлению государственного имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" N 1531-1 от 03.07.1991 г. приватизацию государственного имущества организует Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Таким образом, на момент приватизации ГП "Московский электромеханический завод "Новь" полномочия собственника по распоряжению федеральным имуществом

осуществлялись Госкомимуществом России.

Следовательно, государство определило собственника спорного имущества.

Исходя из абз.1 п. 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 "10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции доказательств того, что отчуждение спорного здания произведено в 1996 г. было произведено с нарушениями и признано судом недействительным по указанным истцом основаниям.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку истцом не представлено доказательств выбытия спорного имущества из владения Российской Федерации помимо воли собственника, учитывая, что данное имущество было возмездно приобретено ответчиком, и данный факт не был оспорен в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности Российской Федерации на спорное имущество прекратилось (том 2, л.д. 149).

Суд указал в обжалуемом решении, что спорный объект недвижимости не может быть истребован из владения владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" под управлением ООО "Маяк Эстрейт-Недвижимость, поскольку согласно статье 14 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

Инвестиционный пай закрытого паевого инвестиционного фонда удостоверяет также право владельца этого пая требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот паевой инвестиционный фонд, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, право участвовать в общем собрании владельцев инвестиционных паев и, если правилами доверительного управления этим паевым инвестиционным фондом предусмотрена выплата дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот паевой инвестиционный фонд, право на получение такого дохода.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, владельцы инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда не обладают вещными правами на недвижимое имущество, в связи с чем, оснований для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда в данном споре не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, владельцы инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда не обладают вещными правами на недвижимое имущество, в связи с чем, исковые требования о признании права собственности Российской Федерации и истребовании недвижимого имущества общей площадью 1475,5 кв.м., (подвальное помещение N I, комнаты 1-17, 17а, 17б, 18-36; подвальное помещение комнаты А и Д), расположенного по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 20, из чужого незаконного владения владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" под управлением ООО "Маяк Эстейт-Недвижимость" признаны судом первой инстанции неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Российская Федерация не является фактическим владельцем спорного имущества, следовательно, предъявление самостоятельного искового требования о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество не основано на законе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07).

В соответствии с действующим гражданским законодательством, общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

План приватизации ГП "МЭМЗ "Новь" был утвержден Госкомимуществом 06.03.1996 года. Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом (Госкомимущество России) указом Президента РФ N 1057 от 23.09.1997 года преобразован в Министерство государственного имущества Российской Федерации (Мингосимущество России).

В мае 2004 года в рамках реорганизации структуры федеральных органов исполнительной власти Мингосимущество преобразовано в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Указом Президента РФ от 12.05.2008 года N 724 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). Территориальное управление Росимущества в городе Москве является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, истец не мог не знать при утверждении Госкомимуществом плана приватизации ГП "МЭМЗ "Новь" (март 1996 г.) о нарушении своих прав, а доказательств обратного суду не представлено. Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд 10.04.2012 года (за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока) (том 1, л.д. 2-7).

Суд указал в обжалуемом решении, что на основании ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (том 2, л.д. 150).

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 31 августа 2012 года по делу N А40-54070/12-11-505 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года по делу N А40-54070/12-11-505 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын