Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 10АП-322/12

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А41-22801/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М. И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Теплопрофи" (ИНН: 7701644334; ОГРН: 1067746291700) - Сорокин Д.И. - генеральный директор Общества - протокол общего собрания участников Общества N 3 от 17 февраля 2011 года, Польский А. В. в соответствии с п. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по паспорту

от ответчика ООО "Мэйджор Авто Сервис 18" (ИНН: 7707244950, ОГРН 1085027013202) - Мачковская Д.Л. - представитель по доверенности б/н от 04 апреля 2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Теплопрофи"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года

по делу N А41-22801/11, принятое судьей Калининой Н. С.,

по иску ООО "Теплопрофи"

к ООО "Мэйджор Авто Сервис 18"

об обязнии устранить гарантийные неисправности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплопрофи" (далее по тексту - ООО "Теплопрофи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Сервис 18" (далее по тексту - ООО "Мэйджор Авто Сервис 18") об обязании ООО "Мэйджор Авто Сервис 18" безвозмездно устранить гарантийную неисправность автомобиля L-Rover Freelander II S TD4 (VIN SALFA24B29H131579), принадлежащего ООО "Теплопрофи", в течение 20 дней с момента вступления в силу решения суда. Общество просило суд на основании ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать в решении, что если ООО "Мэйджор Авто Сервис 18" не отремонтирует автомобиль в течение 20 дней с момента вступления в силу решения суда, ООО "Теплопрофи" может отремонтировать его своими силами со взысканием с ООО "Мэйджор Авто Сервис 18" произведенных расходов (л.д. 6, т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Тепропрофи" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Теплопрофи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.86-87 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года года по делу А41-22801/11 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ведущему эксперту-автотехнику 1 категории Общества с ограниченной ответственностью "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт" Блинову Александру Вячеславовичу (л.д. 163-164 т.1).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

причина и вид неисправностей автомобиля L-Rover Freelander II S TD4 (VIN SALFA24B29H131579).

относятся ли данные неисправности к гарантийным, в том числе, не было ли повреждений автомобиля, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия и нарушений Правил эксплуатации, описанных в сервисной книжке и/или руководстве по эксплуатации автомобиля.

имеется ли причинно-следственная связь между проведенными ответчиком ремонтными работами и выходом из строя автомобиля.

возможно ли устранить выявленные неисправности, и если возможно, то какова стоимость такого ремонта.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года производство по делу А41-22801/11 было возобновлено в связи с проведенной по делу автотехнической экспертизой.

В судебном заседании представитель ООО "Теплопрофи" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Московской области отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика считал доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 11 декабря 2008 года между ООО "Теплопрофи" и ООО "Мэйджор-Авто" был заключен договор купли-продажи N 29512, согласно которому ООО "Мэйджор-Авто" обязуется передать в собственность ООО "Теплопрофи" новое транспортное средство L-ROVER Freelander II S TD4 VIN: SALFA24B29H131579, а ООО "Теплопрофи" - принять этот товар и уплатить за него установленную договором цену.

В октябре 2010 года автомобиль прошел плановое техническое обслуживание, что подтверждается заказ-нарядом 468222 от 11 октября 2010 года (л.д.38 т.1), а в ноябре на автомобиле был заменен дифференциал, что подтверждается заказ-нарядом N 974038 от 03 ноября 2010 года (л.д.42 т.1).

Согласно предварительному заказ-наряду N 985147 от 11 декабря 2010 года автомобиль был принят ООО "Мэйджор Авто Сервис 18" с эвакуатора в нерабочем состоянии. Данный акт был подписан представителями ООО "Мэйджор Авто Сервис 18" и ООО "Теплопрофи" (л.д. 40 т.1).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что спустя 4 дня после замены дифференциала 23 декабря 2010 года ООО "Теплопрофи" обратилось к ответчику в связи с тем, что автомобиль заглох, не заводится, стартером не крутит, на магнитоле появилась надпись "Low battery".

Результатов диагностики ООО "Мэйджор Авто Сервис 18" истцу не предоставило, автомобиль находится в нерабочем состоянии и до настоящего времени истцу не выдан.

С учетом проведенной в апелляционной инстанции экспертизы истец указал, что заключением эксперта установлено, что непосредственно причиной выхода из строя двигателя явилась неработоспособность предусмотренной конструкцией автомобиля системы автоматического контроля за уровнем масла в двигателе.

Следовательно, как полагает истец, экспертом установлено, что причиной выхода двигателя из строя явился конструктивный недостаток автомобиля.

В судебном заседании представитель истца пояснил также, что настаивает на своих требованиях и просит обязать ООО "Мэйджор Авто Сервис 18" безвозмездно устранить гарантийную неисправность автомобиля L-ROVER Freelander, принадлежащего ООО "Теплопрофи", а именно - обязать ответчика произвести замену распределительного вала выпускных клапанов, головки блока цилиндров в сборе, цепи привода распределительных валов, натяжителя указанной цепи дизельного двигателя объемом 2.2 литра, разработанного концерном PSA и привести двигатель в работоспособное состояние.

Представитель ответчика с учетом заключения экспертизы полагает, что решение суда не подлежит отмене, так как эксперт пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в неисправности автомобиля.

Пояснил также, что не согласен с выводом эксперта о неработоспособности предусмотренной конструкцией автомобиля системы автоматического контроля за уровнем масла в двигателе, так как согласно справке официального дилера N 539 от 02 ноября 2012 года в автомобиле отсутствует система автоматического контроля уровня масла, так как она не была предусмотрена производителем автомобиля.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие гарантийных неисправностей спорного автомобиля.

Следует согласиться с данным выводом суда.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной по определению суда, автомобиль L-ROVER Freelander имеет задиры поверхностей подшипников скольжения распределительного вала выпускных клапанов (вала, головки блока цилиндров, крышки головки блока); трещину звездочки распределительного вала выпускных клапанов, разрыв цепи привода распределительных валов, трещину корпуса натяжителя указанной цепи. Наиболее вероятной причиной появления таких неисправностей является работа двигателя в условиях недостаточного количества (уровня масла).

Эксперт указывает также на коррозионные повреждения зеркал 1-го и 2-го цилиндров (блок цилиндров двигателя), поясняя, что причиной появления данных неисправностей являются условия хранения автомобиля в период с 25.12.2010 г. до момента проведения экспертизы 21.05.2012 г.

В заключении эксперта отмечено, что непосредственной причиной выхода из строя двигателя явилась неработоспособность предусмотренной конструкцией автомобиля системы автоматического контроля за уровнем масла в двигателе.

Причиной появления данных неисправностей могли явиться нарушения Правил эксплуатации, описанные в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации автомобиля (отсутствие контроля за уровнем масла); однако, факт таких нарушений не установлен.

Причиной выхода из строя автомобиля могли явиться нарушения при проведении технического обслуживания 11 октября 2010 года, так и при проведении гарантийного ремонта 10-13 ноября 2010 года; однако, факт таких нарушений не установлен.

Эксперт делает вывод о том, что повреждения первой группы (распределительный вал, головка блока цилиндров, цепь, натяжитель цепи), возникшие в результате работы двигателя в условиях недостаточного уровня масла, технически являются устранимыми; затраты на устранение составляют 263 014 (двести шестьдесят три тысячи четырнадцать) рублей.

Повреждения второй группы (блок цилиндров двигателя), возникшие в результате хранения автомобиля в период с 25 декабря 2010 года до даты проведения экспертизы, технически являются устранимыми; затраты на устранение составляют 613 576 (шестьсот тринадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Таким образом, заключение эксперта не содержит вывода о том, что имеющиеся неисправности относятся к гарантийным.

Между тем, исковые требования заявлены об устранении именно гарантийных неисправностей.

Не установлен заключением эксперта и тот факт, что имеющиеся на момент осмотра неисправности возникли в результате проведения ответчиком технического осмотра и гарантийного ремонта, о чем указано в ответе на вопрос третий экспертизы.

В то же время, эксперт делает предположительный вывод о том, что причиной появления неисправностей автомобиля могли явиться нарушения Правил эксплуатации, а именно: в случаях, если автомобиль эксплуатируется с недопустимо малым количеством моторного масла уже с момента прохождения технического обследования - 72 000, владелец обязан был не менее 8 раз в течение последующей эксплуатации до момента наступления отказа проверить уровень масла (л.д. 32 т.3).

Экспертом исключено, что причиной выхода из строя двигателя явилось дорожно-транспортное происшествие, а также утечка масла из двигателя (л.д.30 т.3).

В результате эксперт указал в заключении, что установить, по какой причине и в какой момент уровень масла в двигателе опустился ниже допустимого, не представляется возможным.

Установить, какие действия (или бездействие) истца или ответчика непосредственно привели к отказу двигателя, не представляется возможным.

И истец, и ответчик имели возможность предотвратить повреждение деталей газораспределительного механизма путем проведения контроля и, при необходимости, долива моторного масла (л.д. 36 т.3).

При таких обстоятельствах, учитывая заключение экспертизы и материалы дела в совокупности, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие гарантийных неисправностей, является правомерным.

Апелляционный суд учитывает также, что после замены дифференциала в автомобиле истец эксплуатировал его в течение нескольких дней.

Согласно п. 4.4 договора купли-продажи N 29512 от 11 декабря 2008 года - гарантия не распространяется на повреждения товара, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия и нарушения правил эксплуатации товара, описанных в сервисной книжке и/или руководстве по эксплуатации товара (л.д. 43 т.1).

Эксперт в заключении, как указывалось выше, не исключает факта нарушения владельцем правил эксплуатации автомобиля.

Таким образом, требование ООО "Теплопрофи" об обязании ООО "Мэйджор Авто Сервис 18" безвозмездно устранить гарантийную неисправность автомобиля L-Rover Freelander II S TD4 (VIN SALFA24B29H131579), принадлежащего ООО "Теплопрофи", не подлежит удовлетворению.

Что касается уточнения заявленных требований, изложенных истцом в письменном заявлении в апелляционном суде, то они не могут быть рассмотрены по существу, так как в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом рассмотрения (ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не принимает также в качестве доказательства справку N 539 от 02 ноября 2012 года, представленную в апелляционный суд ответчиком.

Согласно указанной справке на автомобиле L-Rover Freelander II S TD4 (VIN SALFA24B29H131579) отсутствует система автоматического контроля уровня масла. Данная система не была предусмотрена производителем автомобиля.

Данная справка выдана директором отдела послепродажного обслуживания ООО "Ягуар Ленд Ровер", полномочия которого на выдачу таких справок ответчиком не представлены.

Кроме того, ООО "Ягуар Ленд Ровер" не является стороной по делу, а ответчик не представил доказательства наличия правовой связи между указанной организацией и ООО "Мэйджор Авто Сервис 18".

Доводы ответчика о несогласии с заключением экспертизы в связи с наличием указанной справки судом не принимаются, так как ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу А41-22801/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда на счет ООО "ЦЛСЭ "Первый Эксперт" средства за проведение экспертизы в размере 55 000 руб. согласно счету N 227 от 11 сентября 2012 года по следующим реквизитам:

Получатель ООО "ЦЛСЭ "Первый эксперт":

ИНН: 7701897455, КПП 770101001;

Сч. N 40702810900000007399;

Банк получателя - "ТКБ" (ЗАО) г. Москва БИК 044525388

Сч. N 30101810800000000388.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.В. Диаковская