Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 11АП-13718/12

г. Самара

28 ноября 2012 г.

Дело N А72-7107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Зудина Л.П., доверенность от 23.08.2012 г.,

от ответчика - Негря Н.А., доверенность от 12.01.2012 г. N 42-12-СК-05/110,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2012 года

по делу N А72-7107/2012 (судья Ипполитова И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский машиностроительный завод", г. Ульяновск,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара,

об отмене постановления от 04.07.2012 г. N 42-12-171/пн,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ульяновский машиностроительный завод" (далее - заявитель, ОАО "УМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - ответчик, РО ФСФР России в ЮВР) об отмене постановления от 04.07.2012 г. N 42-12-171/пн в части наложения штрафа в размере 100 000 руб., ссылаясь на малозначительности совершенного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 14 сентября 2012 года постановление РО ФСФР России в ЮВР от 04.07.2012 г. N 42-12-171/пн о привлечении ООО "УМЗ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ признано незаконным и отменено в полном объеме в связи с малозначительность совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, РО ФСФР России в ЮВР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "УМЗ", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании поручения руководителя РО ФСФР России в ЮВР от 12.03.2012 г. N 42-12-633-03/пч проведена камеральная проверка ОАО "УМЗ" на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах в части требований Приказа ФСФР России от 13.08.2009 г. N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг", а также Приказа ФСФР России от 29.07.2010 г. N 10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг".

В ходе проведения 20.04.2012 г. проверки установлено, что на сайте ОАО "УМЗ" в сети Интернет http://www.umz73.ru отсутствуют Правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, чем нарушены требования п. 2 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 г. N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг".

Указанные нарушения отражены в акте от 24.04.2012 г. N 42-12-176/ак.

25.04.2012 г. ОАО "УМЗ" выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В ответ на указанное предписание Общество письмом от 29.05.2012 г. N 53 сообщило РО ФСФР России в ЮВР53 (вх. N 42-12-5585 от 04.06.2012 г.) о том, что Правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "УМЗ", утвержденные Советом директоров ОАО "УМЗ" протоколом от 14.09.2011 г., в настоящее время размещены и раскрыты на странице www.umz73.ru в сети Интернет.

По результатам проверки 25.06.2012 г. РО ФСФР России в ЮВР в отношении ОАО "Ульяновский машиностроительный завод" был составлен протокол N 42-12-195/пр-ак об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ.

04.07.2012 г. РО ФСФР России в ЮВР вынесено постановление N 42-12-171/пн о назначении ОАО "УМЗ" административного наказания по ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размер 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 04.07.2012 г. N 42-12-171/пн в части наложения штрафа в размере 100 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ иное нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с п.п. 2.1 п. 2 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 г. N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" проведение операций в реестре владельцев именных ценных бумаг должно осуществляться на основании внутреннего документа акционерного общества - правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденных советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, если их утверждение не отнесено уставом акционерного общества к компетенции исполнительных органов акционерного общества.

Согласно п.п. 2.4 п. 2 названного Приказа открытые акционерные общества, а также закрытые акционерные общества, осуществившие (осуществляющие) публичное размещение ценных бумаг, обязаны раскрывать правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг на странице в сети Интернет, используемой акционерным обществом для раскрытия годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, текста устава и иных внутренних документов общества.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что на момент проведения проверки на странице http://www.umz73.ru в сети Интернет, используемой ОАО "УМЗ", не раскрыты Правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "УМЗ" имело возможность для соблюдения требований законодательства об акционерных обществах, однако данным лицом не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ, и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства совершения ОАО "УМЗ" административного правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая то, что правонарушение, допущенное Обществом, носит исключительный характер; правонарушение не повлекло за собой иных нарушений законодательства, негативных последствий, не причинило вреда охраняемым отношениям, не создало угрозы для общества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2012 года по делу N А72-7107/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина