Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 18АП-11693/12

г. Челябинск

28 ноября 2012 г.

Дело N А76-8549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Магнезит Монтаж Сервис"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012

по делу N А76-8549/2012 (судья Федотенков С.В.) о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Магнезит Монтаж Сервис" - Цепилов А.Е. (паспорт, доверенность от 01.01.2012 N Д-007-2012),

общества с ограниченной ответственностью "Костылевский карьер" - Кокшарова Е.М. (паспорт, доверенность от 01.08.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Костылевский карьер" (ОГРН 1087438000176) (далее - ООО "Костылевский карьер", должник) возбуждена процедура банкротства.

19.06.2012 решением Арбитражного суда Челябинской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Худяков О.С. (далее - конкурсный управляющий).

08.09.2012 конкурсный управляющий от имени должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с банковского счета должника в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Магнезит Монтаж Сервис" (далее - общество "Магнезит Монтаж Сервис", ответчик) на основании решения суда от 05.08.2010 по делу N А76-7680/2010 в размере 806 053, 27 руб., оформленной платежными поручениями N1 от 16.04.2012 на сумму 781 424, 78 руб. и N2 от 16.04.2012 на сумму 24 628,49 руб., применении последствий недействительной сделки виде взыскания с ответчика в пользу должника суммы 806 053, 27 руб. и восстановления задолженности ответчика перед должником в указанном размере.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения п.1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (предпочтительное удовлетворение требований).

Определением суда от 17.10.2012 (резолютивная часть от 15.10.2012) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С данным определением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "Магнезит Монтаж Сервис" ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции.

Ответчик полагает, что суд необоснованно не принял во внимание положения п.3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, а также п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63 от 23.12.2010).

Ответчик утверждает, что сторонами были согласованы новые сроки выполнения работ, работы выполнены и приняты должником без замечаний. Следовательно, применению подлежал п.1 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Сделка сторон может быть оспорена только по основанию п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании согласно ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв должника, в соответствии с которым определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества "Магнезит Монтаж Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника с апелляционной жалобой общества "Магнезит Монтаж Сервис" не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2010 по делу N А76-7680/2010 в пользу общества "Магнезит Монтаж Сервис" с должника взыскана сумма долга 781 424, 78 руб. и расходы по государственной пошлине 24 628, 49 руб. (л.д.37-40 т.1).

16.04.2012 по платежному поручению N 1 и N 2 должник перечислил суммы 781 424, 78 руб. и 24 628, 49 руб. обществу "Магнезит Монтаж Сервис" во исполнение решения суда (л.д.49,50 т.1).

10.05.2012 должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным и решением суда от 19.06.2012 должник признан банкротом (л.д.52-55 т.1).

Полагая, что сделка по оплате долга совершена с нарушением ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из совершения сделки накануне банкротства, при наличии иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции верно установлено, что сделка совершена за месяц до подачи заявления о признании должника банкротом (16.04.2012 платежи, заявление подано 10.05.2012).

Из материалов дела также усматривается, что оплата произведена по обязательству, возникшему до подачи заявления о признании должника банкротом и относящемуся к мораторному обязательству. На момент совершения платежа имелись иные кредиторы, что подтверждается непосредственно решением о признании должника банкротом (л.д.52 т.1), судебными актами (л.д.61-75 т.1), реестром требований кредиторов (л.д.137 т.1). Таким образом, оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований кредитора перед иными кредиторами.

Согласно п.1, 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исполненное по сделке правильно взыскано с ответчика, задолженность должника перед ответчиком восстановлена. В связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы общества "Магнезит Монтаж Сервис" о необходимости применения п.3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона. В настоящем случае, исполнение должником произведено по обязательству, возникшему задолго до возбуждения дела о банкротстве. Ответчик выполнил и передал работы должнику в 2009 году, что подтверждается актами КС-2 (л.д.84-96 т.2), оплата должником произведена в 2012 году. Доказательств выполнения работ ответчиком и передачи равноценного встречного предоставления должнику после совершения сделки, равно как оплата после принятия исполнения должником в деле нет. По смыслу п.3 ст. 61.4 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения названной статьи должна заключаться в непосредственном исполнении обеими сторонами сделки условий договора. В настоящем случае, исполнение произведено сторонами задолго после заключения договора, а со стороны должника после взыскания долга решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в дело не представлено, то выводы суда являются верными.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76-8549/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнезит Монтаж Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева