Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 20АП-5558/12

Тула

5 декабря 2012 г.

Дело N А23-545/10Б-8-17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИКар" Глущенко Игоря Георгиевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2012 по делу N А23-545/10Б-8-17 (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Глущенко И.Г. к арбитражному управляющему Леонову А.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением жалобы в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИКар" (г. Балабаново Калужской области, ОГРН 1064025091283, ИНН 4003025674), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2010 было признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "ВИКар" о несостоятельности (банкротстве) и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2010 ООО "ВИКар" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Глущенко Игорь Георгиевич.

Определением от 06.07.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИКар" было завершено.

Арбитражный управляющий Глущенко И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Леонова А.И. судебных расходов в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Глущенко И.Г.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2012 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Глущенко И.Г. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в силу нормы статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, относятся к расходам по делу о банкротстве. С учетом особенностей Закона о банкротстве к распределению таких расходов общие правила арбитражно-процессуального законодательства о распределении судебных расходов не применяются.

В апелляционной жалобе Глущенко И.Г. просит определение от 08.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Леонова А.И. в пользу арбитражного управляющего Глущенко И.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что понесенные арбитражным управляющим Глущенко И.Г. расходы нельзя признать расходами, понесенными арбитражным управляющим для целей проведения процедур банкротства, поскольку они понесены исключительно в связи с необходимостью защиты непосредственно своих собственных интересов как арбитражного управляющего в деле о банкротстве, но никак не интересов должника. Отмечает, что арбитражный управляющий расходы на оплату услуг представителя произвел не за счет конкурсной массы должника, а за счет собственных средств.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2012 арбитражный управляющий Леонов И.Г. обратился в арбитражный суд с жалобой, ссылаясь на незаконность действий конкурсного управляющего по погашению текущих платежей, и просил обязать выплатить денежные средства в сумме 349 401 руб. 21 коп., взысканные по определению суда от 07.03.2012.

Между НП "МЦСРП" (исполнитель) и конкурсным управляющим ООО "ВИКар" Глущенко И.Г. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 06-05 от 05.06.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по делу N А23-545/10б-8-17 по жалобе арбитражного управляющего Леонова А.И. о признании действий конкурсного управляющего незаконными в части распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, и действий по невыплате Леонову А.И. вознаграждения и иных понесенных расходов на общую сумму 349 402 руб. 21 коп. и о возложении на конкурсного управляющего обязанности выплатить Леонову А.И. указанные денежные средства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 15 000 руб.

Согласно приказу НП "МЦСРП" N 23-Пр от 05.06.2012 "О подготовке к судебному делу и участию в нем" во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 05.06.2012 N 06-05 непосредственное исполнение обязательств некоммерческого партнерства по указанному договору возложено на работника организации - Новикова Сергея Андреевича.

В соответствии с актом от 25.06.2012 исполнитель сдал, а заказчик принял юридические услуги, оказанные исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 05.06.2012 N 06-05.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.06.2012 N 9 Глущенко И.Г. уплатил 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 05.06.2012 N 06-05.

Новиков С.А. представлял интересы конкурсного управляющего Глущенко И.Г. в судебном заседании по рассмотрению вышеуказанной жалобы по доверенности от 15.06.2012 N 5.

Определением от 22.06.2012 в удовлетворении жалобы было отказано. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ссылаясь на понесенные на оплату услуг представителя расходы и отказ в удовлетворении жалобы, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Как видно из материалов дела, жалоба арбитражного управляющего Леонова А.И. на действия конкурсного управляющего Глущенко И.Г. была связана с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац 2 части 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок такого обжалования.

В настоящем случае арбитражный управляющий, обращаясь с жалобой, действовал в рамках установленного порядка в соответствии с нормами закона, свою жалобу направил в арбитражный суд, наделенный правом рассматривать жалобы на действия (бездействия) арбитражных управляющих.

При этом конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Указанная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверной правовой позиции, сложившейся при рассмотрении аналогичных дел.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИКар" Глущенко Игоря Георгиевича и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2012 по делу N А23-545/10Б-8-17, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Глущенко И.Г. к арбитражному управляющему Леонову И.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина