Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 18АП-11314/12

г. Челябинск

05 декабря 2012 г.

Дело N А76-13283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 по делу N А76-13283/2012 (судья Шумакова С.М.).

Общероссийская общественная организация "Российской Авторское Общество" (далее - общественная организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственной Магнитогорской Консерватории (далее - Консерватория, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав - бездоговорное публичное исполнение произведений в размере 50 000 руб.

Определением суда от 20.09.2012 производство по делу прекращено (л.д. 129-132).

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на то, что поскольку общественная организация обратилась в суд в защиту физических лиц, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Не согласившись с данным судебным актом, общественная организация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что судом не принято во внимание, что Федеральным законом от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" внесены изменения в ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая дополнена п. 4.2, согласно которому арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса. В силу внесения изменений в законодательство, применённые судом разъяснения, изложенные в п. 1 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применению не подлежат.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с неприменением судом первой инстанции подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Как следует из материалов дела, общественная организация является аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК- 01\08 от 24.12.2008, л.д. 18).

Пунктом 4.2 части 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность арбитражным судам споров о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами (введен Федеральным законом от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам").

Данная норма не содержит каких-либо специальных указаний относительно подведомственности данных споров в зависимости от того, в защиту какого лица подан иск.

Следовательно, вне зависимости от этого обстоятельства данные споры относятся к подведомственности арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования общественной организации по существу судом первой инстанции не рассматривались, дело подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе решается судом по результатам рассмотрения спора по существу по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 по делу N А76-13283/2012 отменить.

Направить дело N А76-13283/2012 на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева Л.В.Пивоварова