Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 11АП-14213/12

г. Самара

05 декабря 2012 г.

Дело N А65-19430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Юпитер" -Цапина М.В., доверенность от 09.10.2012 года,

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан 29 ноября 2012 года, в помещении суда апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Юпитер", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2012 года по делу N А65-19430/2012, судья Мусин Ю.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Юпитер", г. Казань,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе,

о признании незаконным постановления от 04.07.2012 г. N 11-13-373/пн,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юпитер", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе о признании незаконным постановления N 11-13-373/пн от 04 июля 2012 года (л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 02 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что, вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена, подтверждена протоколом об административном правонарушении от N 11-12-335/пр-ап от 20.06.2012 г. и другими материалами дела, в действиях заявителя имеется состав вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3. КоАП РФ.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Юпитер" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления N 11-13-373/пн от 04.07.2012 г., ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применен закон, подлежащий применению по делу.

Указывает, что общество не имеет какой-либо государственной поддержки, дотаций, находится на полном самофинансировании, в связи с чем, штрафная санкция не позволит вести в дальнейшем экономическую деятельность и ухудшит финансово-экономическое положение заявителя, что может привести к увольнению сотрудников.

Кроме того, акционерами закрытого акционерного общества "Юпитер" является 1 физическое лицо и фактическое взыскание суммы штрафа в данном случае может привести к существенному ухудшению положения юридического лица, вплоть до банкротства.

Отмечает, что Общество приняло меры по исправлению допущенного нарушения, исполнив обязанность по сдаче Отчета за 2011 г. с незначительным пропуском установленного срока (вх. N документа 11-12-5416 от 20.04.2012 г.) - 65 дней.

Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание совершение правонарушения впервые и признание заявителем своей вины в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 317 Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков.

Согласно пункту 4 указанного Положения ФСФР осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Региональное отделение является территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам России и осуществляет свою деятельность на основании Положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утв. Приказом ФСФР от 12.03.2010 г. N 10-47/пз, на территории Республики Татарстан, Удмуртской Республики, Пермского края.

Согласно статье 23.47., пункту 61 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ, п.п.2.1.8 Положения о ТО РО ФСФР России в ВКР полномочно возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с Поручением РО ФСФР России в ВКР от 31.03.2011 г. N 1-11-92а/пч на основании статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - ФЗ "О рынке ценных бумаг"), Порядка проведения проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 г. N 07-108/пз-н, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 г. N 06-69/пз-н, проведена камеральная проверка на предмет соблюдения акционерными обществами, указанными в приложении, самостоятельно осуществляющими ведение реестра своих акционеров, требований законодательства Российской Федерации, в части представления отчетности за 2011 год, предусмотренной Приказом ФСФР России от 13.08.2009 г. N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг".

Как установлено материалами дела, в ходе проведенной Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе проверки установлено нарушение закрытым акционерным обществом "Юпитер" сроков предоставления отчетности.

Указанное правонарушение отражено в протоколе об административном правонарушении N 11-12-335/пр-ап от 20.06.2012 г. (л.д. 46-48).

Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении было принято постановление по делу об административном правонарушении N 11-12-373/пн от 04.07.2012 г. о назначении административного наказания по статье 19.7.3. КоАП РФ (л.д. 66-68).

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

02 октября 2012 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе в ходе проведения проверки установлено, что в соответствии с пунктом 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 г. N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять соответствующую отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Согласно имеющейся в РО ФСФР России в ВКР информации об эмитентах, зарегистрированных на территории Республики Татарстан, Удмуртской Республики и Пермского края, ведение и хранение реестров которых осуществляют по договору специализированные регистраторы, ведение реестра закрытым акционерным обществом "Юпитер" осуществляется самостоятельно.

Согласно материалам дела закрытое акционерное общество "Юпитер" не представило в РО ФСФР России в ВКР в установленный срок отчетность за 2011 год, предусмотренную Приказом, нарушив требование пункта 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 г. N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг".

Данный факт послужил основанием для составления административным органом в отношении заявителя протокола N 11-12-335/пр-ап от 20.06.2012 г. и принятия постановления о назначении административного наказания от 04.07.2012 г. N 11-12-373/пн, с назначением заявителю штрафа в размере 500 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо несет административную ответственность за правонарушение, вызванное неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей. При отнесении того или иного физического лица к должностным следует руководствоваться примечанием к статье 2.1 КоАП РФ, согласно которому руководители и другие работники организаций, совершившие правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

В абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ при совершении юридическим лицом административного правонарушения и выявлении виновных должностных лиц (ст.2.4 КоАП РФ) допускается привлечение к ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Исполнителями функций органа юридического лица, реализующими от его имени гражданские права и обязанности, являются руководители организаций.

Неисполнение ЗАО "Юпитер" требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. При этом вина общества выражается, в том числе, в не обеспечении должного контроля за исполнением должностных обязанностей ответственными лицами.

Приказ N 09-33/пз-н обязывает акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Таким образом, именно на эмитенте лежит ответственность по представлению в РО ФСФР России в ВКР указанную отчетность не позднее 15 февраля 2011 года.

Согласно статье 19.7.3. КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что объективной стороной правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса, что отражено в постановлении об административном правонарушении от 04.07.2012 г. N 11-12-373/пн, является непредставление в РО ФСФР России в ВКР в установленный срок отчетности, представление которой предусмотрено пунктом 3 вышеназванного Приказа, вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена, подтверждена протоколом об административном правонарушении от N 11-12-335/пр-ап от 20.06.2012 г. и другими материалами дела, в действиях заявителя имеется состав вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3. КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что, судом первой инстанции должна быть применена статья 2. 9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения не усматривается из материалов дела.

В данном конкретном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Закон "О рынке ценных бумаг", а также иные акты в сфере регулирования рынка ценных бумаг, обеспечивают реализацию государственной экономической политики, направленной на создание условий для правильного учета ценных бумаг, гарантирующего в известной степени стабильность в данной сфере для всех заинтересованных субъектов.

Любые нарушения в данной сфере по своей природе являются существенными, о чем, в частности, свидетельствуют, как размер штрафов, так и более продолжительные сроки давности привлечения к административной ответственности за их совершение (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Суд первой инстанции в целях всестороннего исследования обстоятельств совершенного правонарушения, оценки последствий наложенного административного штрафа в размере 500 000 руб., дважды предлагал заявителю представить документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственном положении Общества. Заявителем документы представлены не были, в связи с чем, суд не смог сделать вывод о несоразмерности наложенного на Общество штрафа тяжести совершенного им правонарушения. Кроме этого, имеющиеся в материалах административного дела документы свидетельствуют об устойчивом финансовом положении Общества.

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении Приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 г. N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг", арбитражный суд обоснованно не нашел оснований для квалификации совершенного правонарушения, в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2012 года по делу N А65-19430/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева