Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 01АП-5496/12

г. Владимир

04 декабря 2012 г.

Дело N А39-1854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 04.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.08.2012 по делу N А39-1854/2012, принятое судьей Ивченковой С.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Ращихина Алексея Павловича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Мордовия от 12.03.2012 N6592/250 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 24.04.2012 N08-06/03889.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - Лушкина В.В. по доверенности от 21.11.2012 N 04-05/004318, Кежватов А.П. по доверенности от доверенности от 28.08.2012 N 04-15/0071139.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Ращихин Алексей Павлович (далее - ИП Ращихин А.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.03.2012 N 6592/250 о привлечении к налоговой ответственности и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 24.04.2012 N 08-06/03889.

Решением суда от 10.08.2012 заявление удовлетворено в полном объеме, арбитражный суд признал недействительными решение инспекции от 12.03.2012 N 6592/250 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее- управление) от 24.04.2012 N 08-06/03889.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения судом норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы, позволяющей исключить из площади торгового места площади, на которых обслуживание покупателей не производится (например, склады, подсобные помещения и т.д.). Такая норма установлена только в отношении торговли через объекты, имеющие торговые залы (магазины и павильоны) (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ).

Налоговый орган отметил, что размер торговой арендуемой площади, указанный в декларации предпринимателя, установлен со слов предыдущего арендатора и в результате визуального обмера площади самим предпринимателем Ращихиным А.П. Площадь в экземпляре договора аренды в размере 12 кв.м указана предпринимателем произвольно, а не исходя из фактических площадей, указанных в техническом паспорте.

Инспекцией правомерно произведено доначисление единого налога на вмененный доход с учетом площади торгового места в размере 29,2 кв.м, исходя из анализа договора аренды, технического паспорта, принимая во внимание площади предоставленных предпринимателю помещений, не выделенных в договоре аренды в качестве самостоятельных предметов аренды.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда.

Индивидуальный предприниматель и управление явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя и представителя управления.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 предпринимателем представлена в налоговую инспекцию декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2011 года с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога в размере 8956 рублей.

При расчете налога предпринимателем применен физический показатель "площадь торгового места", равный 12 кв.м.

19.10.2011 ИП Ращихин А.П. представил в инспекцию уточненную декларацию за указанный период, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена налогоплательщиком в сумме 4511 рублей.

При расчете налога предпринимателем применен физический показатель "площадь торгового места" равный 8 кв.м.

19.10.2011 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации, в ходе которой установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 23 337 рублей, вследствие занижения при исчислении налога физического показателя "площадь торгового места" при осуществлении деятельности по розничной торговле через объект стационарной торговой сети, расположенный по адресу: г.Саранск, ул.Миронова, 1а.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.02.2012 N 8520/163 и принято решение от 12.03.2012 N 6592/250, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде взыскания штрафа в сумме 4667 рублей 40 копеек.

Налогоплательщику начислены пени в сумме 896 рублей 77 копеек, доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 23 337 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия N 08-06/03889 от 24.04.2012 решение инспекции N 6592/250 от 12.03.2012 по апелляционной жалобе предпринимателя оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции и управления.

Арбитражный суд с учетом положений статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств использования заявителем помещения N 1 площадью 22,9 кв.м для совершения сделок розничной купли-продажи, равно как и использование под организацию торгового места всех арендуемых помещений, налоговым органом не представлено, в связи с чем признал недействительным оспариваемые решения налоговых органов.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, исчисляют налоговую базу по единому налогу на вмененный доход с использованием физического показателя "торговое место" и базовой доходности, равной 9000 рублей в месяц.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)" и базовой доходности, равной 1800 рублей в месяц (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса).

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Налоговый орган при принятии решения учитывал положения Кодекса, согласно которым "площадь торгового зала" определяется налогоплательщиками на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Принимая решение, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что торговое место относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговые залы, в связи с этим инспекция за проверяемый период пересчитала единый налог на вмененный доход исходя из площади торгового места 29 кв.м.

Как следует из материалов дела, между заявителем и управляющей рынком компанией ООО "Рынок ДАНКО" заключен договор от 01.04.2010 N 024 о предоставлении торгового места на рынке, согласно которому последняя предоставила, а арендатор принял торговое место N 29 по адресу: г.Саранск, ул.Миронова, 1а, общей площадью 36 кв.м для осуществления торговли продуктами питания.

Торговая площадь в договоре аренды не выделена.

Согласно техническому паспорту на указанное помещение с соответствующей экспликацией к поэтажному плану строения, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Миронова, д.1А (составленному по состоянию на 28.01.2008) помещение N 30 (поименованное в техническом паспорте как павильон, а в договоре как торговое место N 29) состоит из трех помещений, обособленных перегородками: N1 -торговое площадью 22,9 кв.м, N2 - торговое площадью 6,3 кв.м, N3 -тамбур площадью 2,7 кв.м, общая площадь составляет 31,9 кв.м.

14.01.2012 в технический паспорт на указанное помещение и соответствующую экспликацию к поэтажному плану строения помещения N 30, состоящего из трех помещений, обособленных перегородками, внесены изменения в части изменения функционального назначения помещения N 1 площадью 22,9 кв.м, согласно которым указанное помещение является вспомогательным, назначения помещений N 2 и N 3 не изменились. Изменение помещений (в том числе перепланировка или переоборудование) не производилось.

Согласно справке от 20.03.2012 N 54/12 ООО "Рынок-ДАНКО" арендодатель сообщает, что в период с 01.04.2010 и по настоящее время Ращихин А.П. занимает торговое место N 29, обозначенное в техническом паспорте под N 30 разделенное перегородками на три самостоятельных помещения; торговая деятельность осуществляется в помещении N 2 площадью 6,3 кв.м, остальные помещения используются как вспомогательные.

В письме от 06.12.2011 N 158/11, представленном инспекции ООО "Рынок-ДАНКО", арендодатель сообщает, что в период с 01.07.2011 по 30.09.2011 Ращихин А.П. занимал торговое место N 29, обозначенное в техническом паспорте под N 30, разделенное перегородками на три части; торговая деятельность осуществляется в части помещения площадью 6,3 кв.м, остальная часть используется как вспомогательная.

Письмом от 03.07.2012 N 9131/12 ООО "Рынок-ДАНКО" также сообщило, что в период с 01.01.2012 по 20.06.2012 Ращихин А.П. на основании договора от 01.04.2010 N 024 занимал торговое место N 29 обозначенное в техническом паспорте под N 30, разделенное перегородками на три части; согласно последним изменениям часть помещения площадью 6,3 кв.м является торговым помещением, а другие части площадью 2,7 кв.м и 22,9 кв.м соответственно тамбуром и подсобным помещением.

Оценив совокупности вышеизложенные документы, а также содержание технического паспорта и экспликации к нему (л.д. 77-80), арбитражный суд пришел к верному выводу, что арендуемое предпринимателем помещение состоит из трех частей (комнат), одна из которых (согласно изменениям в техпаспорте) предназначена для осуществления торговли, другая является подсобным помещением и третья - тамбуром, таким образом арендуемое предпринимателем помещение, разделяемое перегородками, состоит из трех помещений различного функционального назначения.

В суде второй инстанции представители инспекции подтвердили, что розничная торговля предпринимателем осуществлялась через окно, имеющееся только в разделенном перегородками помещении N 2 площадью 6,3 кв.м, торговля в помещении площадью N 1, площадью 22,9 кв.м не осуществлялась (т. 1 л.д. 80).

Доказательств использования предпринимателем помещения площадью 22,9 кв.м. в целях предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой с использованием физического показателя "торговое место", налоговым органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2011 года.

Суд первой инстанции с учетом материалов дела правомерно установил, что процедура проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения налоговым органом не нарушена.

Апелляционная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о законности решения налогового органа, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.08.2012 по делу N А39-1854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева