Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 11АП-13986/12

г. Самара

05 декабря 2012 г.

Дело N А55-24262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от арбитражного управляющего Мамонтова Э.П. - представитель Шарипова М.В. по доверенности от 18.09.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мамонтова Э.П., г. Москва на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2012 г. об отстранении арбитражного управляющего Мамонтова Э.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А55-24262/2010 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фарм-Пласт", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного Суда Самарской области от 07 февраля 2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Пласт" (далее по тексту - ООО "Фарм-Пласт", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Мамонтов Э.П., член Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Представитель собрания кредиторов должника Безбородов К.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Мамонтова Э.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2012 г. заявление представителя собрания кредиторов должника об отстранении арбитражного управляющего Мамонтова Э.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" удовлетворено.

Арбитражный управляющий Мамонтов Э.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт".

Конкурсным управляющим ООО "Фарм-Пласт" утвержден Котов М.М., член НП "Самарегулируема организация арбитражных управляющих "Меркурий"

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Мамонтов Э.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов ООО "Фарм-Пласт" Безбородова К.В. об отстранении арбитражного управляющего Мамонтов Э.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт".

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Мамонтова Э.П. апелляционную жалобу полностью поддержал и уточнила требования апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение отменить в части отстранения арбитражного управляющего Мамонтов Э.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт".

От ООО "УралТрубоСталь-Т" по почте поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений от представителя арбитражного управляющего Мамонтова Э.П. и иных лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2012 г. об отстранении арбитражного управляющего Мамонтова Э.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А55-24262/2010 в обжалуемой части не поступило.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой арбитражным управляющим Мамонтовым Э.П. части, относящейся к отстранению арбитражного управляющего Мамонтова Э.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2012 г. об отстранении арбитражного управляющего Мамонтова Э.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А55-24262/2010 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, 15 июня 2012 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Фарм-Пласт", в ходе которого большинством голосов приняты следующие решения:

- воздержаться от принятия к сведению отчета конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" Мамонтова Э.П.;

- признать не соответствующими в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) расходы конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт", выразившиеся в возмещении за счет имущества ООО "Фарм-Пласт" расходов конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" по оплате авиабилетов до 07.02.2012 г.; возмещении за счет имущества ООО "Фарм-Пласт" расходов конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" по оплате услуг такси; оплате конкурсным управляющим ООО "Фарм-Пласт" за счет имущества ООО "Фарм-Пласт" 144 000 руб. в АНО "Центр Судебных Экспертиз в ЦФО";

- выбрать конкурсным управляющим ООО "Фарм-Пласт" Котова Максима Михайловича, члена Некоммерческого Партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (127051, Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, офис 302).

Также, конкурсным кредитором ООО "Фарм-Пласт" - ООО "УралТрубоСталь-Т" предложено внести в повестку дня собрания кредиторов следующие дополнительные вопросы:

1. Об отстранении арбитражного управляющего Мамонтова Э.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, расходованием конкурсной массы должника в нарушение требований п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ.

2. Об избрании представителя собрания кредиторов ООО "Фарм-Пласт" для участия в заседании Арбитражного Суда Самарской области по рассмотрению ходатайства собрания кредиторов ООО "Фарм-Пласт" об отстранении арбитражного управляющего Мамонтова Э.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт".

По результатам рассмотрения целесообразности внесения дополнительных вопросов большинством голосов принято решение внести в повестку дня собрания кредиторов вышеуказанные дополнительные вопросы.

По результатам рассмотрения дополнительных вопросов большинством голосов конкурсных кредиторов приняты решения:

1. Отстранить арбитражного управляющего Мамонтова Э.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт", в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, расходованием конкурсной массы должника в нарушение требований п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ.

2. Избрать Безбородова Константина Викторовича представителем собрания кредиторов ООО "Фарм-Пласт" для участия в заседании Арбитражного Суда Самарской области по рассмотрению ходатайства собрания кредиторов ООО "Фарм-Пласт" об отстранении арбитражного управляющего Мамонтова Э.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт".

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение принято с нарушениями материального и процессуального права, при неполном исследовании доказательств, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Закон о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что арбитражным управляющим Мамонтовым Э.П. не исполнены обязанности, установленные ст.ст. 126, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, соответственно конкурсный управляющий обязан получить у вышеперечисленных лиц бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей.

Из обстоятельств дела следует, что конкурсный управляющий Мамонтов Э.П. имел возможность провести инвентаризацию имущества должника в разумные сроки с момента открытия конкурсного производства, поскольку имущество и документация находились по месту нахождения должника; в штате должника имелось достаточное количество работников, с которыми не расторгнуты трудовые договоры, для проведения инвентаризации.

Фактически инвентаризационные описи составлены по состоянию на 01.06.2012 г., то есть спустя около четырех месяцев с даты признания должника банкротом, что позволяет сделать вывод об отсутствии должного контроля со стороны конкурсного управляющего за проведением инвентаризации и соблюдением срока, установленного для проведения процедуры конкурсного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на "значительный объем имущества", как на препятствие к проведению инвентаризации в более короткие сроки, судебной коллегией не принимается, так как не подтверждена какими-либо доказательствами, включая данные учета рабочего времени работников должника, подтверждающими необходимость проведения инвентаризации имущества.

Также из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 1 от 20.04.2012 ООО "Фарм-Пласт" перечислило конкурсному управляющему Мамонтову Э.П. сумму в размере 101 378 руб. 89 коп., в счет возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области по данному делу от 24 августа 2012 г. жалоба ООО "УралТрубоСталь-Т" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Мамонтовым Э.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" удовлетворена. Признаны несоответствующими п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" Мамонтова Э.П., выразившиеся в возмещении расходов на авиабилеты за 20.12.2011 г., 27.12.2011 г., 25.01.2012 г. на сумму 22 620 руб.; услуг такси на сумму 38 600 руб., а всего на сумму 61 220 руб. Указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г.

Давая оценку обоснованности транспортных расходов - на авиабилеты и услуги такси, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности. Также судебная коллегия отмечает, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий, проживая в городе Москве, знал о местонахождении должника в Самарской области, и дал согласие на назначение его конкурсным управляющим должника.

За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Действия конкурсного управляющего Мамонтова Э.П. по оплате услуг такси судебная коллегия считает несоответствующими п. 4. ст. 20.3. Закона о банкротстве, так как законодатель не отнес транспортные расходы к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Тем самым такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы заявителя о том, что арбитражным управляющим Мамонтовым Э.П. необоснованно оплачены 144 000 руб. в АНО "ЦСЭ в ЦФО".

Оценка указанным действиям дана в определении Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2012 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 г.

Вышеуказанным определением, суд первой инстанции признал несоответствующими п. 4 ст. 20.3., п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" Мамонтова Э.П., выразившиеся в оплате услуг АНО "ЦСЭ в ЦФО" в размере 144 000 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Фарм-Пласт" Мамонтовым Э.П. осуществлено необоснованное расходование конкурсной массы должника в размере 144 000 руб.

Также суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указывает на то, что 30.04.2012 г. ООО "УралТрубоСталь-Т" направило арбитражному управляющему Мамонтову Э.П. требование о проведении собрания кредиторов ООО "Фарм-Пласт" со следующей повесткой дня:

Отчет конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт";

О соответствии п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ расходов конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт";

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения Арбитражным Судом Самарской области конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт";

Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО "Фарм-Пласт".

Данное требование получено арбитражным управляющим Мамонтовым Э.П. 07.05.2012.

14.05.2012 конкурсным управляющим ООО "Фарм-Пласт" Мамонтовым Э.П. в адрес конкурсных кредиторов должника направлено уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "Фарм-Пласт" 28.05.2012 года в 09.00 по месту нахождения должника (445051, Самарская область, г.о. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 35, 5 этаж (бухгалтерия ООО "Фарм-Пласт").

В этом же уведомлении содержалось разъяснение порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Фарм-Пласт" Мамонтов Э.П. к месту ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ООО "Фарм-Пласт", и проведения собрания кредиторов ООО "Фарм-Пласт" не прибыл, о причинах неявки конкурсных кредиторов не известил, о чем представителями ОАО КБ "ПотенциалБанк", ОАО АКБ "РОСБАНК", ООО "УралТрубоСталь-Т" и ФНС России составлен акт 28.05.2012 года в 09.15.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" Мамонтова Э.П. являются не соответствующими требованиям п. 3 ст. 14, п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, они не отвечают требованиям добросовестности и разумности.

Оценка указанным действиям дана в определении Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2012 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 г.

Вышеуказанным определением, суд первой инстанции признал несоответствующими п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" Мамонтова Э.П., выразившиеся в не проведении собрания кредиторов по требованию ООО "УралТрубоСталь-Т".

Также судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г., признаны несоответствующими требованиям п. 2 и 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" Мамонтова Э.П. по заключению договора от 07.02.2012 г. с ООО "Ярцева и партнеры". Также указанным определением признаны несоответствующими п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" Мамонтова Э.П. по не указанию в отчете о своей деятельности, предоставленному собранию кредиторов должника 06.04.2012 г., сведений о заключении договора от 07.02.2012 г. с ООО "Ярцева и партнеры".

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. N 150, при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 9 и п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. N 150 осуществление необоснованных расходов, невыполнение требований конкурсных кредиторов о созыве собрания кредиторов, затягивание сроков инвентаризации имущества должника являются достаточными основаниями для отстранения конкурсного управляющего.

Судебная коллегия с учетом того, что допущенные нарушения со стороны конкурсного управляющего являются существенными, поскольку они выражаются в затягивании сроков инвентаризации и оценки имущества должника, что влечет продление сроков конкурсного производства и как следствие увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, а так же тот факт, что действия конкурсного управляющего по оплате услуг оплате услуг АНО "ЦСЭ в ЦФО" в размере 144 000 руб., оплате за счет средств конкурсной массы транспортных расходов (авиабилеты и услуги такси) признаны судом первой инстанции необоснованными и соответственно не могут быть признанными совершенными в интересах должника и кредиторов считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявления и отстранении арбитражного управляющего Мамонтова Э.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Некоммерческое партнерство Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" в соответствии с п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве представила арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего Котова М.М. и документы, подтверждающие соответствие представленной кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции на основании положений п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве, принимая во внимание тот факт, что кандидатура арбитражного управляющего Котова М.М. соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердил его конкурсным управляющим должника.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2012 г. об отстранении арбитражного управляющего Мамонтова Э.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А55-24262/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2012 г. об отстранении арбитражного управляющего Мамонтова Э.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А55-24262/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева