Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 05АП-8676/12

г. Владивосток

05 декабря 2012 г.

Дело N А51-11885/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН", Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю,

апелляционные производства N 05АП-8676/2012, 05АП-9258/2012

на решение от 04.09.2012 года

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-11885/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" (ОГРН 1032502119583, ИНН 2539021438)

к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ОГРН 1022501026437, ИНН 2524005916)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца Ивашев С.В. - представитель по доверенности от 26.11.2012 сроком на один год (до перерыва), Рудковский А.Л. - представитель по доверенности от 09.07.2011 сроком на два года (после перерыва),

от ответчика Учкина Е.В. - представитель по доверенности от 07.08.2012 сроком на один год (до перерыва), Гордеев В.В. - представитель по доверенности от 02.05.2012 сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" (далее - ООО "ДВНПЦ "ОКЕАН") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее - ФКУ ИК-27) о взыскании 257546 рублей, из которых 210000 рублей составляют сумму основной задолженности, 47546 рублей составляют неустойку по договору от 30.09.1991 N 2; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2012 взыскано с ФКУ ИК-27 в пользу ООО "ДВНПЦ "ОКЕАН" 210000 рублей основного долга, 9100 рублей неустойки, 6934 рубля 17 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 34000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов в сумме 47546 рублей, ООО "ДВНПЦ "ОКЕАН" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и исковые требования о взыскании процентов в сумме 47546 рублей удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно занижена сумма процентов, заявленных ко взысканию, и взыскано лишь 9100 рублей, поскольку истец производил расчет процентов по минимуму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сумма процентов, заявленная истцом, более чем соотносима с суммой основной задолженности. Указывает, что проценты на проценты не начислялись.

Не согласившись с вынесенным решением в полном объеме, ФКУ ИК-27 также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Не согласно с выводом суда о недоказанности того, что непредставление документов на техническое средство исключило возможность его дальнейшей эксплуатации, поскольку эксплуатация транспортных средств без постановки на учет и без государственных регистрационных знаков, техосмотра и страхования запрещены. Полагает, что взыскание арендных платежей за техническое средство, срок эксплуатации которого истек, неправомерно. Учреждение не согласно также с размером суммы, взысканной на оплату услуг представителя, считает её чрезмерной ввиду отсутствия высокой квалификации у представителя истца.

Рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ДВНПЦ "ОКЕАН" откладывалось с 14.11.2012 на 28.11.2012 на 14 часов 30 минут в связи с назначением на указанное время рассмотрения апелляционной жалобы ФКУ ИК-27.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.11.2012 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28.11.2012 представитель ФКУ ИК-27 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ДВНПЦ "ОКЕАН" на доводы апелляционной жалобы ответчика возразил, поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании процентов в сумме 47546 рублей.

В судебном заседании 28.11.2012 объявлялся перерыв до 29.11.2012 до 15 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участи представителей сторон.

В канцелярию суда от ФКУ ИК-27 поступило исковое заявление от 13.04.2012 по делу N А51-5327/2011. Представитель ООО "ДВНПЦ "ОКЕАН" также представил исковое заявление по делу N А51-5327/2011, запрошенное судом апелляционной инстанции. К материалам дела приобщено исковое заявление, поступившее через канцелярию суда.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб и представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.12.1991 УЦ 267/27 УВД УИД Примкрайисполкома, правопреемником которого является ответчик, (арендатор) и истцом - ООО "ДВНПЦ "ОКЕАН" (арендодатель) подписано дополнение N 1 к заключенному сторонами договору от 30.09.1991 N 2 (далее - дополнение к договору), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автопогрузчик грузоподъемностью 5 тонн, модель 40814, год выпуска - 1991, а арендатор обязался вносить ответчику арендную плату за владение и пользование автопогрузчиком.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2001 по делу N А51-8736/01-3-212, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А51-15204/2010.

Пунктом 3.1 дополнения к договору установлено, что за пользование автопогрузчиком арендатор обязался на конец года выплачивать арендодателю 10% заводской стоимости автопогрузчика, увеличенной на 10% на момент выплаты.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2001 по делу N А51-8736/01-3-212 также установлено, что фактически дополнение к договору является самостоятельным договором аренды.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2003 по делу N А51-13430/04 28-445/38 по иску ООО "ДВНПЦ "ОКЕАН" к Учреждению УЦ-267/27 о взыскании стоимости автопогрузчика, арендной платы, неустойки по дополнению к договору в пользу ООО "ДВНПЦ "ОКЕАН" взыскана стоимость автопогрузчика в размере 30581 рубль 50 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2004 по делу N А51-13430/04 28-445/38 решение от 20.04.2003 изменено, в части взыскания стоимости автопогрузчика производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, с Учреждения УЦ-267/27 взыскана арендная плата в сумме 47872 рубля, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2008 по делу N А51-8145/2007-6-304, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2005 по делу N А51-13430/2004-28-445/38, установлено, что размер арендной платы согласно пункту 3.1 дополнения к договору от 30.12.1991 составляет 4787 рублей в год.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А51-11810/2008-36-296 внесены изменения в пункт 3.1 дополнения к договору, согласно которым ставка арендной платы за пользование автопогрузчиком изменена и установлена в размере 15000 рублей ежемесячно путем перечисления указанной суммы на счет ООО "ДВНПЦ "ОКЕАН" не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А51-3867/2012 по иску ФКУ ИК-27 к ООО "ДВНПЦ "ОКЕАН" о расторжении дополнения к договору в удовлетворении иска отказано и установлено, что дополнение от 30.12.1991 N 1 прекратило свое действие в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по истечении месяца со дня его получения истцом - с 29.12.2011.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с апреля 2011 по май 2012 явилось основанием для обращения ООО "ДВНПЦ "ОКЕАН" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2001 по делу N А51-8736/01-3-212 установлено, что фактически дополнение к договору является самостоятельным договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены сторонами в договоре аренды.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2011 по делу N А51-5327/2011 с ФКУ ИК-27 в пользу ООО "ДВНПЦ "ОКЕАН" взыскан основной долг по дополнению к договору в сумме 210000 рублей за период с марта 2010 года по апрель 2011 года. При этом, как следует из текста искового заявления ООО "ДВНПЦ "ОКЕАН" по делу N А51-5327/2011, заявленная ко взысканию сумма основного долга рассчитана истцом за период с марта 2010 года по апрель 2011 года включительно, что составляет 14 месяцев.

Из текста искового заявления ООО "ДВНПЦ "ОКЕАН" по настоящему делу, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что расчет суммы задолженности по арендной плате, которая составила 210000 рублей, произведен истцом за период с апреля 2011 года по май 2012 года (14 месяцев по 15000 рублей в месяц).

Таким образом, задолженность по арендной плате за апрель 2011 года уже была взыскана в рамках дела N А51-5327/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за апрель 2011 года в сумме 15000 рублей, о взыскании которой заявлено истцом и в настоящем деле, в связи с чем производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 15000 рублей за апрель 2011 года подлежит прекращению.

Вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для настоящего дела судебными актами по делам N N А51-13430/2002, А51-5327/2011 установлен факт передачи истцом ответчику спорного автопогрузчика.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А51-3867/2012 установлен факт прекращения договорных отношений с 29.12.2011.

Вместе с тем доказательств возврата погрузчика истцу ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия у ответчика данного имущества, его уничтожения либо выбытия из его владения по иным основаниям.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, истцом правомерно начислена арендная плата за период с мая 2011 года по май 2012 года в сумме 195000 рублей.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в указанной сумме ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика 195000 рублей задолженности по арендной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Подлежат отклонению доводы ответчика о невозможности использования автопогрузчика ввиду непредставления истцом всей необходимой для этого документации.

В соответствии с частью 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении необходимой документации к автопогрузчику, отсутствие которой, по заявлению ответчика, служит препятствием к его эксплуатации. Апелляционная коллегия также исходит из того, что договор аренды заключен сторонами 30.12.1991, то есть около 20 лет назад, и при действительном наличии препятствий к эксплуатации обоснованным и разумным со стороны ответчика было предпринятие действий по устранению соответствующего нарушения. Вместе с тем правами, предоставленными частью 2 статьи 611 ГК РФ, ответчик не воспользовался.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по дополнительному соглашению в сумме 47546 рублей за период с 06.04.2011 по 06.05.2012, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 3.2 дополнения к договору установлено, что при нарушении сроков оплаты по пункту 3.1 соглашения арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере ставки Центробанка за пользование кредитными ресурсами.

Из расчета истца видно, что указанная неустойка насчитана на сумму арендной платы за период с апреля 2011 года по май 2012 года.

Несмотря на то, что арендная плата за апрель 2011 году была взыскана в рамках дела N А51-5327/2011, в деле N А51-5327/2011 истцом не было заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму арендной платы за апрель 2011 года, в деле N А51-5327/2011 истцом заявлялись требования о взыскании неустойки за период с 04.03.2010 по 05.04.2011.

Поскольку имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2011 по делу N А51-5357/2011 установлен факт наличия задолженности у ответчика по внесению арендной платы за апрель 2011 года, доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в настоящее дело не представлено, в рамках настоящего дела судом установлен факт неисполнения обязательств по внесению арендной платы за период с мая 2011 года по май 2012 года, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки в сумме 7293 рубля 98 копеек за период с 06.05.2011 по 06.05.2012, начисленной на задолженность по арендной плате за период с апреля 2011 года по 28.12.2011.

В то же время, учитывая, что дополнение к договору N 1 от 30.12.1991 прекратило свое действие с 29.12.2011, с указанной даты не подлежит начислению договорная неустойка.

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 29.12.2011 истцом не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 7293 рубля 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 40252 рублей 02 копеек неустойки следует отказать.

Заявление о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя также подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Установленные пунктом 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор поручения от 25.05.2012 N 3, согласно пунктам 6, 7 которого вознаграждение в сумме 40000 рублей доверитель выплатил поверенному наличными в момент подписания настоящего договора, настоящий пункт договора имеет силу акта приема-передачи денежных средств. Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Вместе с тем при определении разумных пределов издержек на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также частичное удовлетворение заявленных истцом требований, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 33361 рубль 75 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК-27 об отсутствии у представителя истца высокой профессиональной квалификации, на основании чего во взыскании судебных издержек в заявленном размере надлежит отказать, судом отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, ФКУ ИК-27, заявляя о необходимости отказать истцу во взыскании судебных расходов в заявленном размере, не представило в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению апеллянта, разумным и соразмерным.

При подаче иска ООО "ДВНПЦ "ОКЕАН" уплачена государственная пошлина в сумме 8000 рублей по платежному поручению от 04.06.2012 N 39, в сумме 160 рублей по квитанции от 29.06.2012, всего уплачена государственная пошлина в сумме 8160 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая, что нормами НК РФ не урегулирован вопрос, каким образом должна быть рассчитана государственная пошлина, подлежащая возврату из федерального бюджета при прекращении производства по делу, апелляционная коллегия считает возможным по аналогии применить правила подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, согласно которым при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. По смыслу указанного пункта оплате в итоге подлежит государственная пошлина, рассчитанная исходя из суммы уточненных требований, а в настоящем случае исходя из оставшейся суммы требований без учета требований, производство по которым прекращено.

Поскольку производство по иску в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 15000 рублей прекращено, сумма государственной пошлины по иску из расчета заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 47546 рублей и исковых требований в части взыскании основного долга в сумме 195000 рублей должна составить 7850 рублей 92 копейки.

В связи с тем, что общая сумма фактически уплаченной государственной пошлины по иску составила 8160 рублей, возвращению ООО "ДВНПЦ "ОКЕАН" из федерального бюджета подлежит 309 рублей 08 копеек государственной пошлины по иску.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично в сумме 202293 рубля 98 копеек, взысканию с ФКУ ИК-27 в пользу ООО "ДВНПЦ "ОКЕАН" подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6548 рублей 01 копейка пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче апелляционной жалобы ФКУ ИК-27 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 05.10.2012 N 2931. Поскольку апелляционная жалоба ФКУ ИК-27 удовлетворена частично, взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 331 рубль 91 копейка расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.

Расходы по апелляционной жалобе истца относятся на истца, поскольку в удовлетворении его апелляционной жалобы фактически отказано.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2012 по делу N А51-11885/2012 изменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" 195000 (Сто девяносто пять тысяч) рублей основного долга, 7293 (Семь тысяч двести девяносто три) рубля 98 копеек неустойки, 33361 (Тридцать три тысячи триста шестьдесят один) рубль 75 копеек расходов на оплату услуг представителя, 6548 (Шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 01 копейку расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 242203 (Двести сорок две тысячи двести три) рубля 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 40252 (Сорок тысяч двести пятьдесят два) рублей 02 копеек неустойки отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6638 (Шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 25 копеек отказать.

В части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" 331 (триста тридцать один) рубль 91 копейку расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "ОКЕАН" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 309 (Триста девять) рублей 08 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына