Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 08АП-9029/12

город Омск

05 декабря 2012 г.

Дело N А46-21962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9029/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звезда" и (регистрационный номер 08АП-9655/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2012 года по делу N А46-21962/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звезда" (ИНН 5505205009, ОГРН 1095543005656) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" (ИНН 5501208961, ОГРН 1085543024709) о взыскании 223 371 руб. 12 коп.,

при участии в деле третьего лица: товарищества собственников жилья "Партнер",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звезда" - Михайлов Е.В. (паспорт, доверенность б/н от 14.02.2012 сроком действия один год), Пономарева О.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 17.09.2012 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" - Новокрещенова О.Б. (паспорт, доверенность N 3 от 10.01.2012 сроком действия один год);

от товарищества собственников жилья "Партнер" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звезда" (далее - ООО "УК "Звезда", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" (далее - ООО "УК Жилищник 1", ответчик) о взыскании 223 371 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что истец ошибочно произвел перечисление денежных средств ответчику в размере 223 371 руб. 12 коп. на основании платежного поручения N 7 от 29.12.2009, указав в графе "Назначении платежа" - "Денежные средства населения 7 % по капитальному ремонту ж/дома по ул. Вавилова, д. 31"; несмотря на отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств, они ответчиком не возвращены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2012 по делу N А46-21962/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Партнер" (далее - ТСЖ "Партнер", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2012 по делу N А46-21962/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "УК Жилищник 1" в пользу ООО "УК "Звезда" взыскано взыскании 223 371 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета взыскано 7 467 руб. 42 коп. государственной пошлины.

ООО "УК "Звезда" не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить, внести в мотивировочную часть указание на то обстоятельство, что в отношении ООО "УК "Звезда" открыто конкурсное производство и ООО "УК Жилищник 1" следует заявить требования в реестр требований кредиторов истца в порядке законодательства о банкротстве.

До начала судебного заседания ООО "УК "Звезда" поступил отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2012 по делу N А46-21962/2012.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ считает возможным принять отказ ООО "УК "Звезда" от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной ООО "УК "Звезда" следует прекратить.

ООО "УК Жилищник 1" также не соглашаясь с решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2012 по делу N А46-21962/2012, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам, в апелляционной жалобе просит указанный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что денежные средства, перечисленные по спорному платежному поручению были направлены исключительно на проведение капитального ремонта жилого дома N 31 по улице Вавилова. В связи с чем расходование указанных денежных средств возможно лишь в рамках Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Утверждает, что денежные средства, перечисленные истцом по спорным платежным поручениям были учтены в счет оплаты задолженности по делам N А46-6366/2010 и N А46-15628/2010.

Заявитель полагает что суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму материального права, а именно статью 1109 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае приобретатель (ответчик) доказал, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательства.

ООО "УК "Звезда" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Жилищник 1" - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК Жилищник 1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "УК "Звезда" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО "УК Жилищник 1", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 7 от 29.12.2009 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 223 371 руб. 12 коп. В графе "Назначении платежа" данного платежного поручения указано "Денежные средства населения 7 % по капитальному ремонту ж/дома по ул. Вавилова, д. 31".

В связи с отсутствием каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком, истец, полагая указанную денежную сумму (223 371 руб. 12 коп.) ошибочно перечисленной, обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 7 от 29.12.2009 и не оспаривается ответчиком.

Отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, во исполнение которых могли быть перечисленные спорные денежные суммы, сторонами также не оспаривается.

Таким образом, установив, что денежные средства по платежному поручению N 7 от 29.12.2009 были перечислены ООО "УК "Звезда" ответчику в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, в том числе, обозначенных в данных платежных поручениях в графе "Назначение платежа", суд первой инстанции правомерно исходил из неосновательности приобретения ответчиком спорной суммы в размере 223 371 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения").

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения передать спорные денежные средства в дар. В то же время обращение в суд с настоящим иском к ответчику с требованием возвратить в порядке главы 60 ГК РФ ошибочно перечисленные денежные средства, со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на одарение ООО "УК Жилищник 1".

Соответственно изложенному суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и, более того, в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у суда отсутствуют.

Поскольку ответчик наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы не представил, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком спорной суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ООО "УК "Звезда" денежные средства в сумме 223 371 руб. 12 коп., составляющие неосновательное обогащение ответчика.

При этом, доводы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные истцом по спорному платежному поручению были учтены в счет оплаты задолженности по делу делам N А46-6366/2010 и N А46-15628/2010, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В судебных актах по указанным делам не имеется ссылки на спорное платежное поручение.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, указанными судебными актами было установлено, что между сторонами по настоящему делу имелись отношения по договору подряда от 26.06.20009 по капитальному ремонту многоквартирного дома N 31 по улице Вавилова в городе Омске, в которых ООО "УК "Звезда" являлось подрядчиком, а ООО "УК Жилищник 1" заказчиком.

Согласно данному договору обязанность по оплате выполненных работ лежит на ответчике, но никак на истце - подрядчике, и в решении по делу N А46-15628/2010 суд, со ссылкой на конкретные платежные поручения, указывает, что ООО "УК Жилищник 1" за работы, выполненные по договору подряда, перечислило ООО "УК "Звезда" денежные средства в сумме 7 750 000 руб.

Таким образом, данные судебные акты по вышеуказанным делам не подтверждают законные основания для получения спорной суммы ответчиком.

Как указывает сам ответчик, полученные денежные средства были сразу перечислены истцу во исполнение обязательства по указанному выше договору подряда, следовательно, ответчик без каких-либо оснований, получив чужие денежные средства, воспользовался ими для исполнения своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные по спорному платежному поручению, были направлены исключительно на проведение капитального ремонта жилого дома N 31 по улице Вавилова, в связи с чем расходование указанных денежных средств возможно лишь в рамках Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку, в данном случае речь идет не о расходовании законно полученных денежных средств, а о возврате денежных средств, полученных в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "УК "Жилищник 1", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "УК "Жилищник 1", расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя - ООО "УК "Жилищник 1".

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 3 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звезда" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2012 года по делу N А46-21962/2012 принять.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звезда" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2012 года по делу N А46-21962/2012 прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2012 года по делу N А46-21962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 1" - без удовлетворения.

Постановление в части принятия отказа от апелляционной жалобы вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Постановление в оставшейся части вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева