Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 15АП-13777/12

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2012 г.

дело N А53-20937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Чалая С.В. по доверенности от 05.04.2012, паспорт,

от ответчика: представитель Филатова В.В. по доверенности от 03.07.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Степановой Елены Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.10.2012 по делу N А53-20937/2012

по иску товарищества собственников жилья "Аэлита"

(ИНН 6161057760, ОГРН 1106193002640) к индивидуальному предпринимателю Степановой Елене Сергеевне (ИНН 616106225311, ОГРНИП 308616133200020)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Аэлита" (далее - ТСЖ "Аэлита", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степановой Елене Сергеевне (далее - ИП Степанова Е.С., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 623,17 руб., задолженности по коммунальным платежам и взносам на содержание жилого фонда в размере 9 504,04 руб., судебных расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по коммунальным платежам и взносам на содержание жилого фонда в размере 9 504,04 руб. (л.д. 99)

Исковые требования мотивированы отсутствием у ответчика законных оснований для размещения рекламной конструкции на фасаде дома: отсутствие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, т.е. договора на пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома (фасада здания) в период с 23.06.2011 по настоящее время, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился в результате сбереженной арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 по делу N А53-20937/2012 ходатайство ТСЖ "Аэлита" об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по коммунальным платежам и взносам на содержание жилого фонда в размере 9 504,04 руб. удовлетворено, отказ принят, производство по делу в части взыскания задолженности по коммунальным платежам и взносам на содержание жилого фонда в размере 9 504,04 руб. прекращено. С индивидуального предпринимателя Степановой Елены Сергеевны в пользу ТСЖ "Аэлита" взыскано неосновательное обогащение в сумме 31 623,17 руб., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 48 623,17 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Степанова Е.С. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ТСЖ "Аэлита" о взыскании с предпринимателя суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Офис ответчика располагается в помещении в здании, расположенному по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 9в, вывеска "Салон красоты" размещена над окнами помещения, принадлежащего на праве собственности Степановой Е.С. и не является средством наружной рекламы, являясь вывеской, на которой размещена обязательная в соответствии с действующим законодательством информация организации с соответствующим местом нахождения. По мнению заявителя жалобы, вывеска "Салон Красоты" расположена на стене, которая обслуживает только одно помещение - помещение ответчика, и в соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Аэлита" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, помимо спорной рекламной конструкции, ответчиком установлена информационная вывеска на жилом доме при единственном входе в нежилые помещения, которая указывает на местонахождение ответчика, содержит сведения о его деятельности "Салон красоты", наименование "Он-лайн", а также контактный номер телефона. ТСЖ "Аэлита" также указало, что состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). Необоснованным, по мнению истца, является довод ответчика о том, что собственниками жилого дома не урегулирован вопрос о плате за использование конструктивных элементов зданий. Так, размер исчисляемой арендной платы должен соответствовать среднему значению обычных ставок, уплачиваемых за аренду при аналогичных условиях в том же доме. Истцом в обоснование заявленной суммы представлены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенные с ИП Рассказовым А.С., ИП Мартиросьян Р.А., ИП Лыковым Н.В., ООО "Дон-МТ-недвижимость".

В судебном заседании 28.11.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку сторонами не заявлено о проверке судебного акта в полном объеме, решение суда проверено только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество собственников жилья "Аэлита" образовалось в 2010 году, в доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева N 9в, зарегистрировано 04.05.2010.

23.06.2011 членами правления ТСЖ "Аэлита" составлен акт, из содержания которого следует, что на жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 9в индивидуальным предпринимателем Степановой Еленой Сергеевной была размещена рекламная конструкция на уровне второго этажа дома, крепящаяся к внешней несущей стене дома, размером 600 см х 120 см (5,17 кв.м) следующего текста "САЛОН КРАСОТЫ 2-10-10-10" синими буквами с подсветкой, надпись желтого цвета "Он-лайн" на розовом фоне (л.д. 41).

Отсутствие у ответчика договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в период с 23.06.2011 по настоящее время явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя Степановой Е.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 той же нормы предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из представленного в материалах дела, протокола N 3 от 20.09.2010 общего собрания собственников помещений по адресу пр. Королева, 9в, проведенного в форме заочного голосования принято решение использовать общее имущество собственников помещений дома для установки и эксплуатации рекламных конструкций с целью получения дополнительных средств для обслуживания дома (л.д. 104).

За принятие данного решения высказались собственники помещений в количестве 5846,8 голосов, при этом голосование проводилось пропорционально доле собственности каждого участника общего собрания в общем имуществе дома.

Доказательств, свидетельствующих о признании решения данного общего собрания недействительным, в материалах дела не представлено.

Пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доводу ответчика о праве пользования стеной здания, за которой расположено нежилое помещение, находящееся в его собственности, суд апелляционной инстанции дает критическую оценку ввиду следующего.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, подпункты "в", "г" пункта 2, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наружные стены являются конструктивным элементом составной сложной вещи, которую представляет собой многоквартирный жилой дом, и не могут быть объектом какого-либо вещного права отдельного собственника помещения, за исключением права общей долевой собственности всех собственников помещений в доме.

Доводу ответчика о правомерности размещения спорной конструкции в силу требований законодательства о защите прав потребителей, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Так, обязанность исполнителя довести до сведения потребителя необходимую информацию о своей организации не влияет на необходимость соблюдения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, установленного законодательством.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения. Указанные выводы арбитражного суда сторонами доказательствами не опровергнуты.

Так, подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца: сбереженная ответчиком арендная плата за размещение на фасаде многоквартирного дома рекламной конструкции. Размер исчисляемой арендной платы должен соответствовать среднему значению обычных ставок, уплачиваемых за аренду при аналогичных условиях в том же доме. Как следует из материалов дела, средняя ставка за 1 кв.м размещенной на фасаде дома рекламной конструкции составляет 500 (пятьсот) руб. в месяц. Истцом в обоснование заявленной суммы представлены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенные с ИП Рассказовым А.С., ИП Мартиросьян Р.А., ИП Лыковым Н.В., ООО "Дон-МТ-недвижимость" (л.д. 42-53). За период с 23.09.2011 по 03.04.2012 сумма сбереженной арендной платы составила 31 623,17 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, при определении разумных пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу ИП Чалой С.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался сложностью дела, объемом и характером работы, выполненной исполнителем; временем, которое мог бы затратить на подготовку высококвалифицированный специалист.

В обоснование заявленных расходов истцом в материалы дела представлен договор N 4/12 от 31.05.2012, заключенный между ИП Чалой С.В. и истцом, платежное поручение N 117 от 31.05.2012 на сумму 15 000 руб. (л.д. 55-57).

Оценив представленные заявителем доказательства и исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению расходов в размере 15 000 руб.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. В связи с чем, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 по делу N А53-20937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов