Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 17АП-12759/12

г. Пермь

N 17АП-12759/2012-ГК

05 декабря 2012 г.

Дело N А50П-532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - Коростелева Андрея Гермогеновича: Коростелев А.Г., паспорт,

от ответчика - Быкова Андрея Александровича: Курушин И.А., доверенность от 29.11.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Коростелева Андрея Гермогеновича, на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 26 сентября 2012 года, принятое судьей Радостевой И.Н., по делу N А50П-532/2012

по иску Коростелева Андрея Гермогеновича

к Быкову Андрею Александровичу

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, об обязании вернуть долю, документы,

установил:

Коростелев Андрей Гермогенович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре с иском к Быкову Андрею Александровичу (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Урал Сервис" от 26.06.2009 N 2, понуждении возвратить ему долю в уставном капитале ООО "Урал Сервис" в размере 50%, передать документы, Устав, фирменную печать (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что принятый судебный акт нарушает его права и охраняемые законом интересы, а также единообразие в толковании и применении норма права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку по спорному договору он рассчитывал получить 5 000 руб. в течение одного месяца, а ответчик данную сумму не оплатил, следовательно, является доказанным тот факт, что он (истец) лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, представленная истцом копия квитанции от 12.11.2010 на сумму 5 800 руб. не является доказательством оплаты доли, так как при получении данных средств истцом указание на назначение произведенного платежа отсутствовали. При этом, у ответчика перед истцом существуют иные непогашенные обязательства.

Также Коростелев А.Г. отметил, что договор купли-продажи доли заключен в нарушении императивных норм права, поскольку на момент отчуждения доли, она не оплачена.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции идет вразрез с судебной практикой, на которую истец ссылался.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приводя доводы о том, что заключенный договор исполнен обеими сторонами, оплата по нему ответчиком произведена по квитанции от 12.11.2010 N 22834, что установлено судебными актами по делу N А50П-993/2011.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2012 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела почтовой квитанции от 10.02.2002 о направлении ответчику предложения о расторжении договора на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления квитанции в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Урал Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1045900495068.

Между Коростелевым А.Г. (продавец) и Быковым А.А. (покупатель) 26.06.2009 подписан договор купли-продажи N 2, по условиям которого покупатель приобретает долю уставного капитала общества "Урал Сервис", составляющую 50%, у продавца, стоимость которой при подписании договора согласована сторонами в размере 5000 руб.

Согласно пункту 2.2 указанного договора покупатель производит оплату доли в месячный срок после подписания договора.

Коростелев А.Г., ссылаясь на то, что оплата доли по договору от 26.06.2009 N 2 в размере 5000 руб. Быковым А.А. в действительности не произведена, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коростелев А.Г. указывает, что ответчиком обязательства по оплате доли не исполнены, что является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения.

Между тем из представленной ответчиком квитанции от 12.11.2010 N 22834 следует, что во исполнение условий договора от 26.06.2009 N 2 Быков А.А. перечислил Коростелеву А.Г. 5800 руб. В назначении платежа в квитанции указано "оплата по договору от 26.06.2009 N 2".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 30.01.2012 по делу N А50П-993/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2012, установлен факт исполнения ответчиком обязательства по договору от 26.06.2009 N 2 по оплате доли в сумме 5 800 руб. по квитанции от 12.11.2010 N 22834.

При таких условиях, учитывая, что договор купли-продажи от 26.06.2009 N 2 ответчиком исполнен, наличие существенного нарушения указанного договора истцом не доказано, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент отчуждения доли, она не оплачена, в связи с чем сделка купли-продажи доли является недействительной, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Урал Сервис" от 26.06.2009 N 2 истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Коростелева А.Г. на судебную практику арбитражных судов округов, а также на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2011 N ВАС-15587/201, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4651/09 апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств, установленных по делам, по которым приняты приведенные судебные акты, следовательно, они не могут применяться по аналогии и не подтверждают отсутствие единообразной практики.

Другие доводы заявителя жалобы, указанные в качестве оснований для отмены решения, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по мотивам, указанным в мотивировочной части постановления.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.09.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 26.09.2012 по делу N А50П-532/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева