Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N ВАС-1057/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: продажа доли в уставном капитале - судебное присутствие - существенное нарушение договора - расторжение договора - стороны договора купли-продажи)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N ВАС-1057/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Коростелёва Андрея Гермогеновича (г. Краснокамск) от 18.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 26.09.2012 по делу N А50П-532/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по тому же делу по иску гражданина Коростелева А.Г. к гражданину Быкову А.А. (Пермский край) о расторжении договора от 26.06.2009 N 2 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Урал Сервис" в размере 50 процентов и об обязании возвратить долю.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Урал Сервис".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора Коростелёв А.Г. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между Коростелёвым А.Г. (продавцом) и Быковым А.А. (покупателем) 26.06.2009 заключен договор N 2 купли-продажи доли в уставном капитале общества "Урал Сервис", по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - оплатить долю, составляющую 50 процентов уставного капитала общества.

По условиям договора оплата доли производится покупателем в течение одного месяца после его подписания.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязанности по оплате доли в установленный договором срок, Коростелёв А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное нарушение его условий одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив, что факт перехода к покупателю прав на долю, приобретенную по договору купли-продажи от 26.06.2009, документально подтвержден, при этом ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об оплате доли в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об исполнении сторонами договора купли-продажи и об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.

С учетом того, что истцом при рассмотрении спора не было представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него ущерба, обусловленного действиями ответчика, и истец при рассмотрении спора не ссылался на наличие данных обстоятельств, допущенная ответчиком просрочка по оплате доли не может быть квалифицирована как существенное нарушение договора, влекущее его расторжение.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50П-532/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 26.09.2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

Н.А. Весенёва Н.П. Иванникова