Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 20АП-1947/12 (ключевые темы: заключение эксперта - самовольная постройка - АЗС - приостановление производства по делу - землеустроительная экспертиза)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 20АП-1947/12

г. Тула

04 июля 2012 г.

Дело N А68-10906/11

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И., Мордасова Е.В., рассмотрев вопрос о возобновлении производства по делу N А68-10906/11 по иску государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380, г.Москва) к индивидуальному предпринимателю Лысенко Александру Викторовичу (ОГРН 304710713400061, ИНН 710703339949), третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, г.Тула, о сносе самовольной постройки, без вызова сторон, установил следующее.

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Лысенко Александру Викторовичу (далее - предприниматель), об обязании снести в течение трех недель с момента вступления решения суда в законную силу самовольную постройку, расположенную в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон", а именно: подъезд, съезд, переходно-скоростные полосы к АЗС (143+000 право).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил основание иска и просил обязать ответчика снести самовольную постройку на основании статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2012 года (судья Бычкова Т.В.) в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку переходно-скоростная полоса - это конструктивный элемент дороги, не являющийся самостоятельным объектом недвижимости, а представляющий собой оборудование автозаправочной станции и неотъемлемую технологическую часть автомобильной дороги, то положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре применению не подлежат. Суд пришел к выводу также о том, что для создания спорных переходно-скоростных полос согласие владельца автомобильной дороги и технические условия получены. Полосы торможения и разгона перед автозаправочной станцией находятся на земельном участке, который истцу в аренду не передан.

Не согласившись с судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой об его отмене.

Ответчик возражает против доводов истца, полагая решение суда законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил письменное ходатайство о назначении судебной геодезической и землеустроительной экспертизы, которое было удовлетворено на основании ст.ст.41, 82, 87, 159, 266 АПК РФ.

Определением суда от 28.05.2012 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "КадастрЦентр" Рязанцеву Евгению Юрьевичу.

02.07.2012 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Учитывая, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по делу отпали, производству по делу подлежит возобновлению.

Как видно, апелляционная жалоба рассматривается Двадцатым арбитражным апелляционным судом в составе: председательствующего судьи Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.

Согласно ч. 5 ст. 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В связи с нахождением судьи Каструба М.В. до 27.07.2012 в очередном трудовом отпуске и временной нетрудоспособностью судьи Дайнеко М.М., определение о возобновлении производства по данному делу в порядке взаимозаменяемости выносится судьями Токаревой М.В., Можеевой Е.И., Мордасовым Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 146, 147, 184 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу N А68-10906/11 возобновить c 21.08.2012.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда на 21 августа 2012 года на 14 часов 15 минут в помещении суда по адресу: г. Тула, ул. Староникитская, д.1, зал 203. Телефон справочной службы - (4872)36-20-09 (факс), 36-47-49.

3. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. 41 АПК РФ и ч. 3 ст. 82 АПК РФ они имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, знакомиться с заключением эксперта до судебного заседания.

В порядке подготовки к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, предлагается ознакомиться с заключением эксперта, представить письменные пояснения с учетом выводов, содержащихся в заключении экспертов, копии пояснений направить в адрес других лиц, участвующих в деле, представить в суд доказательства отправки.

4. В случае неявки в судебное заседание, сторонам заблаговременно известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Информацию о движении дела стороны могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Мордасов