Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 11АП-9884/12

г. Самара

23 ноября 2012 г.

Дело N А55-11276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 - 20 ноября 2012 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "САМБР"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2012 года, принятое по делу N А55-11276/2012, судья Дегтярев Д.А.,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" (ОГРН 1026301421992) г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "САМБР" (ОГРН 1026303509320), Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика,

о взыскании неосновательного обогащения 1 293 757 руб. 68 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

с участием в судебном заседании:

от истца - Федосейкин П.П., представитель по доверенности от 11.04.2012 г.,

от ответчика - Титова Е.В., представитель по доверенности от 14.07.2012 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САМБР" о взыскании неосновательного денежного обогащения в размере 1 293 757 руб. 68 коп.

В обоснование своего требования истец указал на неоплату ответчиком пользования предоставленным ему по договору N 3/2009 от 25.12.2009 г. помещением под производственные и складские нужды в период с 01.08.2009 г. по 01.02.2012 г.

Указанная сумма складывается из обусловленной договором арендной платы за пользование имуществом в спорном периоде в размере 1 008 633 руб. 50 коп., компенсации НДС по договору в размере 355 335 руб., оплаты коммунальных услуг в размере 75 911 руб. 68 коп. При этом истец признал факт частичной оплаты задолженности ответчиком.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2012 года иск удовлетворен: с ООО "САМБР" в пользу ФГБУ ВПО "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 293 757 руб. 68 коп. и госпошлина в сумме 25 937 руб. 57 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "САМБР" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что спорным помещением ответчик пользовался не без оснований, а в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.01.2006 г., который в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продолженным как договор аренды, заключенный на неопределенный срок. Ответчик указал, что не был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, а поэтому был лишен возможности представить свои возражения против иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик дополнительно указал, что спорным помещением он пользовался на основании договора аренды, заключенного с истцом 01.01.2007 г. N 13/2007.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.09.2012 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.09.2012 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 25.10.2012 г., сторонам предложено провести сверку взаимных расчетов, истцу - представить уточненный расчет исковых требований.

В связи с неисполнением сторонами определения от 18.09.2012 г. определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 г. рассмотрение дела отложено на 15.11.2012 г. Сторонам вновь предложено провести сверку взаимных расчетов, а истцу, кроме того, представить уточненный расчет искового требования.

В судебном заседании 15.11.2012 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.11.2012 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Представитель заявителя апелляционной жалобы Титова Е.В., настаивая на отмене судебного акта и на отказе в удовлетворении искового требования, указала, что спорным помещением ответчик в указанном периоде пользовался на основании договора аренды, заключенного с истцом 01.01.2007 г. N 13/2007.

Представитель истца Федосейкин П.П., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы указал, что ответчик пользовался объектом недвижимости без каких-либо оснований, поскольку договор аренды N 3/2009 от 25.12.2009 г. нельзя признать заключенным, однако полагает, что в силу подписания указанного договора стороны фактически согласовали прекращение действия договора 01.01.2007 г. N 13/2007.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечило.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие фактические обстоятельства спора:

Как следует из исковых требований истца, его требование о взыскании неосновательного обогащения складывались из трех требований:

- требование о взыскании арендной платы (платы за пользование помещениями) за период с 01.08.2009 г. по 01.02.2012 г. в размере 1 008 633 руб. 50 коп.;

- требование о компенсации НДС за период с 01.08.2009 г. по 01.02.2012 г. в размере 355 335 руб.;

- требование об оплате коммунальных услуг в размере 75 911 руб. 68 коп.

01.01.2007 г. между ГОУ ВПО "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" (арендодатель) и ООО "САМБР" (арендатор) был заключен договор N 13/2007 на аренду недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду нежилое помещение, состоящее из следующих комнат: N 90 - 53,6 кв.м., N 89 - 59,1 кв.м., N 37 - 16,8 кв.м., N 95 - 19,9 кв.м., N 38 - 38,6 кв.м., N 96 - 1,7 кв.м., N 97 - 2,8 кв.м., N 99 - 12,4 кв.м., N 98 - 8,6 кв.м., коридор с лестницей - 7,1 кв.м., коридор с лестницей - 41,2 кв.м. - на первом этаже; N 10 - 32,7 кв.м., N 37 - 23,1 кв.м., N 38 - 17,8 кв.м., N 39 - 14,7 кв.м., N 41 - 48,7 кв.м., N 40 - 103,3 кв.м., N 45 - 14 кв.м. на втором этаже принадлежащего арендодателю здания, расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 77. Общая площадь арендуемых помещений 516,1 кв.м.

Срок аренды - с 01.01.2007 г. по 30.12.2007 г.

Размер арендной платы по условиям договора установлен 83 000 руб. в месяц (без НДС).

НДС рассчитывается арендатором самостоятельно и перечисляется отдельным платежным поручением за каждый месяц вперед до 10 числа каждого месяца в УФК по Самарской области на л/с по учету внебюджетных средств арендодателя с последующим перечислением в доход федерального бюджета.

Также в силу пункта 3.4 договора арендатор возмещает арендодателю сумму эксплуатационных расходов, коммунальных и хозяйственных услуг на основании выставляемых арендодателем платежных документов.

25.12.2009 г. между ГОУ ВПО "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" (арендодатель) и ООО "САМБР" (арендатор) был заключен договор N 3/2009 на аренду недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду нежилое помещение, состоящее из комнат N N 37, 38, 89, 90, 95 - 99 1-го этажа, комнат NN 10, 37 - 41, 45 2-го этажа, а также тамбура с лестницей NN 36, 93, принадлежащего арендодателю здания, расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 77, литера Э. Общая площадь арендуемых помещений 516,1 кв.м. Срок аренды - с 01.08.2009 г. до 31.07.2011 г.

Размер арендной платы по условиям договора установлен 116 122 руб. 50 коп. в месяц (без НДС), при этом в счет суммы арендной платы засчитывается сумма задатка 278 694 руб., внесенная арендатором 20.07.2009 г.

НДС рассчитывается арендатором самостоятельно и перечисляется отдельным платежным поручением за каждый месяц вперед до 10 числа каждого месяца в УФК по Самарской области на л/с по учету внебюджетных средств арендодателя с последующим перечислением в доход федерального бюджета.

Также в силу пункта 3.4 договора арендатор возмещает арендодателю сумму эксплуатационных расходов, коммунальных и хозяйственных услуг на основании выставляемых арендодателем платежных документов.

25.12.2009 г. в соответствии с актом приема-передачи указанные в договоре N 3/2009 нежилые помещения были переданы арендодателем арендатору.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации 2. договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Сторонами не оспаривается, что договор N 3/2009 от 25.12.2009 г. заключен на срок по 31.07.2011 г. (пункт 1.3 договора), однако государственную регистрацию договора стороны не произвели.

Соответственно указанный договор является незаключенным и не влечет за собой возникновение у сторон каких-либо обязательств.

В тоже время, утверждения представителя истца о том, что подписание сторонами указанного договора (N 3/2009 от 25.12.2009 г.) свидетельствует о расторжении сторонам договора N 13/2007 от 01.01.2007 г., является необоснованным, поскольку ни на чем не основаны, а являются голословной и односторонней оценкой обстоятельств дела, противоречащей нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, поскольку сторонами не представлены доказательства наличия возражений арендодателя и арендатора против возобновления действия договора аренды N 13/2007 от 01.01.2007 г. на неопределенный срок, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что правоотношения сторон по поводу использования ответчиком спорными нежилыми помещениями и оплате пользования ими определяются указанным договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при определении размера арендной платы, подлежащей уплате арендатором за пользование арендованным имуществом в спорном периоде (с 01.08.2009 г. по 01.02.2012 г.) руководствуется положениями пунктов 3.1, 3.3 и 3.4 указанного договора, устанавливающих, что размер арендной платы согласован сторонами в виде 83 000 руб. в месяц (без НДС), НДС начисляется и перечисляется арендатором самостоятельно, арендатор, помимо арендной платы, возмещает арендодателю сумму эксплуатационных расходов, коммунальных и хозяйственных услуг на основании выставляемых арендодателем платежных документов.

В связи с этим за период с 01.08.2009 г. по 01.02.2012 г. арендная плата подлежала оплате в размере 2 490 000 руб.

В доказательство оплаты арендных платежей в спорном периоде сторонами по делу представлены платежные поручения (л.д.11 - 26, 119-133): N 76 от 30.03.2010 г., согласно которому арендатор оплатил 116 122 руб. 50 коп. за аренду помещения по договору N 3/2009 за январь 2010 г.; N 146 от 31.05.2010 г., согласно которому арендатор оплатил 116 122 руб. 50 коп. за аренду помещения по договору N 3/2009 за февраль 2010 г.; N 167 от 10.06.2010 г., согласно которому арендатор оплатил 116 122 руб. 50 коп. за аренду помещения по договору N 3/2009 за март 2010 г.; N 243 от 25.08.2010 г., согласно которому арендатор оплатил 232 245 руб. за аренду помещения по договору N 3/2009 за май - июнь 2010 г.; N 255 от 09.11.2010 г., согласно которому арендатор оплатил 116 122 руб. 50 коп. за аренду помещения по договору N 3/2009 за июль 2010 г.; N 262 от 20.12.2010 г., согласно которому арендатор оплатил 116 122 руб. 50 коп. за аренду помещения по договору N 3/2009 за декабрь 2010 г.; N 92 от 06.04.2011г., согласно которому арендатор оплатил 116 122 руб. 50 коп. за аренду помещения по договору N 3/2009 за апрель 2011 г.; N 141 от 25.05.2011 г., согласно которому арендатор оплатил 116 122 руб. 50 коп. за аренду помещения по договору N 3/2009 за май 2011 г.; N 166 от 16.06.2011 г., согласно которому арендатор оплатил 116 122 руб. 50 коп. за аренду помещения по договору N 3/2009 за июнь 2011 г.; N 208 от 27.07.2011 г., согласно которому арендатор оплатил 116 122 руб. 50 коп. за аренду помещения по договору N 3/2009 за июль 2011 г.; N 333 от 03.11.2011 г., согласно которому арендатор оплатил 200 000 руб. за аренду помещения по договору N 3/2009 за август - сентябрь 2011 г.; N 361 от 24.11.2011 г., согласно которому арендатор оплатил 200 000 руб. за аренду помещения по договору N 3/2009 за октябрь - ноябрь 2011 г.; N 386 от 12.12.2011 г., согласно которому арендатор оплатил 200 000 руб. за аренду помещения по договору N 3/2009 за ноябрь - декабрь 2011 г.; N 30 от 07.02.2011 г., согласно которому арендатор оплатил 70 000 руб. за аренду помещения по договору N 3/2009 за январь 2012 г.; N 31 от 09.02.2012 г., согласно которому арендатор оплатил 46 122 руб. 50 коп. за аренду помещения по договору N 3/2009 за январь 2012 г.; N 41 от 27.02.2012 г., согласно которому арендатор оплатил 100 000 руб. за аренду помещения за февраль 2012 г.; N 78 от 27.02.2012 г., согласно которому арендатор оплатил 50 000 руб. за аренду помещения по договору N 3/2009; N 77 от 26.03.2012 г., согласно которому арендатор оплатил 50 000 руб. за аренду федерального имущества по договора N 3/2009 от 25.12.2009 г., N 78 от 27.03.2012 г., согласно которому арендатор оплатил 50 000 руб. за аренду федерального имущества по договора N 3/2009 от 25.12.2009 г., N 87 от 04.04.2012 г., согласно которому арендатор оплатил 50 000 руб. за аренду помещения по договору N 3/2009; N 102 от 11.04.2012 г., согласно которому арендатор оплатил 50 000 руб. за аренду помещения по договору N 3/2009; N 106 от 16.04.2012 г., согласно которому арендатор оплатил 50 000 руб. за аренду помещения по договору N 3/2009; N 119 от 02.05.2012 г., согласно которому арендатор оплатил 50 000 руб. за аренду помещения по договору N 3/2009; N 142 от 16.05.2012 г., согласно которому арендатор оплатил 50 000 руб. за аренду помещения по договору N 3/2009; N 149 от 22.05.2012 г., согласно которому арендатор оплатил 50 000 руб. за аренду помещения по договору N 3/2009; N 152 от 28.05.2012 г., согласно которому арендатор оплатил 50 000 руб. за аренду помещения по договору N 3/2009; N 171 от 08.06.2012 г., согласно которому арендатор оплатил 50 000 руб. за аренду помещения по договору N 3/2009; N 177 от 19.06.2012 г., согласно которому арендатор оплатил 50 000 руб. за аренду помещения по договору N 3/2009; N 204 от 09.07.2012 г., согласно которому арендатор оплатил 50 000 руб. за аренду помещения по договору N 3/2009.

Таким образом, всего ответчиком оплачены арендные платежи в сумме 2 743 470 руб.

Кроме того в состав арендных платежей надлежит зачесть авансовый платеж на сумму 278 694 руб., внесенный арендатором платежным поручением N 289 от 20.07.2009 г. (указанное платежное поручение в материалах дела отсутствует), на который имеется ссылка в договоре N 3/2009 (пункт 3.2), а также в платежном поручении N 33919 от 21.01.2010 г.(л.д.10).

Таким образом, общая сумма оплаченных арендных платежей - 3 022 164 руб.

Поскольку в спорном периоде ответчиком арендные платежи оплачены в большем размере, чем это определено договором аренды и задолженность у ответчика отсутствует, в удовлетворении иска о взыскании арендных платежей следует отказать.

В соответствии с условиями договора N 13/2007 арендатору следовало самостоятельно начислить и оплатить НДС в размере (за период с 01.08.2009 г. по 01.02.2012 г.) в размере 448 200 руб.

В доказательство оплаты НДС истцом и ответчиком представлены платежные поручения (л.д.27-35): N 77 от 30.03.2010 г., согласно которому арендатор оплатил 20 902 руб. 05 коп. (возмещение эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг (НДС)) по договору N 3/2009; N 147 от 31.05.2010 г., согласно которому арендатор оплатил 20 902 руб. 05 коп. (возмещение эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг (НДС)) по договору N 3/2009; N 168 от 10.06.2010 г., согласно которому арендатор оплатил 20 902 руб. 05 коп. (возмещение эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг (НДС)) по договору N 3/2009; N 244 от 25.08.2010 г., согласно которому арендатор оплатил 41 804 руб. 10 коп. (возмещение эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг (НДС)) по договору N 3/2009; N 256 от 16.11.2010 г., согласно которому арендатор оплатил 20 902 руб. 05 коп. (возмещение эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг (НДС)) по договору N 3/2009; N 265 от 22.12.2010 г., согласно которому арендатор оплатил 170 руб. (возмещение эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг (НДС)) по договору N 3/2009; N 263 от 20.12.2010 г., согласно которому арендатор оплатил 20 902 руб. 05 коп. (возмещение эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг (НДС)) по договору N 3/2009; N 264 от 21.12.2010 г., согласно которому арендатор оплатил 62 706 руб. 15 коп. (возмещение эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг (НДС)) по договору N 3/2009; N 265 от 21.12.2010 г., согласно которому арендатор оплатил 14 119 руб. 47 коп. (возмещение эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг (НДС)) по договору N 3/2009.

Всего ответчиком оплачено НДС на сумму 223 309 руб. 97 коп.

Кроме того ответчиком переплачены арендные платежи в спорном периоде в размере 532 164 руб.

Таким образом, с учетом переплаты по арендным платежам задолженность по оплате НДС у арендатора (ответчика) также отсутствует.

В соответствии с условиями договора арендатор, помимо арендной платы, возмещает арендодателю сумму эксплуатационных расходов, коммунальных и хозяйственных услуг на основании выставляемых арендодателем платежных документов.

Стороны в материалы дела не представили какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец (арендодатель) выставлял арендатору какие-либо платежные документы для возмещения эксплуатационных расходов, коммунальных и хозяйственных услуг. Более того, часть таких услуг ответчиком оплачена, что подтверждается представленными платежными документами: приходные кассовые ордера N 21 от 14.01.2011 г. в сумме 99 500 руб.; N 42 от 25.01.2012 г. в сумме 63 854 руб. (за 4-й квартал 2011 г.); N 797 от 4.10.2011 г. в сумме 70 000 руб. (за февраль, июнь - август 2011 г.); N 856 от 24.10.2011 г. в сумме 65 000 руб. и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанного обстоятельства обязанность доказывания и обоснования размера подлежащих оплате ответчиком эксплуатационных расходов, коммунальных и хозяйственных услуг возложена на истца. Указанную обязанность истец не выполнил, какие-либо доказательства в обоснование этой части требования не представил, ограничившись лишь представлением расчета (л.д. 5), согласно которому он требовал взыскания с ответчика стоимости коммунальных услуг за декабрь 2010 г., январь, февраль и сентябрь 2011 г. в общей сумме 75 911 руб. 68 коп. Таким образом в указанной части требования истца удовлетворению не подлежит.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного решения, принятия по делу нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

Доводы ответчика в жалобе о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о рассмотрении дела противоречат материалам дела и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2012 года, принятое по делу N А55-11276/2012, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на истца.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" (ОГРН 1026301421992, г. Самара) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САМБР" (ОГРН 1026303509320, Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика) 2 000 рублей в счет компенсации расходов ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина