Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 09АП-33186/12

город Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А40-50023/11-100-413

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Кокс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.09.2012 по делу N А40-50023/11-100-413,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Метизтранс"

(ОГРН 5087746655057, г. Москва, Завода Серп и Молот проезд, д. 6 стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Кокс"

(1024200680877, г.Кемерово, ул.Стахановская 1-я, д.6)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Четверткова А.В. по доверенности от 10.01.2012 N 125

от ответчика: Каштык А.С., по доверенности от 16.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы после отмены ФАСМО ранее принятых судебных актов рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Метизтранс" к Открытому акционерному обществу "КОКС" о взыскании убытков в размере 200.836 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний ФАСМО, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец отыскивает убытки в размере 200.836 руб. в виде выплаченного штрафа и арендных платежей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков). Виновность нарушителя в причинении вреда, нарушении договорных обязательств предполагается (презюмируется), поскольку не доказано иное, и на ответчике (контрагенте) лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении договорного или внедоговорного обязательства.

Между сторонами был заключен договор от 01.09.2010 N 1-ТМТ-177/10, согласно которому истец оказывал ответчику услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов, что сторонами не оспаривается.

Переданные ответчику вагоны были арендованы истцом у ООО "Метиз-Транс", ООО "ИнвестКонсалтинг" и ЗАО "Интер Карго Компании", что подтверждается договорами аренды N 2-ТМТ-009/11 от 01.01.2011, N3-ТМТ от 01.02.2009 и NИККУ09-06 от 17.09.2009, а также актами оказания услуг (т.1 л.д.20-54).

По условию п.4.3 договора, время прибытия/убытия вагонов со станции погрузки/выгрузки определяется на основании листов прибытия или отправления поездов, составляемых АСОУП ГВЦ ОАО "РЖД".

В связи со сверхнормативным простоем переданных ответчику вагонов N N 56303654, 56108863, 56303944, 55365076, 55365399, 55365142, 55365027, 55371181, 56250681, 56250616, 55365167, 55364939, 55365258, 56498926, 53029963, 53034542, 53030052, 55370779, 55365084, 55365050, 53034716, 53034351, 56007230, 56222011, 52497062, 58069394, 55045025, 56589294, 54181631, 55089353, 53034021, 53033908, 53034740, 53029989, 56303654, 55490270, 53030037, 56108863 истцу были причинены убытки в виде выплаченного им арендодателям штрафа в размере 200.836 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

Указанный простой вагонов произошел по вине ответчика в связи с их нахождением под погрузкой, что подтверждается справкой ГВЦ ОАО "РЖД" (л.д. 32-33), а также подписанным сторонами актом оказанных услуг от 28.02.2011 (л.д. 49-50).

Возражения ответчика о фальсификации указанного акта обоснованно отклонены по результатам судебной почерковедческой экспертизы подписи Пар-шукова А.Г., согласно которой подпись, расположенная на втором листе акта оказанных услуг от 28.02.2011 N ТМ280211/000145 к договору N 1-ТМТ-177/10 от 01.09.2010, выполнена самим Паршуковым А.Г. (т. 4 л.д. 64).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы убытков ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не были выполнены указания ФАСМО, не могут быть приняты, поскольку при новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и опередил их как взыскание убытков - 200.836 рублей реального ущерба, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 01.09.2010 N 1-ТМТ-177/10 - сверхнормативным простоем 39 вагонов.

Услуги по предоставлению вагонов ответчику для перевозки грузов оказывались истцом именно в рамках договора.

Факт нарушения обязательства - простой вагонов произошел по вине ответчика в связи с их нахождением под погрузкой на станциях Бирюлииская и Кемерово, что подтверждается справкой ГВЦ ОАО "РЖД" и подписанным сторонами актом оказанных услуг от 28.02.2011.

Причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками заключается в том, что предоставленные ответчику вагоны были арендованы и оплачены истцом, именно ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов и не оплатил сумму за пользование этими вагонами.

В настоящем случае, в п.4.3 Договора установлены нормативное время нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, а также базовая ставка, которую Заказчик обязан уплатить Исполнителю за каждые сутки простоя вагона сверх установленного нормативного времени.

Определенное п.4.3. Договора условие об оплате пользования вагонами за время нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой свыше нормативного времени обосновано тем, что истец в свою очередь также несет обязанность по оплате сверхнормативного нахождения вагонов под грузовыми операциями перед собственниками вагонов, у которых истец арендует или получает в пользование вагоны. В этом заключается причинная связь между понесенными убытками (Истец оплачивает собственникам вагонов плату за пользование вагонами) и ненадлежащим исполнением обязательств (ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов).

Величина убытков в размере расходов, которые истец понес по договорам, в рамках которых вагоны были предоставлены в аренду и в пользование Истцу, определена в представленном расчете, контррасчет ответчиком не представлен.

Аренда истцом предоставленных ответчику вагонов у ООО "МетизТранс", ООО "ИнвестКонсалтинг" и ЗАО "Интер Карго Компании" подтверждена договорами аренды, актами оказания услуг (л.д. 20-54 том 1).

Ответчик не предъявлял истцу претензии относительно правомерности передачи вагонов при их получении в фактическое пользование.

Время нахождения вагонов на станциях простоя были подтверждены справкой ГВЦ ОАО "РЖД" (л.д. 32,33), а также подписанным сторонами актом оказанных услуг от 28.02.11г. (л.д. 49-50), факт сверхнормативного простоя вагонов не отрицается ответчиком (письма от 23.03.2011 N ТУ/214, от 24.03.2011 N ТУ/217).

Согласно Приложению N 1 от 01.09.2010 к Договору сторонами были согласованы направления для осуществления грузовых операций посредством ж.д. вагонов, предоставляемых Истцом Ответчику. Станция Бирюлинская Зап.Сиб. ж.д. и станция Кемерово Зап.-Сибирской ж.д - являются станциями погрузки. В п.4.3. Договора определено, что нормативное время нахождения вагонов на станции погрузки устанавливается - 48 часов.

На ст.Бирюлинская Западно-Сибирской ж.д. прибывали вагоны, груженные углем со ст.Нерюнгри-Грузовая ОАО АК ЖДЯ, где должна происходить их выгрузка, при этом грузополучателем являлся ОАО "Кокс".

С учетом изложенного состав убытков, вызванных сверхнормативным простоем 39 вагонов, допущенных ответчиком при их погрузке на станциях Бирюлииская и Кемерово, в рамках исполнения договора от 01.09.2010 N 1-ТМТ-177/10 является доказанным.

Указание ФАС МО на необходимость проверки подписании акта N ТМ280211/000145 от 28.02.2011 к договору уполномоченным лицом было реализовано в процессуальном порядке путем проведения судебно-почерковедческая экспертизы подписи Паршукова А.Г.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 по делу N А40- 50023/11-100-413 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Кокс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.А. Сазонова