Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 18АП-10860/12

г.Челябинск

15 ноября 2012 г.

Дело N А47-13510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице главного управления Банка России по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 сентября 2012 г. о принятии мер по обеспечению заявления по делу N А47-13510/2012 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице главного управления Банка России по Оренбургской области - Бобров А.А. (доверенность от 17.12.2010 N 12).

Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (закрытое акционерное общество) (далее - заявитель, АКБ "Форштадт", банк) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банку России) в лице главного управления Банка России по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания от 14.09.2012 N 05-1-11/6345ДСП в части уплаты штрафа в размере 0,1 процента минимального размера уставного капитала в сумме 300 000 руб., а также об уменьшении штрафа до установленного законом размера.

Одновременно банком было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в оспариваемой части.

Определением суда от 24.09.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие предписания приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению управления, суд первой инстанции необоснованно приостановил действие всего предписания, в то время как данный документ оспаривается банком лишь в части одного пункта (взыскания штрафа в размере 300 000 руб.), то есть принятая обеспечительная мера несоразмерна предмету оспаривания, создает реальную угрозу в осуществлении Банком России главных целей банковского регулирования и надзора, в том числе в защите интересов вкладчиков и кредиторов банка. Кроме того, заинтересованное лицо полагает, что судом не дана оценка невозможности причинения банку значительного ущерба от суммы спорного штрафа при величине его уставного капитала и размера собственных средств.

АКБ "Форштадт", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения представителя управления дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, отмену судом первой инстанции обеспечительных мер в неоспариваемой части предписания и исполнение банком предписания в неоспариваемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из представленных материалов, по делу оспаривается предписание управления от 14.09.2012 N 05-1-11/6345ДСП, предусматривающее в рассматриваемой части (пункт 1.1) конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к банку, - в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб. за неоднократные нарушения в оценке кредитного риска, выявленные по результатам инспекционных проверок.

При этом банк оспаривает основания и размер примененного штрафа.

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучения и оценки представленных документов нашел ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку счел, что принимаемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом при наличии хотя одного из указанных условий.

При этом следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы.

Заявитель ссылается на то, что оспариваемое предписание обязывает банк уплатить сумму штрафа в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, то есть, спорит с законностью штрафа.

Между тем судом первой инстанции обоснованно указано, что при наличии спора о штрафе принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами до решения судом вопроса соответствия законности оспариваемого штрафа.

При этом в случае проигрыша заявителем спора по существу возможность добровольной уплаты штрафа либо его взыскания в судебном порядке не утрачивается.

Рассуждая о незначительности размера штрафа по отношению к величине уставного капитала и размера собственных средств банка с позиции отсутствия угрозы причинения значительного ущерба заявителю, управление исходит из субъективной оценки, не учитывая нахождение данного штрафа под спором в суде, а также требуемую надобность кредитной организации в свободных денежных средствах.

Доводы апеллянта о превышении обеспечительной меры над предметом оспаривания, нарушении интересов вкладчиков и кредиторов банка устраняются известным ему определением суда первой инстанции от 04.10.2012 об отмене обеспечительных мер в части.

При этом представитель управления не опроверг в судебном заседании довод банка, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, об исполнении предписания в неоспариваемой части.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения арбитражных судов о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 сентября 2012 г. о принятии мер по обеспечению заявления по делу N А47-13510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице главного управления Банка России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин