Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 08АП-8503/12

город Омск

28 ноября 2012 г.

Дело N А46-12509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8503/2012) Ладыженского Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2012 года (судья Ваганова Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ладыженского Андрея Викторовича Крючека Андрея Викторовича к Ладыженской Екатерине Андреевне, Ладыженскому Андрею Викторовичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А46-12509/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ладыженского Андрея Викторовича (ИНН 550300146750, ОГРНИП 304550316200066)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Крючека Андрея Викторовича - Локоткова Н.М. по доверенности от 30.07.2010;

от Федеральной налоговой службы - Астапова В.А. по доверенности от 30.10.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2011 по делу N А46-12509/2011 индивидуальный предприниматель Ладыженский Андрей Викторович (далее - ИП Ладыженский А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Крючек А.В.

Конкурсный управляющий ИП Ладыженского А.В. со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21144, государственный номер М 834 ТН 55 от 05.06.2010 между Ладыженским А.В. и Ладыженской Екатериной Андреевной (далее - Ладыженская Е.А.) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2012 по делу N А46-12509/2011 заявление конкурсного управляющего Крючека А.В. удовлетворено; договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21144, гос. номер М 834 ТН 55 от 05.06.2010 между Ладыженским А.В. и Ладыженской Е.А. признан недействительным; автомобиль марки ВАЗ-21144, гос. номер М 834 ТН 55 должен быть возвращен в конкурсную массу ИП Ладыженского А.В.; с Ладыженского А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.; с Ладыженской Е.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ладыженский А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Крючека А.В.

В обоснование апелляционной жалобы Ладыженкский А.В. указал, что конкурсным управляющим в нарушение требований Закона о банкротстве не указано каким кредиторам был причинен имущественный вред оспариваемой сделкой, а также не доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание информацию, содержащуюся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, чем нарушил положения статей 10 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Крючек А.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ладыженкский А.В., Ладыженская Е.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей конкурсного управляющего должника, Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 03.09.2012 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ладыженским А.В. и Ладыженской Е.А. 05.07.2010 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ-21144, государственный номер М 834 ТП 55, стоимость автомобиля составила 250 000 руб. (листы дела 16-17).

Конкурсный управляющий Крючек А.В. полагая, что договор купли-продажи от 05.05.2010 является недействительным по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего Крючека А.В.

Повторно рассматривая настоящий вопрос по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Конкурсный управляющий Крючек А.в. считает, что в результате действий должника по совершению оспариваемой сделки произошло уменьшение размера его имущества, что, в свою очередь, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов на получение за счет этого имущества удовлетворения своих требований к должнику.

Поскольку конкурсный управляющий Крючек А.В. обосновывает свои требования со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать суду наличие всех условий для признания договора купли-продажи от 05.05.2010 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие доказательства конкурсным управляющим Крючеком А.В. суду представлены.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.10.2011).

Для целей признания оспариваемой сделки недействительной по признаку подозрительности, как указывалось выше, обязательным является установление наличия в совокупности условий, указанных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причем в совокупности).

Должник Ладыженский А.В. заключая оспариваемый договор от 05.07.2010, указал, что автомобиль марки ВАЗ-211144, государственный номер М 834 ТН 55 передается в собственность покупателю - Ладыженской Е.А. - в связи с невыполнением продавцом обязательств по возврату занятых денежных средств по договору займа от 05.01.2010.

При этом, договор займа от 05.01.2010 ни конкурсному управляющему, ни в суд первой инстанции должником не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что содержание оспариваемого договора свидетельствует о фактической неплатежеспособности Ладыженского А.В. на момент его заключения.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора 05.07.2010 ИП Ладыженский А.В. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, указанным в статье 2 Закона о банкротстве.

Далее, абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена, в частности, в отношении заинтересованного лица.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и не отрицается лицами, участвующими в деле, должник Ладыженский А.В. и покупатель по оспариваемому договору Ладыженская Е.А. состоят в родственных отношениях и по отношению друг к другу являются отцом и дочерью, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, заинтересованными лицами по смыслу Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, покупатель Ладыженская Е.А., являясь дочерью должника, является по отношению к должнику-отцу заинтересованным лицом в целях применения Закона о банкротстве.

Следовательно, предполагается, что покупатель знал о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и, в частности, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

Из материалов дела усматривается, что по заявлению конкурсного управляющего о розыске транспортного средства, зарегистрированного за Ладыженским А.В., 13.03.2012 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (листы дела 22-25).

Из постановления от 13.03.2012 следует, что Ладыженский А.В. не отрицал наличие у него на праве собственности автомобиля ВАЗ-21144, государственный номер М 834 ТН 55; доказательств совершения им действий по переоформлению транспортного средства на Ладыженскую Е.А. не представил.

Из самого договора купли-продажи от 05.07.2010 следует, что обязанность по оплате автокредита остается на продавце в полном объеме.

Таким образом, после совершения сделки Ладыженский А.В. продолжал осуществлять пользование и владение транспортным средством, что является одним из квалифицирующих признаков злонамеренной цели подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Доводы об отсутствии доказательств наличия у должника кредиторов, во вред которым действовал продавец, опровергаются содержанием самого договора о наличии непогашенного автокредита.

К тому же после заключения договора должник прекратил исполнять обязательства по уплате страховых взносов (определение от 5.03.2012 года по настоящему делу).

Осведомленность контрагента о злонамеренной цели сделки следует, во-первых, из родственных отношений, во-вторых, из содержания договора, в котором прямо указано на неплатежеспособность должника, в-третьих, из того, что сделка фактически не исполнялась и не предполагалась к исполнению.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств осведомленности второй стороны сделки о цели причинении вреда другим кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения должником 05.07.2010 оспариваемой сделки, по мнению суда апелляционной инстанции, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет проданного имущества - автомобиля.

При этом деньги от реализации имущества в конкурсную массу не поступали, доказательств обратного не представлено.

По причине реализации автомобиля включение данного автомобиля в конкурсную массу должника исключается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил наличие совокупности всех условий для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статей 10 и 69 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Соответственно, указанное постановление является письменным доказательством, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Более того, объяснения должника, полученные от него в ходе проверки о совершении преступления, с фиксацией их в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства могут оцениваться судом наряду с другими письменными доказательствами, в том числе, в целях сопоставления с теми пояснениями, которые он дает суду при рассмотрении настоящего дела.

Только путем оценки доказательств в совокупности могут быть установлены фактические обстоятельства.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции приняты во внимание сведения из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2012.

Конкурсным управляющим Крючеком А.В. заявлено требование о возврате спорного автомобиля в конкурсную массу.

Данное требование судом первой инстанции также было удовлетворено обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствием признания сделки купли-продажи от 05.07.2010 недействительной является возвращение Ладыженской Е.А. в конкурсную массу ИП Ладыженского А.В. спорного автомобиля.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 03.09.2012 по делу N А46-12509/2011.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2012 года (судья Ваганова Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ладыженского Андрея Викторовича Крючека Андрея Викторовича к Ладыженской Екатерине Андреевне, Ладыженскому Андрею Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А46-12509/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ладыженского Андрея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8503/2012) индивидуального предпринимателя Ладыженского Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова