Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 11АП-13789/12

г. Самара

21 ноября 2012 г.

Дело N А65-19405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Обломовой Татьяны Владимировны - не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Хайруллина А.Ф. (доверенность от 28.02.2012 N АГ-02/2718),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2012 года по делу N А65-19405/2012 (судья Бредихина Н.Ю.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Обломовой Татьяны Владимировны, г. Болгар, Спасский район Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным постановления от 05 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении N А08-328/2012, об оспаривании протокола от 03 июля 2012 года N А08-959/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Обломова Татьяна Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления от 05.04.2012 по делу об административном правонарушении N А08-328/2012, об оспаривании протокола N А08-959/2012 от 03.07.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2012 года производство по делу в части требования о признании незаконным протокола от 03.07.2012 г. об административном правонарушении N А08-959/2012 прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 05 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении N А08-328/2012. Производство по делу об административном правонарушении N А08-328/2012 прекращено.

Не согласившись с выводами суда, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель индивидуального предпринимателя Обломовой Татьяны Владимировны не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В адрес ответчика от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ поступили материалы, в которых указано на наличие в действиях заявителя акта недобросовестной конкуренции, а именно: в результате проведения мероприятий соблюдения законодательства РФ в сфере оборота алкогольной продукции установлен факт реализации алкоголя без лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине "Весна", расположенного по адресу: г. Болгар, ул.Х.Шеронова, д. 30.

УФАС 01.12.2011 г. вынесено решение по делу N 08-628/2011, которым действия ИП Обломовой Т.В. признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 135-Фз от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции".

Данное решение явилось основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении N А08-328/2012, составления протокола об административном правонарушении от 21.02.2012 г. и принятия по результатам рассмотрения дела 05.04.2012 г. постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в сумме 12 000 руб.

Поскольку административный штраф не был уплачен заявителем в добровольном порядке в установленный срок, антимонопольным органом составлен в отношении заявителя протокол от 03.07.2012 г. об административном правонарушении N А08-959/2012, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (за неуплату штрафа в срок).

Заявитель, полагая, что постановление от 05.04.2012 г. по делу N А08-328/2012 и протокол по делу N А08-959/2012 не соответствуют закону и нарушают ее права, обратилась в суд.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям долевого оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их долевой репутации.

Статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе на:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

Таким образом, для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы: лицо, совершившее деяние, являлось хозяйствующим субъектом; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям долевого оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в совершении вышеприведенных действий, деяние должно быть направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату; деяние может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

При этом, исходя из положений пункта 9 статьи 4 названного Закона, указанные условия должны присутствовать в совокупности.

Ответчик, квалифицируя действия заявителя, как акт недобросовестной конкуренции, исходил из того, что осуществление заявителем розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии на данный вид деятельности нарушает требования действующего законодательства (п.1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ). По мнению ответчика, действия заявителя предоставляют необоснованные преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности и способны причинить убытки конкурентам, добросовестно осуществляющим деятельность на рассматриваемом товарном рынке, в виде неполученных им доходов (упущенной выгоды), которые могли быть ими получены в обычных условиях конкуренции, при воздержании заявителя от совершения описанных действий.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.

Судом установлено, что заявитель привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции без соответствующих документов (лицензии) по ч. 3. ст. 14.16 КоАП РФ (постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Татарстан) в Чистопольском районе от 01.09.2011 г. N 31) л.д.11)

Решением арбитражного суда от 20.10.2011 г. по делу N А65-20172/2011 заявитель привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежащим образом оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Основанием послужил факт реализации алкогольной продукции 18.07.2011 г., положенный и в основу оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, т.е. имело место совершение одного деяния.

Как правильно указал суд, в настоящем случае имеет место совершение одного действия, ответственность за которое предусмотрена различными статьями КоАП РФ, и их рассмотрение подведомственно различным административным органам, что предполагает применение ответственности каждым административным органом отдельно в рамках подведомственного ему дела.

Следовательно, признание действия, содержащим признаки различных составов правонарушения, должно быть мотивировано каждым административным органом и содержать отличительные признаки, позволяющие разграничить составы административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что оспариваемое постановление антимонопольного органа в недостаточной степени позволяет установить в действиях заявителя такие отличительные признаки, которые можно было бы квалифицировать как недобросовестную конкуренцию.

Сама по себе розничная реализации алкогольной продукции без лицензии является правонарушением, квалифицируемым по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Для того, чтобы признать данное действие актом недобросовестной конкуренции антимонопольному органу необходимо представить доказательства наличия в действиях заявителя всей совокупности необходимых для этого условий, предусмотренных п.9 ст. 4 Закона о конкуренции, как было указано выше, а также указать какое именно действие из перечисленных в п. 9 ст.4 Закона о защите конкуренции, было совершено заявителем.

Однако, из материалов дела усматривается, что антимонопольный орган, принимая оспариваемое постановление, ограничился тем, что сделал вывод о нарушении действиями заявителя требований закона, что и было положено в основу квалификации действий заявителя как акта недобросовестной конкуренции.

При этом, каких-либо иных доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что описанные в решении антимонопольного органа действия заявителя направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения соответствующего анализа, позволяющие сделать вывод о получении каких-либо преимуществ заявителя перед кем-либо на аналогичном товарном рынке. При этом, не дана оценка и тому обстоятельству, что заявитель, как индивидуальный предприниматель, в силу прямого указания закона не может иметь лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Судом также сделан правильный вывод о том, что административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно материалам дела, 21.02.2012 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N А08-328/2012, в котором указано на то, что рассмотрение дела состоится 05.03.2012 г..

Протокол направлен в адрес заявителя 03.03.2012 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление, и был возвращен в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Определениями от 05.03.2012 г. о продлении срока рассмотрения дела и отложении рассмотрения дела N А08-328/2012 срок проведения административного расследования был продлен и рассмотрение дела назначено на 22.03.2012 г.

22 марта 2012 г. определением дело отложено, рассмотрение назначено на 05.04.2012 г., когда и было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Однако, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес заявителя перечисленных выше определений, и определения о назначении дела к рассмотрению, что свидетельствует о нарушении процедуры при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренной ст. 29.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что нарушение процессуальных гарантий защиты прав заявителя, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 10 и 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. и пункте 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 г., является существенным. Требование заявителя в части оспариваемого постановления от 05.04.2012 г. по делу N А08-328/2012 правомерно удовлетворено судом.

В части заявленных требований о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 03.07.2012 г. по делу А08-959/2012 судом правомерно прекращено производство по делу по ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку оспариваемый заявителем протокол не относится к актам ненормативного характера, которые могут быть обжалованы в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2012 года по делу N А65-19405/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.С.Семушкин Е.Г.Попова