Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 10АП-9545/12

г. Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А41-8281/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Головичева Т.М., доверенность от 11.07.2012,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2012 по делу N А41-8281/12, принятое судьёй С.В. Нечаевой, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКИД" к Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКИД" (далее - ООО "СКИД", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Троицкий отдел) в государственной регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью 471 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Троицк, Микрорайон "В", кадастровый номер 50:54:020303:28, выраженный в сообщении N 54/012/2011-479 от 23.01.2012 г.;

- обязать Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "СКИД" на земельный участок, общей площадью 471 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Троицк, Микрорайон "В", кадастровый номер 50:54:020303:28.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

ООО "СКИД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2012 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росрееестра по МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2012 о распределении судебных расходов по делу N А41-8281/12.

В судебное заседание Управление Росреестра по МО, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заинтересованного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2012 года, Арбитражным судом Московской области вынесено решение об удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной овтественностью "СКИД" о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Троицкий отдел) в государственной регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью 471 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Троицк, Микрорайон "В", кадастровый номер 50:54:020303:28, выраженный в сообщении N 54/012/2011-479 от 23.01.2012 г., а так же об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ зарегистрировать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "СКИД" на земельный участок, общей площадью 471 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Троицк, Микрорайон "В", кадастровый номер 50:54:020303:28.

Решение Арбитражного Московской области от 15.05.2012 вступило в законную силу - 16. 06.2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 Кодекса).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112 АПК РФ).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Такая позиция по данному вопросу также была отражена в Постановлениях Президиумах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и от 09.04.2009 N 6284/07.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в абзацах втором и третьем п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14). Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности условия договора возмездного оказания юридических услуг от 24.08.2009 N 148, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом оплачены, а ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель" (исполнителем) оказаны услуги по представлению интересов ООО "СКИД" в деле NА41-8281/12.

Как установлено апелляционным судом, услуги были оказаны, оплата за оказание данных услуг обществом осуществлена.

В подтверждение фактического несения данных расходов в материалы дела представлены: договор N 148 от 24.08.2009 и задание к нему от 06.02.2012 N6 (т.2 л.д.10 - 12), акт от 04.05.2012 N64 (т.2 л.д.13) об оказании услуг по Договору от 24.08.2009 N148, счет на оплату от 07.02.2012 N 25 (т.2 л.д.14), платежное поручение от 13.02.2012 N 14 (т.2 л.д.15) об оплате счета N25 от 07.02.2012 за выполнение работ по договору N148 от 24.09.2009 по заданию N6 в сумме 80 000 руб.

Указанные документы, по мнению заявителя, подтверждают обоснованность и разумность понесенных им расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма 80 000 рублей судебных расходов является обоснованной и разумной.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы суда первой инстанции не противоречат ни нормам АПК РФ, ни представленным в материалы дела доказательствам, при этом оснований для иной оценки степени сложности характера спора и разумности размера расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Управление Росреестра по МО в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов, с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, на командировочные расходы, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов, если они явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных ООО "СКИД" расходов не было представлено, взыскание судебных расходов в размере 80 000 руб. является правомерным.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик является бюджетной организацией, осуществляющей свою деятельность на основании сметы доходов и расходов, у которой не предусмотрено финансирование расходов подобного рода, также отклоняется судом, поскольку действующее законодательство (ст. 110 АПК РФ) не освобождает государственные органы от взыскания судебных расходов по указанному основанию.

Иные доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8281/12 от 19 сентября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко