Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 15АП-14083/12

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2012 г.

дело N А32-23595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филичкиной Людмилы Ивановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 сентября 2012 года об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А32-23595/2012

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику открытому акционерному обществу "НЭСК-Электросети"

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "НЭСК-Электросети" (далее - ответчик, общество) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 6 кв.м. и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние вблизи жилого дома N 5 по ул. Моздокская в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара путём демонтажа металлической конструкции (ТП N 1201 РУ-10 Кв) и опоры ЛЭП. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование исковых требований администрация указала, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар был произведён осмотр земельного участка площадью 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, вблизи жилого дома N 5 по ул. Моздокской. В ходе данного осмотра было установлено, что ОАО "НЭСК-Электросети" разместило на данном участке металлическую конструкцию (ТП N 1201 РУ-10 Кв) и опору ЛЭП (железобетонный столб). Однако указанный участок обществу в установленном законом порядке не предоставлялся, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования данного участка.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Филичкина Людмила Ивановна (далее - Филичкина Л.И., заявитель), не будучи лицом, участвующим в деле, обратилась к суду с ходатайством о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель полагает, что незаконными действиями ОАО "НЭСК-Электросети" по размещению спорных объектов затрагиваются права и интересы Филичкиной Л.И. как собственника соседнего по отношению к спорному земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Моздокская, д. 5 (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.04.2009 (л.д. 49)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2012 года в удовлетворении ходатайства Филичкиной Л.И. о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Суд пришёл к выводу, что настоящее исковое заявление об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 6 кв.м. путём демонтажа металлической конструкции (ТП N 1201 РУ-10 Кв) и опоры ЛЭП не связано с правами третьего лица на данный участок, жилой дом заявителя расположен на другом земельном участке и используется в качестве ориентира для индивидуализации объекта, в отношении которого заявлены требования о демонтаже.

С принятым судебным актом не согласилась Филичкина Л.И. и в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Филичкина Л.И. указала следующее:

- Филичкина Л.И. лишена возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, вблизи жилого дома N 5 по ул. Моздокской, поскольку не является физическим лицом и не обладает ни правом собственности, ни иным вещным правом в отношении данного участка;

- металлическая конструкция (ТП N 1201 РУ-10 Кв) и опора ЛЭП, расположены в метре от забора заявителя, возведены с нарушением требований СНИП. Кроме этого, спорные объекты расположены напротив въезда на земельный участок Филичкиной Л.И. и препятствуют последней продолжить строительство на принадлежащем заявителю земельном участке. Многочисленные обращения в уполномоченные органы не привели к восстановлению прав Филичкиной Л.И.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и заявитель жалобы не явились, представителей не направили. От Филичкиной Л.И. и ОАО "НЭСК-Электросети" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии заявителя и общества.

В отношении лиц, участвующих в деле, и заявителя жалобы дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из положений приведённой нормы права следует, что к участию в деле в качестве третьего лица может быть привлечено лишь лицо - предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного правоотношением, являющимся предметом судебного исследования, в связи с чем правовой интерес данного лица может быть затронут в результате вынесения судом акта, которым рассматриваемый спор будет разрешён по существу. Целью вступления в процесс третьего лица является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя по отношению к истцу или ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные объекты возведены с нарушением требований СНИП, негативно влияют на здоровье жильцов жилого дома N 5 по ул. Моздокской, расположены напротив въезда на земельный участок Филичкиной Л.И. и препятствуют последней продолжить строительство на принадлежащем заявителю земельном участке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Объектом спорного правоотношения является земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, вблизи жилого дома N 5 по ул. Моздокской. Филичкина Л.И. как собственник смежного участка не представила доказательств того, что имеет какие-либо права на спорный участок либо её права будут затронуты сносом металлической конструкции (ТП N 1201 РУ-10 Кв) и опоры ЛЭП.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения данного лица к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое право появляется только у лица в том случае, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Филичкина Л.И. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к ОАО "НЭСК-Электросети", если полагает, что возведением спорных объектов были нарушены её права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения настоящего искового заявления, не может повлиять на права или обязанности Филичкиной Л.И., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2012 года по делу N А32-23595/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина