Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 11АП-12578/12

г. Самара

20 ноября 2012 г.

Дело N А55-4442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Арсенал-Девелопмент" Купцова Г.И. - представитель Бобров М.А. по доверенности от 09.07.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Арсенал-Девелопмент" Купцова Г.И. на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Арсенал-Девелопмент" Купцова Г.И. об оспаривании сделки должника с ООО "ПроектИнжиниринг" по делу N А55-4442/2011 (судья Г.М. Агеева) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арсенал-Девелопмент" (ОГРН 5067847321669),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Самарской области обратился Айманов Ю.Н. (далее по тексту - заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Девелопмент", ИНН 7806344320, ОГРН 5067847321669 (далее по тексту - ООО "Арсенал-Девелопмент", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2011 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арсенал-Девелопмент".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 г. ООО "Арсенал-Девелопмент", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Н.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 г. по делу N А55-4442/2011 решение арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 г. отменено, принят новый судебный акт. ООО "Арсенал-Девелопмент", признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 г. Гасанова Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "Арсенал-Девелопмент", утвержден Купцов Г.И.

Конкурсный управляющий должника Купцов Г.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора N 02/10 от 02.07.2010 г., заключенного между ООО "Арсенал-Девелопмент" и ООО "ПроектИнжиниринг" недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2012 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Арсенал-Девелопмент" Купцова Г.И. о признании недействительной сделку, совершенную между ООО "Арсенал-Девелопмент" и ООО "ПроектИнжиниринг" по перечислению денежных средств в размере 21 077 813 руб. 90 коп. по платежному поручению N 270 от 22.09.2010 и применении последствий недействительных сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Арсенал-Девелопмент" Купцов Г.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "Арсенал-Девелопмент" и ООО "ПроектИнжиниринг", по перечислению денежных средств в размере 21 077 813 руб. 90 коп. по платежному поручению N 270 от 22.09.2010 г. и применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ООО "ПроектИнжиниринг" возвратить ООО "Арсенал-Девелопмент" 21 077 813 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Арсенал-Девелопмент" Купцова Г.И. апелляционную жалобу полностью поддержал.

От Агафоновой С.К. (ликвидатор ООО "ПроектИнжиниринг") по почте поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника удовлетворение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Судебной коллегией в удовлетворении письменного ходатайства поступившего от Агафоновой С.К. о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Арсенал-Девелопмент" отказано, так как отсутствуют правовые основания для прекращения производства, предусмотренные ст.ст. 150, 265 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Арсенал-Девелопмент" Купцова Г.И. об оспаривании сделки должника с ООО "ПроектИнжиниринг" по делу N А55-4442/2011 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, 22.09.2010 г. платежным поручением N 270 ООО "Арсенал-Девелопмент" перечислило ООО "ПроектИнжиниринг" 21 077 813 руб. 90 коп. в счет оплаты по договору N 02/10 от 02.07.2010 г. за разработку концепции строительства малоэтажного комплекса. Указанное перечисление денежных средств также подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Арсенал-Девелопмент" возбуждено 24.03.2011 г.

В качестве правого основания подачи заявления конкурсным управляющим должника указано на положение п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий должника указал на то, что при совершении данной сделки должник, осуществив перевод денежных средств, не получил встречного исполнения.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на недоказанность обстоятельства о том, что ООО "ПроектИнжиниринг" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника к моменту совершения спорной сделки.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель апелляционной жалобы таких доказательств при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представил и в материалах такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что на момент перечисления денежных средств во исполнение договорных обязательств должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также тот факт, что конкурсным управляющим должника, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что ООО "ПроектИнжиниринг" обладал сведениями о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и такие признаки действительно имелись у должника на момент совершения оспариваемой сделки, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПроектИнжиниринг", указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность 11.09.2012 г. в связи с государственной регистрацией прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, т.е. после принятия обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2012 года по делу N А55-4442/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2012 года по делу N А55-4442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд