Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 17АП-4078/12

г. Пермь

21 ноября 2012 г.

Дело N А60-5174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Градиент-проект": не явились;

от Музыка Екатерины Георгиевны: не явились;

от конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, Музыка Екатерины Георгиевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об истребовании доказательств

от 25 сентября 2012 года

вынесенное судьей С.А. Сушковой

в рамках дела N А60-5174/2012

о признании закрытого акционерного общества "Градиент-проект" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 закрытое акционерное общество "Градиент-проект" (далее ЗАО "Градиент-проект") признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

11.09.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Градиент-проект" Рыбниковой А.В. об истребовании у Музыка Екатерины Георгиевны оригиналов документов и ценностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 Музыка Екатерину Георгиевну - бывшего директора ЗАО "Градиент-проект" суд обязал в течение трех дней со дня получения настоящего определения передать конкурсному управляющему Рыбниковой А.В.: первичные документы закрытого акционерного общества "Градиент-проект" за 2007-2012 года, в том числе подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 93 073 919 руб. 24 коп., имущество ЗАО "Градиент-проект" остаточной стоимостью 51 252 897, 35 руб.

Музыка Екатерина Георгиевна с определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не проверено действительно ли все истребованные документы и имущество находятся у бывшего директора должника. По утверждению заявителя жалобы она вопреки доводам конкурсного управляющего обеспечила передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что на период ее нетрудоспособности, приказом от 28.08.2012 исполняющей обязанности директора была назначена юрисконсульт ЗАО "Градиент-проект" Овсянникова Л.В., которая была готова к передаче документации и материальных ценностей.

По мнению заявителя жалобы абсолютно не законны и не подтверждены документально требования арбитражного управляющего Рыбниковой А.В. об истребованни у нее лично несуществующего имущества, имущества, которое она описала и опечатала, которое было еще летом 2012 захвачено и разграблено представителями кредиторов, о чем Рыбникова А.В. знала. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 действия арбитражного управляющего Рыбниковой А.В. по непринятию мер к охране имущества должника были признаны незаконными. На этом основании немотивированные выводы суда и требования предоставить данное имущество и документы не законны.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ЗАО "Градиент-проект" обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с тем, что копия апелляционной жалобы ему не направлялась и в связи с необходимостью подготовки конкурсным управляющим ЗАО "Градиент-проект" возражений на апелляционную жалобу и предоставлении аудиофайлов в обоснование своей позиции.

Ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом и отклонено.

Как следует из материалов дела, определение о принятии апелляционной жалобы к производству было направлено конкурсному управляющему Рыбниковой А.В., 06.11.2012.

На основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 07.11.2012 конкурсный управляющий реализовал свое право на ознакомление с материалами дела.

21.11.2012 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, в котором он также выразил свои возражения по поводу доводов апелляционной жалобы с приложением соответствующих документов в подтверждение своих возражений.

При таких обстоятельствах, процессуальной необходимости в отложении судебного разбирательства не имеется, поскольку конкурсный управляющий должника располагал необходимым временем для подготовки возражений по доводам апелляционной жалобы Музыка Е.Г.

Конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2012 ЗАО "Градиент-проект" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В.

Неисполнение бывшим руководителем должника требований п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Из материалов дела следует, что 29.08.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Градиент-проект" направлено в адрес бывшего директора должника Музыка Е.Г. уведомление о том, что заявление бывшего директора должника Музыка Е.Г. от 28.08.2012 на отпуск продолжительностью до середины ноября рассмотрено. При этом бывший руководитель должника предупрежден о том, что 03.09.2012 состоится судебное заседание по результатам рассмотрения отчета управляющего и возможно будет введено конкурсное производство и в течении трех дней с момента оглашения резолютивной части, то есть до 06.09.2012 бывший руководитель должника обязан будет передать конкурсному управляющему печати и документы. Нахождение бывшего директора в отпуске не освобождает от этой обязанности, а свидетельствует о злоупотреблении правом и намерении уклониться от передачи печати. В связи с чем, конкурсный управляющий просил обеспечить бывшего директора должника в случае признания его банкротом передать печати и документы по юридическому адресу в городе Екатеринбурге 04.09.2012, а имущество по месту его нахождения 06.09.2012 в 14 часов 00 минут.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт направления конкурсным управляющим в адрес руководителя должника требования о предоставлении необходимых документов, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче бывшим руководителем должника истребуемых документов, либо нахождения указанных документов у других лиц, с учетом положений статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ЗАО "Градиент-проект" Рыбниковой Е.Г. требований об обязании бывшего руководителя должника Музыка Е.Г. передать конкурсному управляющему первичные документы ЗАО "Градиент-проект" за 2007-2012 года, в том числе подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 93 073 919 руб. 24 коп., а также имущество.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исследования судом наличия истребуемых материальных и иных ценностей у бывшего руководителя, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку заявленное требование конкурсного управляющего соответствует положениям п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, а ответственность по хранению учетных документов, бухгалтерской отчетности и материальных, иных ценностей в силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" возлагается на лицо, являющееся руководителем должника.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Свердловской области от 8.10.2012 г., которым признаны незаконными действия временного управляющего Рыбниковой А.В., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника ЗАО "Градиент-проект" исследована и отклонена, поскольку уклонение временного управляющего от исполнения возложенных на него законом обязанностей не опровергает наличия данного имущества у предприятия.

Представленные заявителем в материалы дела служебные записки работников ЗАО "Градиент-проект" на имя его директора Музыки Е.Г. о проникновении на территорию предприятия третьих лиц не подтверждают фактов хищения какого-либо имущества.

Доводы заявителя о том, что частично имущество, указанное в определении суда от 25.09.2012 г. фактически отсутствует, надлежащими доказательствами не подтверждены - письма временному управляющему такими доказательствами не являются.

Ссылка заявителя на то, что остаточная стоимость имущества, указанного в оспариваемом определении, завышена либо занижена, также не основана на доказательствах - представленный отчет по основным средствам за период с 1.01.2011 г. по 31.03.20122 г. является внутренним документом ЗАО "Градиент-проект", при этом данный отчет никем не подписан.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы не подтверждены соответствующими доказательствами, приложенные к апелляционной жалобе документы к таковым не относятся (ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2012 года по делу N А60-5174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

Т.В.Казаковцева А.А.Снегур