Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 19АП-6347/12

г. Воронеж

14 ноября 2012 г.

Дело N А36-4020/2012

Судья Шеин А. Е., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2012 по делу N А36-4020/2012 (судья Уколов С.М.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" (ОГРН 1027700042985, ИНН 7705033216) к открытому акционерному обществу Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" (ОГРН 1024800832957, ИНН 4824006696) о взыскании 5 000 000 руб.,

установил: открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ" (далее - ОАО "РОТ ФРОНТ") обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" (далее - ОАО ЛКФ "Рошен") о взыскании 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2012 по делу N А36-4020/2012 отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "РОТ ФРОНТ" о наложении судебного штрафа на ОАО ЛКФ "Рошен".

Не согласившись с указанным определением, ОАО "РОТ ФРОНТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьями 119, 120 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа.

Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке арбитражного производства.

При этом заявителю апелляционной жалобы следует учитывать то обстоятельство, что в соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2012 по делу N А36-4020/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Шеин