Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 19АП-5365/12

город Воронеж

29 ноября 2012 г.

Дело N А35-4340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по уборке города Курска": Вялых Е.В., представителя по доверенности б/н от 25.06.2012; Федорцова Д.Г., представителя по доверенности б/н от 20.10.2010;

от Администрации города Курска: Городовой О.Ю., представителя по доверенности N 504/01-03 от 17.04.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Интер": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Курска (ОГРН 1034637011694) и муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по уборке города Курска" (ОГРН 1034637007350, ИНН 4630000504) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2012 по делу N А35-4340/2012 (судья Валеева Т.В.) по иску Администрации города Курска к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Интер" (ОГРН 1074628000248, ИНН 4628006509) о признании права собственности отсутствующим, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза по уборке города Курска",

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Курска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Интер" (далее ООО "Строй-Интер" - ответчик) о признании отсутствующим права собственности на полигон ТБО, площадью 47689 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Пашковский сельсовет, д. Чаплыгина.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза по уборке города Курска".

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2012 в удовлетворении исковых требований Администрации города Курска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность Администрация города Курска и муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза по уборке города Курска" (далее - МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска") обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представители ООО "Строй-Интер", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Администрации поддержал своей доводы апелляционной жалобы, полагал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его.

Представители МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" поддержали доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы Администрации города Курска, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2005 между Администрацией города Курска и ОАО "Ресурсная фирма "Станкоснаб" был заключен инвестиционный контракт N 316 на реализацию проекта строительства мусоросортировочного комплекса для г. Курска. Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству комплекса по сортировке, переработке и полной утилизации твердых бытовых отходов (ТБО).

На основании соглашения от 15.10.2007, заключенного между Администрацией города Курска, обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Интер", обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Интер" и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурсная фирма "Станкоснаб", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Интер" приняло на себя права и обязанности по инвестиционному контракту на реализацию проекта строительства мусоросортировочного комплекса для города Курска от 23.12.2005 N 316 в части проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию и эксплуатации полигона по хранению и захоронению твердых бытовых отходов.

21.01.2008 между Администрацией и ООО "Компания "Строй-Интер" было заключено соглашение о вступлении в договор аренды N 100932 ю нового арендатора.

15.02.2008 Департаментом архитектуры и градостроительства города Курска было выдано ООО "Компания "Строй-Интер" разрешение на строительство полигона ТБО по адресу: Курская область, Курский район, Пашкинский сельсовет, д. Чаплыгина (взамен разрешения на строительство от 25.12.2007 N ru 46302000-739).

Постановлением Администрации города Курска от 28.04.2008 N 939 ООО "Ресурсная фирма "Станкоснаб", ООО "Компания "Строй-Интер" был предоставлен неделимый земельный участок по адресу: Курская область, Курский район, Пашкинский сельсовет, д. Чаплыгина.

30.04.2008 между Администрацией города Курска (Арендодатель) и ООО "Ресурсная фирма "Станкоснаб", ООО "Компания "Строй-Интер" (Арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель обязуется передать, а Арендаторы принять в аренду земельный участок, общей площадью 150000 кв.м, кадастровый номер 46:11:14 21 07:0002, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Пашкинский сельсовет, д. Чаплыгина.

По акту приема-передачи от 30.04.2004 Арендатором был передан земельный участок.

В рамках заключенного соглашения к инвестиционному контракту, на основании разрешений на строительство, на арендуемом земельном участке ООО "Компания "Строй-Интер" осуществлено строительство полигона по хранению и захоронению твердых бытовых отходов 1-ой очереди, площадью 4,5 га.

20.05.2008 Государственной инспекцией строительного надзора Курской области ООО "Компания "Строй-Интер" было выдано заключение N 44 о соответствии построенного полигона ТБО требованиям технических регламентов и проектной документации.

22.07.2008 Администрацией Курского района было выдано разрешение на ввод объекта (полигона ТБО в г. Курске) в эксплуатацию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 09.12.2010 ООО "Компания "Строй-Интер" было зарегистрировано право собственности на полигон ТБО.

Ссылаясь на то, что государственная регистрация права произведена без достаточных законных оснований (спорный объект является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство получено после завершения его строительства, договор аренды земельного участка утратил юридическую силу в связи с истечением срока его действия), Администрация города Курска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в требованиях, суд первой инстанции исходил из того, Администрация спорным имуществом фактически не владеет, а поэтому вопрос о праве собственности на такое имущество с учетом системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (статья 12 Гражданского кодекса РФ) и принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса РФ), разрешается в рамках виндикационного иска, обеспечивающего соединение права собственности и фактического владения.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

Статьей 11 ГК РФ закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 этого кодекса способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Так как истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на это имущество зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса РФ.

Лишь при рассмотрении такого иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 14749/11.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в ЕГРП нарушает его право, которое не может быть защищено иным, предусмотренным законом способом.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие осуществление мероприятий по согласованию строительства полигона ТБО, на предоставленном в этих целях земельном участке, совокупность этих доказательств подтверждает, что спорный объект изначально создавался как объект недвижимого имущества с получением всей необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Доводы жалобы МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" о наложении объекта недвижимости - полигона ТБО, на часть земельного участка принадлежащего заявителю жалобы на праве постоянного (бессрочного) пользования, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем не было представлено доказательств, того, что ООО "Компания "Строй-Интер" пользуется земельным участком, принадлежащем МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска".

Представленные заявителем документы: ответ Прокуратуры Курского района от 17.01.2012, а также схема расположения земельных участков и объектов недвижимости, не свидетельствуют о факте наложения границ земельных участков.

Экспертиза по вопросу определения размера земельного участка, предоставленного ООО "Компания "Строй-Интер" с учетом его фактического использования, в рамках настоящего разбирательства не проводилась.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания права отсутствующим, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и действующих нормах права.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Администрации города Курска государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2012 по делу N А35-4340/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации города Курска (ОГРН 1034637011694) и муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по уборке города Курска" (ОГРН 1034637007350, ИНН 4630000504) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова