Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 04АП-1285/11

г. Чита

05 декабря 2012 г.

N А58-8099/2010

Судья Стрелков А.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2012 года по делу N А58-8099/2010 по иску Наурузова Исы Ибрагимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН1061435051281 ИНН 1435176160 677000, Саха /Якутия/ Респ., Якутск г, Федора Попова ул., 16), обществу с ограниченной ответственностью "Золотинка" (ОГРН 1061435050115 ИНН 1435175047 677014, Саха /Якутия/ Респ., Якутск г, Можайского ул., 27, А) о признании договора купли-продажи недействительным, третье лицо: Родионов Валерий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель апелляционной жалобы - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2012 года по делу N А58-8099/2011.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года апелляционная жалоба лица, не участвовавшего в деле, - открытого акционерного общества КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОГРН: 1027800000062, г. Санкт-Петербург, далее - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2012 года возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2012 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года по делу N А58-8099/10 отменено, дело направлено в Четвертый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества КИТ Финанс Инвестиционный банк на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2012 года по делу N А58-8099/2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Между тем законность решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2012 года по данному делу была проверена апелляционным судом по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергия", о чем Четвертым арбитражным апелляционным судом 17 сентября 2012 года вынесено постановление, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2012 года вступило в законную силу с момента принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, т.е. 17.09.2012.

Обжалование судебного акта, вступившего в законную силу, в порядке апелляционного производства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2012, установлено, что в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступила кассационная жалоба ООО "Энергия" на решение от 26 июня 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 сентября 2012 года по делу N А58-8099/10.

На официальном сайте ВАС РФ в сети интернет, расположена информация относительно назначенной кассационной жалобы на решение от 26 июня 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 сентября 2012 года по делу N А58-8099/10

Кроме этого, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность повторного рассмотрения апелляционных жалоб на судебный акт, который уже проверен в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.В. Стрелков