Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 11АП-12592/12

г. Самара

05 декабря 2012 г.

Дело N А49-4004/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" Рожковой Н.А. - представитель Дворянинова Н.В. по доверенности от 30.10.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" Рожковой Н.А., г. Пенза на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2012 г. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по делу N А49-4004/2006 (судья Никишова Т.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) МУП "Горводоканал", Пензенская область, г. Кузнецк,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2007 г. по делу N А49-4004/2006 в отношении муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Кузнецка (далее по тексту - МУП "Горводоканал", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кувшинов В.К.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2010 г. конкурсным управляющим МУП "Горводоканал" утверждена Дурдаева Л.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2011 конкурсным управляющим МУП "Горводоканал" утверждена Рожкова Н.А.

Комитет по управлению имуществом города Кузнецка обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Рожковой Н.А. по непредставлению собранию кредиторов предложений по внесению изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП "Горводоканал" в части уточнения состава имущества и минимальной цены продажи лота N 1, а также обязать ее предоставить собранию кредиторов предложения по внесению изменений в положение о порядке сроках и условиях реализации имущества должника в части уточнения состава и минимальной цены продажи лота N 1.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2012 г. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по делу N А49-4004/2006 жалоба удовлетворена частично.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" Рожковой Н.А. по непредставлению собранию кредиторов предложений по внесению изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП "Горводоканал" в части уточнения состава имущества и минимальной цены продажи лота N 1 признаны неправомерными.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Горводоканал" Рожкова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в части признания неправомерными действия (бездействие) со стороны конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" Рожковой Н.А. по непредставлению собранию кредиторов предложений по внесению изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП "Горводоканал" в части уточнения состава имущества и минимальной цены продажи лота N 1.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

От Комитета по управлению имуществом города Кузнецка электронно поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений от представителя конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" Рожковой Н.А. и иных лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2012 г. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по делу N А49-4004/2006 в обжалуемой части не поступило.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой конкурсным управляющим МУП "Горводоканал" Рожкова Н.А. части, относящейся к признанию неправомерными действий (бездействия) со стороны конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" Рожковой Н.А. по непредставлению собранию кредиторов предложений по внесению изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП "Горводоканал" в части уточнения состава имущества и минимальной цены продажи лота N 1.

Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2012 г. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по делу N А49-4004/2006 исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии со ст. 4 ФЗ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" процедура банкротства МУП "Горводоканал" г. Кузнецк осуществляется в соответствии с нормами Федерального Закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшими до 30.12.2008г.

Исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Комитет по управлению имуществом города Кузнецка, обращаясь с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рожковой Н.А., в качестве оснований указал на представление недостоверных сведений, опубликованных в печатном органе в рамках реализации имущества должника.

Также, в своей жалобе Комитет по управлению имуществом города Кузнецка указывает, что в нарушение п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов предложения по внесению изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в части уточнения состава и минимальной цены имущества, указанного в лоте N 1.

Комитет по управлению имуществом города Кузнецка полагает, что недостоверные сведения о составе имущества лота N 1 могут привести к оспариванию сделки купли-продажи имущества должника, а это приведет к затягиванию процедуры банкротства и, соответственно, к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение требований кредиторов от реализации конкурсной массы.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что 04.08.2012 г. в газете "КоммерсантЪ" N 143 опубликовано объявление N 77030555367 о реализации движимого и недвижимого имущества МУП "Горводоканал", подробная информация о составе лота N 1 опубликована была ранее в этой газете за N 128 от 17.07.2010, объявление N 38913. В состав лота входит транспортная техника (41 ед.) и недвижимое имущество (5 ед.).

Из жалобы ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области на действия конкурсного управляющего от 13.07.2012, Комитету по управлению имуществом города Кузнецка стало известно о том, что в конкурсной массе должника отсутствуют две единицы техники, указанные в объявлении за N 38913, а именно автомобиль ГАЗ - 5312, 1984 г.в. и экскаватор ЭО- 2621.

Из содержания приказа МУП "Горводоканал" N б/н от 01.04.2011, указанные автотранспортные средства утилизированы и сняты с регистрационного учета. Из информации предоставленной РЭО ГИБДД ОВД по г. Кузнецку следует, что ГАЗ-5312, 1984 г.в. снят с учета 22.04.2011 г. в связи с выбраковкой. Также в материалах дела имеется акт о списании автотранспортных средств от 13.04.2011 г. N 00000001 из содержания которого следует, что Экскаватор ЭО 262113 04-99 инв. N 2000407 снят с учета в ГИБДД 07.04.2011 г. и списан с бухгалтерского учета.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что представленные документы свидетельствуют о несоответствии экскаватора ЭО 262113 04-99 и ГАЗ-5312 1984 г.в., с учетом реального технического состояния, понятию транспортного средства.

Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, не представил и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для внесения изменений в положение о порядке продажи имущества, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и неподтвержденные соответствующими доказательствами.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, несмотря на возникшие обстоятельства, вызванные списанием двух единиц техники из-за их технического состояния, проявил бездействие, не внес изменения в инвентаризационную ведомость, в утвержденное ранее положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП "Горводоканал" и не внес изменения в список имущества лота N 1, подлежащего реализации.

Суд первой инстанции обосновано не принял доводы конкурсного управляющего о том, что все имущество должника, перечисленное в лоте N 1, составляет единый комплекс, стоимость всей автотехники, в том числе и двух единиц, определена как стоимость металлолома и что покупатель осмотрит данную технику, прежде чем оформить договор купли-продажи, так как между кредиторами и конкурсным управляющим имеется спор, является ли в настоящее время разукомплектованная техника, не прошедшая регистрацию, соответственно техникой либо просто запасными частями и агрегатами, и соответствует ли ее стоимость, указанная в лоте N1, фактической рыночной стоимости на день ее списания, и этот спор окончательно не разрешен.

Из содержания п. 79 Методических указаний бухгалтерского учета основных средств от 13.10.2003 N 91-М следует, что после списания автотранспортной техники остаются детали, узлы и агрегаты. Если они пригодны к эксплуатации, то приходуются по текущей рыночной стоимости узлов и агрегатов на дату списания объектов основных средств. На момент списания имущества конкурсный управляющий не внес соответствующие изменения в конкурсную массу, не определил рыночную стоимость узлов и агрегатов.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств ни суду, ни кредиторам, что цена в любом случае не изменится, если в составе имущества лота N 1 будут указаны реальные сведения об этой технике.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания указанных действий (бездействия) со стороны конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" Рожковой Н.А. неправомерными и удовлетворения жалобы кредитора о признании бездействием конкурсного управляющего Рожковой Н.А. по непредставлению собранию кредиторов предложений по внесению изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП "Горводоканал" в части уточнения состава имущества и минимальной цены продажи лота N 1.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2012 г. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по делу N А49-4004/2006 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2012 г. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по делу N А49-4004/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева