Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 07АП-4290/09

г. Томск

1 ноября 2012 г.

Дело N А67-7154/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: ЛогачёваК.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Черникова В.А. по доверенности от 24.08.2012, паспорт,

от арбитражного управляющего: без участия (извещен, заявление),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суджаддина Исмаила оглы Тарвердиева (рег. N 07АП-4290/2009 (6)) на определение Арбитражного суда Томской области от 04 сентября 2012 года (судья Григорьев С.В.) по делу N А67-7154/2008 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Суджаддина Исмаила оглы Тарвердиева (ИНН 701708074201) по заявлению арбитражного управляющего Геннадия Викторовича Артышука о взыскании 346 614,93 рублей расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и 3 309,83 рублей судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Артышук Геннадий Викторович обратился 17.07.2012 в Арбитражный суд Томской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тарвердиева Суджаддина Исмаила оглы (далее - ИП Тарвердиев С.И.о., должник) с заявлением о взыскании с должника расходов в размере 349 924,76 рублей, в том числе: 346 614,93 рублей расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, 3 309,83 рублей расходов на опубликование сообщения о прекращении производства по делу (т. 13, л.д.146).

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2012 (резолютивная часть объявлена 31.08.2012) заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с Тарвердиева С.И.о. в пользу Артышука Г.В. взыскано 346 614,93 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, 3 309,83 рублей судебных расходов.

Тарвердиев С.И.о. не согласился с определением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Артышука Г.В. отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расходы по делу о банкротстве погашаются заявителем, который не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов. В связи с прекращением производства по делу о банкротстве ИП Тарвердиева С.И.о. обязанность по возмещению заявленных арбитражным управляющим Артышуком Г.В. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов несет заявитель по делу - ООО "Компания кузнецкий уголь".

Арбитражный управляющий Артышук Г.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. Одновременно арбитражный управляющий Артышук Г.В. известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося арбитражного управляющего Артышука Г.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 04.09.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания кузнецкий уголь" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением признании индивидуального предпринимателя Тарвердиева И.С.о. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2009 индивидуальный предприниматель Тарвердиев И.С.о. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Артышук Г.В.

Определением суда от 14.06.2012 производство по делу N А 67-7154/2008 о несостоятельности (банкротстве) ИП Тарвердиева И.С.о. прекращено.

Вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом не был разрешен.

Артышук Г.В., ссылаясь на невыплату ему вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 346 614,93 рублей и не возмещение понесенных при проведении процедуры конкурсного производства расходов на опубликование сообщения о прекращении производства по делу о банкротстве в размере 3 309,83 рублей, обратился в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Артышука Г.В., исходил из того, что прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя не влечет прекращение правоспособности гражданина. Установив наличие у должника имущества (автомобилей), за счет которого могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве и выплачено вознаграждение конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Тарвердиева С.И.о. от обязанности погасить расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника.

Указанные выше выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", завершение конкурсного производства в отношении гражданина - предпринимателя влечет освобождение его от обязательств перед кредиторами, предъявившими к нему требования в ходе процедуры банкротства, но не освобождает от исполнения иных обязательств, не погашенных в порядке исполнения решения суда о признании его банкротом (статья 212 Закона о банкротстве), в том числе от обязанности погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи в деле о банкротстве, к которым в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве относятся платежи, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 40 названного Постановления указано, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

При определении лица, с которого подлежат взысканию расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и понесенные им расходы, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у должника имущества (транспортных средств в количестве двух единиц), за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.06.2012 о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Тарвердиева С.И.о.

ИП Тарвердиев С.И.о. в ходе конкурсного производства не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему Артышуку Г.В. собственных автомобилей - Toyota Vista Ardeo, 1998 года выпуска, Rover (GB), 1997 года выпуска. От дачи объяснений судебному приставу-исполнителю о месте нахождения транспортных средств, равно как и от получения постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Томской области от 24.01.2011 N А67-7154/08 об обязании Тарвердиева С.И.о. передать транспортные средства конкурсному управляющему должник отказался.

Доказательства выбытия из собственности Тарвердиева С.И.о. спорных транспортных средств суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что расходы по делу о банкротств не могут быть погашены за счет имущества должника, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обязанности погашения таких расходов заявителем по делу о банкротстве является несостоятельным.

Ошибочное толкование самим заявителем апелляционной жалобы положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в материалы дела не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у Тарвердиева С.И.о. имущества (в том числе, вследствие выбытия движимого имущества, нереализованного в ходе конкурсного производства), или недостаточности имущества для погашения расходов на вознаграждение арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве, то вывод суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае пункта 1 статьи 59 Закона, согласно которому судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего относятся на должника, является правильным.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 04 сентября 2012 года по делу N А67-7154/2008, суд апелляционной инстанции считает судебный акт арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 04 сентября 2012 года по делу N А67-7154/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова