Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 09АП-32804/12

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-20214/12-4-55Б

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тимофеева Юрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности в размере 462 112, 59 руб.

по делу N А40-20214/12-4-55Б, принятое судьей Назарцом С.И.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Партнерская Группа "ИНКОН"

при участии в судебном заседании:

от ООО Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие" - Седова И.М. по дов. N 06/06/2012 от 27.06.2012

от Тимофеева Юрия Анатольевича - не явился, извещен

от ООО "Партнерская Группа "ИНКОН" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего Панкова О.М. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 ООО "Партнерская Группа "ИНКОН" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Панков О.М.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 02.06.2012.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Тимофеева Юрия Анатольевича б/н и б/д о включении в реестр требований кредиторов ООО "Партнерская Группа "ИНКОН", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 26.06.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-20214/12-4-55Б требование Тимофеева Юрия Анатольевича к должнику ООО "Партнерская Группа "ИНКОН" признано необоснованным.

Тимофееву Юрию Анатольевичу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника третей очереди задолженности в размере 462 112, 59 руб. отказано.

Тимофеев Юрий Анатольевич, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Партнерская Группа "ИНКОН" требования Тимофеева Юрия Анатольевича на общую сумму 462 112, 59 руб., в том числе: 435 453, 09 руб. - сумма займа (основной долг) и 26 659, 50 руб. пени за просрочку возврата суммы займа.

ООО Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить без изменения доводы апелляционной жалобы, а определение суда - без изменения.

ООО "Партнерская Группа "ИНКОН" представлено заявление об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, мотивированное тем, что Постановлением ФАС МО от 03.10.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

ООО "Партнерская Группа "ИНКОН", конкурсный управляющий Панкова О.М., Тимофеев Юрий Анатольевич, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, отзыва на нее, и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, кредитор Тимофеев Ю.А. требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 462 112, 59 руб. обосновывает неисполнением должником обязательств по возврату займа, переданного ему кредитором по договору беспроцентного займа б/н от 29.12.2008.

Согласно договору, заем в размере 500 000 руб. выдается на срок 12 календарных месяцев на пополнение оборотных активов заемщика, с правом досрочного погашения, без уплаты процентов за пользование займом. Пунктом 3.1. договора займа предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки по письменному требованию заимодавца.

Как следует из материалов дела, Тимофеев Ю.А. является единственным участником ООО "ПГ "ИНКОН" и на момент заключения договора займа являлся генеральным директором данного общества.

Договор займа со стороны заемщика подписан генеральным директором должника Тимофеевым Ю.А., со стороны заимодавца - также Тимофеевым Ю.А.

Судом установлено, что требование кредитора основано на передаче должнику наличных денежных средств, что подтверждалось только квитанциями к приходным кассовым ордерам. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, арбитражным судом проведена проверка достоверности предъявленного требования.

Определением от 31.07.2012 суд предложил кредитору представить доказательства, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства; сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, доказательства отражения получения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности (представить сведения о доходах кредитора в периоды представления займа); учитывая, что кредитор являлся руководителем должника, а документы по деятельности организации конкурсному управляющему не переданы - заверенные копии соответствующих приходных кассовых ордеров; кассовую книгу и отчеты кассира за соответствующие даты внесения денежных средств (заверенные копии в дело, оригиналы на обозрение). Лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные последствия неисполнения возложенных на них арбитражным судом обязанностей по представлению дополнительных доказательств.

Однако, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в судебном заседании 18.09.2012 представитель Тимофеева Ю.А. подтверждение наличия доходов Тимофеева Ю.А., из которых должнику могли быть переданы суммы займов не представил, также не представил оригиналы документов, кассовую книгу, доказательства, что получатели денежных средств были работниками должника, сведения и документы о начисленных и удержанных налогах с выплаченных сумм.

Таким образом, Тимофеевым Ю.А. не представлено документов, достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства действительно были получены и потрачены. Учитывая то обстоятельство, что он одновременно являлся заимодавцем и фактическим получателем основной части денежных средств, а кроме того, единственным учредителем и генеральным директором ООО "ПГ "ИНКОН".

Представителем кредитора представлены для приобщения к материалам дела копии отчетов кассира за даты внесения сумм займа в кассу должника с приложением копий приходных кассовых ордеров, корреспондирующих соответствующим квитанциям к приходным кассовым ордерам, платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров в подтверждение расходования внесенных сумм. Согласно указанным копиям документов, в день внесения денежных средств они в полном объеме выплачивались по платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам в качестве заработной платы и пособий физическим лицам. Доказательства, что получатели денежных средств являлись работниками должника, кредитором не представлены. В самих платежных ведомостях отсутствуют сведения о начисленных суммах и удержаниях, указана только сумма к выплате.

Факт обязанности по выплате денежных средств в пользу Зарембы Ю.П. также не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Заремба Ю.П. в декабре 2010 года состояла в штате ООО "ПГ "ИНКОН" и выполняла обязанности бухгалтера (кассира). Все имеющиеся в материалах дела бухгалтерские документы, датированные позже 23.11.2010 (назначение ликвидационной комиссии общества), подписаны Свистуновым В.А. Также Заремба Ю.П. не входила в состав ликвидационной комиссии, назначенной решением учредителя от 23.11.2010.

Кроме того, переданные Зарембе Ю.П. 31.12.2010 денежные средства, согласно приходному кассовому ордеру были получены по договору займа от 29.12.2011 (л.д. 49), который не имеет отношения к данному делу. Что также свидетельствует о фиктивности операций по получению и выдаче денежных средств.

Каких-либо документов, подтверждающих исчисление, удержание и уплату НДФЛ, с денежной суммы, выплаченной Зарембе Ю.П., Тимофеев Ю.А. не представил.

Отчет кассира и приходный кассовый ордер за 29.12.2008 в качестве кассира и бухгалтера подписаны Зарембой Ю.П., расходный кассовый ордер и платежная ведомость - генеральным директором Тимофеевым Ю.В. и главным бухгалтером Зарембой Ю.П. За 21.06.2010 и 26.08.2010 все документы за кассира, главного бухгалтера и руководителя организации подписаны только Тимофеевым Ю.В., а за 29.12.2010 и за 31.12.2010 - Свистуновым В.А. При этом из внесенных Тимофеевым Ю.В. 435 453, 09 руб. в качестве заработной платы самому Тимофееву Ю.В. выплачено 292 257, 57 руб. В представленных документах имеются неточности, о чем указано в отзыве конкурсного управляющего.

Так, например о фиктивности выдачи денежных средств в размере 85 124, 33 руб. по платежной ведомости от 29.10.2010 свидетельствует то обстоятельство, что датой получения денежных средств от Тимофеева Ю.А. и датой выдачи денежных средств по платежной ведомости является 29.12.2010, а сама платежная ведомость датируется 31.12.2010 (л.д. 41-43).

В соответствии с пунктом 24 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18 (действовавшим на дату 29.12.2010) записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Поскольку на 29.12.2010 платежная ведомость от 31.12.2010 еще не существовала, соответственно 29.12.2010 по ней не могли передаваться денежные средства. Следовательно, отчет кассира от 29.12.2010 о выдаче в тот же день денежных средств по платежной ведомости, датированной 31.12.2010, является недостоверным и подтверждает фиктивность операций.

Таким образом, формальное составление кассовых документов при условии, что полученные от заимодавца денежные средства в тот же день возвращались ему обратно, не может свидетельствовать о реальности заключенной сделки.

В связи с непредставлением кредитором оригиналов документов, в том числе оригинала и копии кассовой книги организации, которая может являться одним из достоверных подтверждений внесения сумм займа и их расходования, подписанием договора займа и части документов в подтверждение его выдачи самим Тимофеевым Ю.А. и частично руководителем ликвидационной комиссии Свистуновым В.А., судом первой инстанции сделаны правильные выводы о недоказанности обоснованности требования кредитора, об отсутствии доказательств наличия у кредитора возможности предоставления займа в сумме 500 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что должником до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы документы по деятельности организации, материальные ценности, печати и штампы, что не позволяет определить наличие задолженности по договору займа, подтвержденной оригиналами первичных документов, штатным расписанием и карточками лицевых счетов работников должника, данными бухгалтерского и налогового учета должника (удержание НДФЛ и начисление ЕСН из выплаченной работникам заработной платы).

Денежные средства не зачислялись на банковский счет общества, а в тот же день возвращались Тимофееву Ю.А. либо третьим лицам.

Между тем, возврат денежных средств заимодавцу не может быть квалифицирован как выплата заработной платы, так как согласно представленным копиям документов, возврат производился в тех же суммах, что был получен обществом. С указанных сумм не удерживался и не перечислялся в бюджет НДФЛ при фактической выплате, как этого требуют пункты 4, 6 статьи 226 НК РФ, не начислялись и не выплачивались суммы ЕСН, существовавшего в 2008 году.

Доводы ООО "ПГ "ИНКОН" об оставлении искового заявления без рассмотрения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Согласно п. 19 указанного Постановления если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-20214/12-4-55Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеева Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев