Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 18АП-10298/12

г. Челябинск

30 ноября 2012 г.

Дело N А47-6133/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-33" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2012 по делу N А47-6133/2012 (судья Лазебная Г.Н.),

участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-33" Бондаренко Т.Г. (доверенность от 17.10.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области Боярова Е.А. (доверенность от 22.11.2012), Федосеева Т.А. (доверенность от 22.11.2012), от Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области Сборец Э.Ю. (доверенность N 5 от 13.01.2012).

12.03.2012 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СМУ-33" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 36 от 15.12.2011 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 13 500 168,72 руб., налога на прибыль - 16 406 264 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов и вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "СУПРН" и "СМУ-39" за произведенные по договору строительные - монтажные работы (далее СМР) по причине подписания первичных документов неустановленными лицами, отсутствия контрагентов по юридическим адресам, отсутствия условий для исполнения договоров - основных средств и персонала, не представления бухгалтерской и налоговой отчетности. Сделан вывод, что работы произведены силами плательщика.

Решение незаконно, т.к. при заключении договоров были проверены регистрационные документы контрагентов, привлечение субподрядчиков экономически оправдано и не противоречит условиям договоров с заказчиками. Произведенные расходы реальны, счета - фактуры оформлены надлежащим образом, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Иные доводы инспекции не указывают на невозможность выполнения работ этими лицами, выводы решения носят предположительный характер, в том числе, заключение эксперта по копиям документов. К показаниям Романова В.Н. следует относиться критически (т.1 л.д.16-26). Требования уточнены, обжалуется также решение Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее Управление) от 06.02.2012 по результатам рассмотрения жалобы на решение инспекции (т.23 л.д.16-18, т.22 л.д.84-86).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (т.3 л.д.39-48). Управление также возражает против заявленных требований (т.5 л.д.12-26).

Решением суда от 14.08.2012 в удовлетворении требований плательщика отказано.

В ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, указывающие на недобросовестность плательщика, не проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Выводы инспекции являются правильными, работы контрагентами ООО "СУПРН" и ООО "СМУ-39" выполнены быть не могли, поскольку

- ООО "СУПРН" и ООО "СМУ-39" обладают признаками фирм - "однодневок", не имеют собственной численности и имущества, необходимых для выполнения работ по условиям договоров,

- руководитель ООО "СУПРН" Исаков А.В. умер 26.05.2008 до заключения договоров и не мог подписывать документы, директор ООО "СМУ-39" Романов Р.Н. отрицает совершение сделок,

- по заключению эксперта первичные документы подписаны неустановленными лицами, имеются противоречия в части указания исполнителей работ, в датах сдачи,

- договор с ООО "СУПРН" от 01.08.2007 заключен до государственной регистрации юридического лица, в нем указаны в тот момент несуществующие реквизиты и номер банковского счета.

Сделан вывод об отсутствии необходимой осмотрительности при заключении сделок с контрагентами (т.23 л.д.24-36).

25.09.2012 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, допущенным нарушениям, не учтено, что

- отсутствуют доказательства того, что плательщику было известно об обстоятельствах относящихся к контрагентам, что документы подписаны неустановленными лицами, что допущены нарушения при государственной регистрации юридических лиц. Данные обстоятельства не указывают на недобросовестность плательщика. Контрагенты являются правоспособными юридическими лицами, обладают государственной регистрацией, что проверялось при заключении договоров,

- выводы о том, что работы выполнены силами плательщика основаны на предположениях, не учтено, что на дату регистрации ООО "СУПРН" учредитель Исаков А.В. был жив,

- по заключению экспертизы выводы о "не подписании" документов Романовым В.Н. носят предположительный характер, исследовались копии документов, которые относятся к периоду деятельности общества. К показаниям Романова В.Н., отрицающему совершение сделок следует относиться критически,

- в допросах работников общества плательщика вопросы об отношениях с контрагентами не выяснялись,

- не установлена согласованность в действиях участников сделок, наличие "схемы ухода" от налогообложения, возврата денежных средств. Привлечение к участию в работах субподрядчиков экономически обоснованно - общество не могло собственными силами выполнить весь объем работ по заключенным договорам (т.23 л.д.45-54).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "СМУ-33" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 18.11.2009 (т. 1 л.д.144-160), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Заключены договоры с ООО "СУПР" (в лице Исакова А.В.) - N 11 от 01.08.2007 (т.2 л.д.6-7), N18 без даты (т.2 л.д.8-9), N 27 от 14.03.2009 (т.2 л.д.10-11). В подтверждение исполнения работ представлены акты приемки, счета - фактуры (т.т.8-10).

ООО "СУПРН" (учредитель Исаков А.В.) и ООО "СМУ-39" (учредитель Романов В.Н.) имеют государственную регистрацию (т.2 л.д. 66, 140-146).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 11-28\28 дсп от 11.10.2011 (т.3 л.д.4-143).

По данным встречных проверок ООО "СУПРН" и ООО "СМУ-39" имеют признаки фирм- однодневок (т.2 л.д.60), учредитель ООО "СУПРН" Исаков А.В. умер 26.05.2008 до заключения договоров и подписания документов (т.4 л.д.59).

По заключению эксперта N 91\07 от 12.12.2011 подписи в первичных документах ООО "СУПРН" выполнены не Исаковым А.В., а иным лицом, подписи от имени директора ООО "СМУ-39" Романова В.Н. вероятно выполнены другим лицом (т.2 л.д.15-25).

По справке банка ЗАО "Ипотека - Инвест" контрагенты операции с денежной наличностью не производили (т.2 л.д.56-57). По банковской выписке ООО "СУПРН" отражены только расчеты за банковское обслуживание, отсутствуют расходы характерные для проведения СМР (т.4 л.д.25-36), по выписке ООО "СМУ-39" отражено незначительное количество расчетов (т.4 л.д.20).

По данным заказчика ООО "Бугурусланнефть" пропуска в 2009 году выдавались только работникам ООО "СМУ-33" (т.22 л.д.93-94).

В допросах работники ООО "СМУ-3" прорабы Ахметзянов С.Р., Альмендеев В.Н., гл. бухгалтер Сабирова А.М., машинист бульдозера Востриков С.А. пояснили, что работы выполнялись силами общества, о привлеченных субподрядчиках им не известно (т.12 л.д.120-122, 147-148, 140-143, т.15 л.д.126-128).

Директор ООО "СМУ-33" Галишин А.Р. показал, что при необходимости для выполнения работ привлекались субподрядные организации, какие конкретно он не помнит (т.2 л.д.23-33).

Романов В.Н. признал регистрацию ООО "СМУ-39" за деньги, но участие в выполнении работ и подписании документов отрицает (т.2 л.д.35-36).

Представитель заказчика ООО "Красная поляна" Павлова А.Н. показала, что работы выполнялись силами подрядчика ООО "СМУ-33", о привлечении иных лиц ней неизвестно (т.2 л.д.47-49).

Курировавший проведение СМР от имени заказчика ООО "Бугурусланнефть" Масякин В.А. показал, что на объектах существовал пропускной режим, какие организации проводили работы, не знает (т.19 л.д.126-128).

15.12.2011 инспекцией вынесено решение N 36 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени. Не приняты расходы и налоговые вычеты по контрагентам ООО "СУПРН" и ООО "СМУ-39" (т. 1 л.д.53-200).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-15\10410 от 06.02.2012 решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе (т. 1 л.д.127-140).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов и расходов. Работы данными лицами были произведены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности выполнения работ данным контрагентом, недобросовестности плательщика.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относится к учету расходов применительно налога на прибыль.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,

- не нахождения лиц по юридическим адресам, представление нулевой отчетности, неуплату налогов, отсутствие расходов, характерных для строительной деятельности,

- отрицание руководителем контрагента участия в исполнении сделок и подписании документов, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы,

- невозможность подписания руководителем первичных документов ввиду смерти,

- отрицание работниками плательщика участия контрагентов в СМР.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика недобросовестными.

Следует учесть, что представитель плательщика не смог дать пояснений по поводу текущего взаимодействия подрядчика и субподрядчиков в ходе выполнения работ (переписки по поводу выполнения работ, передачи рабочей документации и объектов, строительных материалов, обеспечения транспортом). Учитывая, что заявитель и контрагенты находились по одному юридическому адресу не принимается довод о неосведомленности руководства ООО "СМУ-33" об обстоятельствах относящихся к контрагентам, невозможности непосредственного общения с ними.

Отсутствие доказательств передачи контрагентам техники и строительных материалов со стороны плательщика, а также отсутствие собственных сил и средств, расходов на приобретение ресурсов также указывает на невозможность выполнения СМР данными контрагентами.

Заключению экспертизы судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Излишне уплаченная при подаче жалобы госпошлина подлежит возврату из бюджета

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2012 по делу N А47-6133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-33" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-33" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов И.А. Малышева