Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 15АП-1491/12

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2012 г.

дело N А53-2036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чесноковой Н.С.,

при участии:

от истцов:

от Урсалова О.Г. - Букреев Роман Владимирович (доверенность от 03.03.2012),

от Бычковой В.Д. - Букреев Роман Владимирович (доверенность от 13.03.2012);

от Урсалова О.Д. - Грекова Валентина Ивановна (доверенность N в реестре 5-8653 от 20.07.2012), законный представитель Урсалова О.В. не явилась, извещена,

от ответчиков:

от ООО "Шолоховское" - Грекова Валентина Ивановна (доверенность от 16.04.2012);

от Куницкого В.В. - Аксюк Инна Васильевна (доверенность N в реестре 6д-7545 от 20.11.2012);

от Карпенко З.Н. - Смелкин Дмитрий Владимирович (доверенность N в реестре 4-2400 от 26.09.2012);

от Прима Р.В. - представителя не направил, извещен;

от третьих лиц:

от Вартеваньян Л.А.: Данченко Андрей Валерьевич (доверенность N 61АА0622539 от 27.05.2011),

от Модебадзе Лаша - представителя не направил, извещен,

от муниципального казенного учреждения "Отдел образования Ленинского района города Ростова-на-Дону" - Лохматова Елена Владимировна (доверенность N 790 от 10.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело N А53-2036/2011 (судья Бондарчук Е.В.)

по иску Урсалова Олега Глебовича, Бычковой Виктории Дмитриевны, Урсалова Олега Дмитриевича

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Шолоховское", Куницкому Валерию Валерьевичу, Прима Роману Викторовичу, Карпенко Зинаиде Николаевне

при участии третьих лиц Вартеванян Людмилы Александровны, Модебадзе Лаша

о признании недействительным решения общего собрания участников, признании недействительным договора поручительства и соглашения об отступном, договоров купли-продажи и о применении последствий недействительности сделок,

установил:

Урсалов Олег Глебович, Бычкова Виктория Дмитриевна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шолоховское" (далее - общество), Куницкому Валерию Валерьевичу, Прима Роману Викторовичу, Карпенко Зинаиде Николаевне (с учетом определения от 26.04.2011 - т. 2 л.д. 84)), в котором просили:

- признать недействительным договор поручительства от 24.11.2008, заключенный между обществом и Куницким Валерием Валерьевичем;

- признать недействительным решение общего собрания учредителей общества, закрепленное протоколом общего собрания учредителей от 08.04.2010;

- признать недействительным соглашение об отступном, заключенное между обществом и Куницким Валерием Валерьевичем 09.04.2010;

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Куницким Валерием Валерьевичем и Прима Романом Викторовичем 24.04.2010;

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Прима Романом Викторовичем и Карпенко Зинаидой Николаевной 11.02.2011;

- применить последствия недействительности данных сделок путем возврата в собственность общества следующих объектов недвижимого имущества:

- земельного участка, площадью 3454 кв.м, кадастровый номер 61:44:0031808:19, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 9;

- 1/2 долю в праве собственности на строение литер "Е", площадью 1704,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 9;

- строения литер "Ж", площадью 49,6 кв.м, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 9;

- строения литер "К", площадью 206,4 кв.м, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вартеванян Людмила Александровна, Модебадзе Лаша (гражданин Грузии).

Исковые требования мотивированы указанием на то, что истцы являются участниками общества, оспариваемые сделки являются крупными, заключены заведомо в ущерб интересам общества и его участников, о собрании, на котором принято решение об одобрении отступного, истцы надлежащим образом информированы не были, соглашение об отступном заключено на крайне невыгодных для общества условиях, привело к фактической невозможности осуществления обществом своей уставной деятельности, рыночная стоимость отчужденного имущества составляет 60 000 000 рублей, тогда как целью заключения соглашения об отступном являлось исполнение денежного обязательства по договору поручительства на сумму 5 000 000 рублей. Истцы также указывают на то, что заключение договора поручительства и последующего соглашения об отступном, направленного на исполнение обязательств из поручительства, носят характер злоупотребления правом участником общества Урсаловой О.В., направлены исключительно на незаконное выбытие активов общества без получения обществом какого-то предоставления. Истцы также указывают, что в дальнейшем имущество было перепродано гражданину Прима Р.В., который продал его Карпенко З.Н.

Общество в отзыве на иск просило в удовлетворении исковых требований отказать, заявило о применении сроков исковой давности, указало на то, что участник общества Урсалов О.Г. 27.09.2010 заявил требования о предоставлении документов для ознакомления, документы были предоставлены, все участники общества знали о проведении собрания и о его результатах - л.д. 10, 15-18 том 2, л.д. 28 том 3.

В отзыве на иск Прима Р.В. указал на то, что является добросовестным приобретателем, сделка одобрена в установленном порядке, истцы не обладают достаточным количеством голосов, чтобы повлиять на результаты голосования на собрании - л.д. 99 том 3.

В отзыве на иск Карпенко З.Н. указывает на то, что является добросовестным приобретателем, имущество приобрела при посредничестве риэлтерской организации, с продавцом Прима Р.В. до заключения с ним сделки знакома не была, указывает на отсутствие у истцов легитимации для заявленного иска - л.д. 36 том 4.

Решением арбитражного суда от 29.12.2011 договор поручительства от 24.11.2008, заключенный между обществом и Куницким В.В., решение общего собрания учредителей общества, закрепленное протоколом от 08.04.2010, соглашение об отступном между обществом и Куницким В.В. от 09.04.2010 признаны недействительными, в остальной части иска отказано.

Суд констатировал допущенные нарушения процедуры проведения собрания и одобрения оспариваемых сделок, которые квалифицировал как крупные, в том числе указал на отсутствие надлежащего уведомление истцов о проведении общих собраний, отсутствие надлежащих доказательств оценки сопоставимости переданного имущества по отношению к возникшему обязательству по договору поручительства (эквивалентности переданного обществом в распоряжение Куницкого В.В. имущества по отношению к возникшему у общества по договору поручительства обязательству).

Применительно к истцу Урсалову О.Г. суд пришел к выводу о том, что требование о признании сделок недействительными и об оспаривании решений принятых на собрании, состоявшемся 08.04.2010, заявлено истцом с пропуском срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд не принял доводы о пропуске срока исковой давности Бычковой В.Д., указав на непредставление суду документов, свидетельствующих о том, что Бычкова В.Д. (ее законный представитель) была информирована об оспариваемых сделках и собрании.

Что касается последующего отчуждения, суд признал, что Карпенко З.Н. является добросовестным приобретателем.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в исковых требованиях, истцы обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Полагают необоснованным вывод суда о добросовестности приобретателей Прима Р.В. и Карпенко З.Н., поскольку стоимость отчуждаемых объектов значительно занижена по сравнению с рыночной ценой, договор между Куницким В.В. и Прима Р.В. заключен по прошествии 15 дней, регистрация права собственности Карпенко З.Н. на спорные объекты произведена в исключительно ускоренном порядке (за 4 дня). Заявители жалоб указывают на создание видимости добросовестности приобретателей при ее действительном отсутствии, а также на то, что объекты выбыли из владения общества на основании безвозмездной сделки (соглашения об отступном), являющейся ничтожной, без получения встречного предоставления, затем проданы по символическим ценам. Заявители жалоб также указывают на то, что судом не дана оценка самостоятельного основания признания оспариваемых сделок недействительными по нормам ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. Также не согласны с выводом суда о пропуске истцом Урсаловым О.Г. годичного срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, отказать в иске полностью.

Общество выражает сомнения в легитимации истцов, не согласно с оценкой договора поручительства как крупной сделки, указывает на то, что уведомления о проведении собрания участникам общества направлялись, указывает на неинформированность стороны в сделке о нарушении порядка ее одобрения, на то, что участие истцов в голосовании не могло повлиять на его результаты, а также на проведение 16.01.2012 общего собрания участников общества, на котором было получено одобрение сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу общества истцы просят решение суда в части удовлетворения иска оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.02.2012 представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы общества. Представитель Карпенко З.Н. пояснил, что Карпенко является добросовестным приобретателем. В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.02.2012. По причине отсутствия на момент проведения судебного заседания 22.02.2012 сведений о надлежащем извещении Прима Р.В. и Куницкого В.В. о времени и месте судебного разбирательства апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 21.03.2012.

В судебном заседании 21.03.2012 представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней; представил на обозрение суда оригинал конверта, в котором было направлено истцам постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Пояснил, что спорные объекты были приобретены по заниженной цене. Представитель ООО "Шолоховское" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Куницкого В.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.04.2012.

В судебном заседании 11.04.2012 представитель истцов ходатайствовал о предоставлении возможности снятия копий с оригиналов дел правоустанавливающих документов. Представителю истцов предоставлена возможность ознакомиться с оригиналами регистрационных дел. Суд объявлял перерыв до 13.04.2012 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено 13.04.2012 в том же составе суда. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.05.2012.

В судебном заседании 02.05.2012 суд объявил перерыв до 11.05.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. Определением от 11.05.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначил судебное заседание на 30.05.2012. Основание перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции: апелляционной суд установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было уведомлено третье лицо - Модебадзе Лаша. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 30.05.2012 представитель истцов заявил ходатайство о направлении запроса нотариусу с целью выяснения вопроса о том, кто обращался за совершением нотариальных действий, а также об истребовании копии страницы журнала, где зафиксирована регистрационная запись. Протокольным определением ходатайство удовлетворено.

Определением от 30.05.2012 в целях обеспечения прав третьего лица, являющегося иностранным лицом (в данном случае гражданином Грузии), в соответствии со статьей 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 28.11.2012.

Определением от 05.06.2012 суд привлек соистцом Урсалова Олега Дмитриевича, в качестве законного представителя привлечена мать Урсалова Олега Дмитриевича - Урсалова Ольга Владимировна, а также орган опеки и попечительства в лице муниципального казенного учреждения "Отдел образования Ленинского района города Ростова-на-Дону" - л.д. 137 том 16.

10.09.2012 в суд поступило ходатайство Урсалова Олега Дмитриевича об отказе от исковых требований, с указанием на то, что последствия ему известны - л.д.44 том 17.

10.09.2012 в суд поступило пояснение, подписанное согласно расшифровке подписи Модебадзе Л.А., согласно которому 20.10.2008 Модебадзе действительно получал от Куницкого 5 000 000 рублей займа, которые не вернул, постоянно проживает в Грузии, в судебном заседании участвовать не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие - л.д.41 том 17.

27.11.2012 в суд поступило ходатайство, подписанное согласно расшифровке подписи Модебадзе Л., согласно которому долг Модебадзе Л. признает, обязуется погасить, с приложением пояснений и ходатайством рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

27.11.2012 поступил ответ нотариуса С.П.Овчинниковой от 26.11.2012 на запрос суда о том, кто обращался за совершением нотариальных действий по заверению паспорта Модебадзе Лаша, а также о предоставлении копий страницы журнала с регистрационной записью N 3050 от 18.03.2010, согласно которому за указанным реестровым номером в указанную дату имеется запись об удостоверении подлинности подписи переводчика Вертиполох Анжелы Александровны на переводе паспорта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2012 представитель истцов Урсалова Олега Глебовича, Бычковой Виктории Дмитриевны поддержал доводы иска. Заявил ходатайства об истребовании доказательств, а именно о направлении запроса нотариусу Овчинниковой С.П. с целью выяснения, кто именно обращался за совершением нотариального действия (заверения перевода паспорта гражданина Грузии Модебадзе Л.), о направлении запроса в Федеральную миграционную службу России о предоставлении сведений о нахождении в 2008, 2009, 2012 на территории Российской Федерации гражданина Грузии Модебадзе Лаша, о направлении запросов с целью получения сведений о доходах Примы Р.В., Куницкого В.В., Карпенко З.Н. Также представил решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012 по делу N А53-19554/11 по иску ООО "Донэнергосбыт" к обществу "Шолоховское" о взыскании задолженности за период с марта по май 2011 года, т.е. в период, когда хозяйствовать на земельном участке должна была уже Карпенко З.Н.

Представитель Урсалова О.Г., Бычковой В.Д. в судебном заседании уточнил требования в части применения реституции, пояснил суду, что, поскольку строения литер "Ж" и литер "Е" снесены, истец не поддерживает требования о возврате этих объектов в порядке реституции, просит возвратить в порядке реституции земельный участок и оставшийся литер.

Представитель Урсалова Олега Дмитриевича представил суду заявление, подписанное Урсаловым О.Д. и его законным представителем Урсаловой О.В., о том, что о судебном заседании Урсалов О.Д. извещен, просит рассмотреть спор без его явки, отказать в исковых требованиях. Представитель Урсалова О.Д. пояснила суду, что отказ от иска Урсалов О.Д. и его законный представитель Урсалова О.В. поддерживают.

Представитель ответчика общества "Шолоховское" поддержал ранее изложенную правовую позицию, просил в иске отказать. Пояснил, что общество "Шолоховское" являлось контрагентом ресурсоснабжающих организаций в связи наличием иных объектов на земельном участке.

Представитель ответчика Куницкого Валерия Валерьевича пояснил, что денежных средств Куницкий В.В. Модебадзе Л. не занимал, документы подписывал по просьбе Урсаловой О.В., сделки были совершены с целью безвозмездного отчуждения Урсаловой О.В. имущества общества "Шолоховское". Представил суду письменные пояснения. Также пояснил, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.08.2012 отменено решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.04.2011, иск общества "Шолоховское" к Модебадзе Лаше о взыскании сумм по договору займа оставлен без рассмотрения в связи с принятием дела с нарушением правил подсудности.

Представитель Карпенко Зинаиды Николаевны просил в удовлетворении иска отказать, настаивал на том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, полагает, что надлежащим способом защиты является виндикационный иск, представил письменные пояснения.

Представитель третьего лица Вартеванян Людмилы Александровны поддержал доводы истцов.

Представитель муниципального казенного учреждения "Отдел образования Ленинского района города Ростова-на-Дону" поддержал отказ Урсалова О.Д. от иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Апелляционным судом предприняты все возможные меры для извещения гражданина Грузии Модебадзе Л., поручение направлено через Главное управление Министерство юстиции Российской Федерации по Ростовской области в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 Министерству юстиции Российской Федерации для передачи в компетентный орган Грузии для исполнения - л.д. 19 том 17. К судебному заседанию 28.11.2012 ответ не получен. Однако в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым данное лицо о процессе извещено и просит рассмотреть дело без его участия. Принимая во внимание, что о фальсификации данных документов участвующими в деле лицами не заявлено, а также тот факт, что привлечение к участию в деле гражданина Грузии не должно приводить к невозможности рассмотрения дела российским судом в связи с отсутствием ответа от компетентного органа Грузии, апелляционный суд полагает Модебадзе Лашу извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

Изучив материалы дела, письменные пояснения участвующих в деле лиц, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт. Принять отказ от иска Урсалова Олега Дмитриевича, производство по иску Урсалова Олега Дмитриевича прекратить. Исковые требования Урсалова Олега Глебовича, Бычковой Виктории Дмитриевны удовлетворить, по следующим основаниям.

Истцы являются участниками общества, каждому из истцов принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 10%, истцы приняли наследство в установленном порядке, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство, уставом общества от 29.09.2009 - л.д. 22, 23, 37 том 1. Истцы приобрели право на долю в уставном капитале общества и все правомочия, вытекающие из обладания долей, в том числе право на участие в управлении делами общества, со дня открытия наследства, т.е. с 10.12.2006 (установлено судебными актами по делу N А53-20291/2008). Поэтому апелляционный суд не принимает сомнений общества в надлежащей легитимации истцов.

Как следует из материалов дела, 24.11.2008 между обществом (поручителем) и гражданином Куницким Валериев Валерьевичем (кредитором) был заключен договор поручительства, по условиям которого общество приняло на себя обязательство перед указанным гражданином отвечать за исполнение обязательства гражданина Грузии Модебадзе Лаша перед Куницким В.В. по возврату суммы долга из договора займа в размере 5 000 000 рублей, процентов по договору займа, неустоек и штрафов - л.д. 47 том 1.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников общества от 08.04.2010, согласно которому участниками общества Урсаловой О.В. и Урсаловым О.Д. (в лице законного представителя Урсаловой О.В.) принято решение о заключении соглашения об отступном с Куницким В.В., в соответствии с которым общество во исполнение договора поручительства от 24.11.2008 в связи с отсутствием денежных средств передает в собственность Куницкого В.В. имущество, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 9, а именно земельный участок площадью 3454 кв.м, кадастровый номер 61:44:0031808:19, категория земель - земли населенных пунктов, 1/2 долю строения литер "Е", площадью 1704,7 кв.м, строение литер "Ж", площадью 49,6 кв.м, строение литер "К", площадью 206,4 кв.м - л.д. 45 том 1.

Также представлено соглашение об отступном от 09.04.2010, подписанное директором общества Урсаловой О.В. и Куницким В.В. на вышеуказанных условиях - л.д. 46 том 1, л.д. 49 том 2.

Право собственности Куницкого В.В. на указанные объекты было зарегистрировано в реестре 23.04.2010 - л.д. 63 том 2.

На следующий день после регистрации права собственности Куницкий В.В. осуществил отчуждение объектов Приме Р.В. по договору от 24.04.2010 за 5 000 000 рублей, право собственности Примы Р.В. было зарегистрировано в реестре - л.д. 48-51 том 1, л.д. 36, 41 том 2.

Прима Р.В. осуществил отчуждение объектов Карпенко З.И. по договору от 11.02.2011 (кроме 1/2 доли в праве собственности на строение литер "Е") за 2 100 000 рублей, право собственности Карпенко З.И. зарегистрировано в реестре 15.02.2011 - л.д. 68 том 2, л.д. 46-48 том 4.

При этом в материалы дела представлена справка муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 10 февраля 2011 года о сносе строения литер "Е" - л.д. 57 том 4.

Судом первой инстанции назначено проведение по делу экспертизы. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость отчужденных объектов на 08.04.2010 составила 23 250 000 рублей, на 11.02.2011 - 23 800 000 рублей - л.д. 93 том 7.

Оценивая требования истцов Урсалова О.Г. и Бычковой В.Д. о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества, закрепленного протоколом общего собрания учредителей от 08.04.2010, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п.4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В качестве нарушения требований Закона истцы указывают на то, что они не были извещены о проведении общего собрания участников.

Согласно Закону и уставу общества (л.д. 42 том 1 об) участники общества уведомляются о собрании заказными письмами.

Общество представило в материалы дела квитанции, подтверждающие направление участникам общества 06.03.2010 корреспонденции - л.д.12 том 2, л.д.32, 33 том 3. Обществом также представлены в материалы дела копии конвертов о направлении писем Урсаловым (мать и сын) по указанному в уставе адресу, письма не доставлены - л.д. 37 том 1, л.д. 14 том 2.

В определении от 29.02.2012 апелляционный суд поручил обществу представить доказательства направления уведомлений истцам о собрании участником от 08.04.2010 по верным адресам.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 извещение не было получено лицом по не зависящим от него причинам, лицо не может считаться надлежаще извещенным. Данное толкование дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 9502/10, которое признано общеобязательным.

В нарушение положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью истцы (участники общества) не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России, направленные в адрес Урсалова О.Г. и Бычковой В.Д. извещения о проведении спорного собрания (согласно почтовым идентификаторам) после их приема в почтовом отделении не проходили последующих после приема стадий, а именно не проходили стадий обработки и сортировки для последующего направления в почтовое отделение по месту жительства адресатов - л.д. 66-71 том 4.

Информация до истцов о состоявшемся собрании участников общества не была доведена и истцы не были должным образом информированы о состоявшемся 08.04.2010 собрании участников общества, на котором было принято решение об одобрении сделки - соглашения об отступном с Куницким В.В.

Оценивая довод общества о пропуске срока на обжалование решений собрания, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Бычкова В.Д. о собрании информирована не была, при этом указал на пропуск срока на оспаривание решения собрания Урсаловым О.Г.

Суд указал на то, что истец Урсалов О.Г. как участник общества наделен правом участвовать в деятельности общества, правом на получение информации о деятельности общества, однако не проявлял ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, поэтому суд пришел к выводу о том, что требование о признании сделок недействительными и об оспаривании решений принятых на собрании состоявшемся 08.04.2010 года заявлено истцом с пропуском срока исковой давности.

Между тем исследование материалов дела не позволяет принять дифференцированный подход к оценке извещенности истцов Урсалова О.Г. и Бычковой В.Д. о проведении собрания.

Ссылка общества на протоколы от 21.09.2009 и 29.09.2009 подлежит отклонению, из содержания данных протоколов следует только обсуждение участниками общества возможности продажи объектов, однако не следует, что какие-либо сделки уже совершены и что речь идет о договоре поручительства и/или отступном - л.д. 40-42 том 3.

В материалы дела представлено требование участника общества Урсалова О.Г. от 27.09.2010, из которого следует, что Урсалову О.Г. на момент подачи данного заявления было известно об отчуждении обществом земельного участка и объектов недвижимости, но не о проведении оспариваемого собрания - л.д.13 том 2.

Напротив, из заявления следует, что информацией о собрании истец не обладал: согласно тексту документа Урсалов О.Г. требует предоставить ему протоколы общих собраний участников общества, на которых одобрялось совершение сделок с недвижимостью.

Информация о собрании получила отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2010 - л.д. 52 том 1. Иной источник получения информации материалами дела не подтвержден. Постановление датировано 29.10.2010. Согласно тексту постановления его копия подлежала направлению представителю истца В.С.Каращуку.

Представителем истцов в материалы дела представлена копия конверта (подлинник представлялся на обозрение суда), согласно которой ответ направлен 20.12.2010 - л.д. 154 том 11.

Более ранняя осведомленность, чем из указанного постановления, материалами дела не доказана. Следовательно, пропуск обоими истцами срока на обращение в суд (иск заявлен 11.02.2011) не может быть установлен.

Поскольку собрание проведено в отсутствие неизвещенных участников общества, чьи права и законные интересы затронуты принятыми решениями, требование о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества, закрепленное протоколом общего собрания учредителей от 08.04.2010, подлежит удовлетворению применительно к обоим истцам Урсалову О.Г. и Бычковой В.Д.

По требованиям истцов Урсалова О.Г. и Бычковой В.Д. о признании недействительными сделок судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Договор поручительства и соглашение об отступном привели к отчуждению четырех объектов, принадлежавших обществу: земельного участка, площадью 3454 кв.м, кадастровый номер 61:44:0031808:19, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 9, а также 1/2 доли в праве собственности на строение литер "Е", площадью 1704,7 кв.м, строение литер "Ж", площадью 49,6 кв.м, строение литер "К", площадью 206,4 кв.м, расположенных по указанному адресу.

Данные сделки обосновано квалифицированы судом первой инстанции как крупные.

Директором общества О.В.Урсаловой составлена справка от 24.05.2011, из которой следует, что при пожаре 07.08.2010 сгорела архивная и иная документация, связанная с деятельностью общества - л.д. 53 том 3.

Однако из представленных в материалы дела протоколов от 21.09.2009, 29.09.2009 (л.д. 40-42 том 3), 08.04.2010 следует, что участники общества рассматривали сделку по отчуждению данных объектов для общества как крупную, сделки не относились к обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, в качестве основания заявленных исковых требований истцы ссылаются на злоупотребление правом обществом в лице его директора и приобретателями.

При наличии оснований для констатации ничтожности оспариваемых сделок на основании ст. 10 ГК РФ анализ всех указанных в п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обстоятельств, которые влекут отказ в признании недействительной крупной сделки общества, заключенной с нарушением порядка ее одобрения, не имеет правового значения, поскольку при констатации злоупотребления правом соответствующая сделка ничтожна.

На основе анализа представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что договор поручительства и соглашение об отступном следует квалифицировать как ничтожные сделки, на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для квалификации названных сделок как ничтожных необходимо установить наличие либо сговора между директором общества и В.В. Куницким, либо осведомленности В.В.Куницкого о недобросовестных действиях директора общества (постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11).

Принимаемые обществом обязательства и осуществляемое исполнение не имеет обусловленности каким-либо встречным предоставлением, которое можно было бы оценить как предоставление обществу эквивалента.

Оспариваемые сделки очевидно убыточны для общества, поскольку имущество отчуждено во исполнение обязательств иного лица.

Заключение оспариваемых договора поручительства и соглашения об отступном не было связано с хозяйственной деятельностью общества, не могло повлечь получение им какой-либо имущественной выгоды, но могло повлечь убытки.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость отчужденных объектов на 08.04.2010 составила 23 250 000 рублей, на 11.02.2011 - 23 800 000 рублей - л.д.93 том 7.

Последующее взыскание решением Железнодорожного районного суда от 14.04.2011 5 000 рублей с Модебадзе Лаши, на которое ссылается общество (л.д. 19 том 2) не является компенсаций, исключающей убыточность, в силу разрыва во времени между выбытием активов и денежной компенсаций, несоответствием суммы стоимости переданного в качестве отступного имущества, риском ее неполучения (несвоевременного получения). Причем, как следует из материалов дела, какая-либо компенсация обществу гражданином Модебадзе так и не предоставлена, доказательств исполнения указанного судебного акта нет. Данный судебный акт впоследствии отменен апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.04.2012 с оставлением иска без рассмотрения. Представленную в материалы дела копию документа, по которому Мадебадзе Лаша обязуется выплатить обществу 1 000 000 рублей за поручительство (л.д. 81 том 8) апелляционный суд оценивает с учетом обстоятельств данного дела критически. Кроме того, даже если бы указанная сумма была уплачена, сделки оставались бы убыточными для общества, в связи с отсутствием эквивалентности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что директор общества Урсалова О.В., заключая оспариваемые сделки, действовала не в интересах общества, а в пользу других лиц, что подтверждается и пояснениями самого В.В. Куницкого апелляционному суду.

Исходя из обстоятельств отчуждения имущества общества О.В. Урсаловой, В.В. Куницкий не мог не осознавать, что директор О.В. Урсалова действует недобросовестно, с нарушением интересов общества и его участников.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон при заключении договора поручительства и соглашения об отступном нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на причинение вреда обществу и его участникам. Это свидетельствует о ничтожности договора поручительства и соглашения об отступном на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом.

Поскольку оспариваемые сделки являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению довод заявителей жалобы, согласно которому голосование истцов не могло повлиять на одобрение оспариваемых сделок, сделки получили последующее одобрение.

Таким образом, отчуждая имущество следующему приобретателю Приме Р.В., Куницкий В.В. являлся незаконным отчуждателем.

Следовательно, сделка, заключенная между В.В.Куницким и Р.В.Примой также является ничтожной, как совершенная неуправомоченным отчуждателем.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительными договоров купли-продажи между Куницким Валерием Валерьевичем и Примой Романом Викторовичем, не учел, что при отсутствии права собственности у Куницкого В.В. (так как имущество поступило к нему по недействительной сделке) договор между Куницким В.В. и Примой Р.В. ничтожен при любых обстоятельствах, независимо от добросовестности Примы Р.В., так как право собственности у добросовестного приобретателя возникает в силу состава юридических фактов, указанных в ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, а не в силу заключения договора. Приобретателю по договору, который соответствует требованиям законодательства, нет необходимости ссылаться на свою добросовестность.

Кроме того, сделка между Куницким В.В. и Примой Р.В., в совокупности со сделками между обществом и Куницким В.В., прикрывают иную сделку, а именно сделку между обществом и последним приобретателем Карпенко З.Н.

На основе исследования материалов дела, оцениваемых в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что Р.В.Прима, являясь "промежуточным" покупателем, намерений хозяйствовать на основе спорных объектов не имел, сделку заключил исключительно с целью прикрытия иной сделки, направленной на вывод объектов из сферы хозяйственного господства общества и тем самым - из сферы корпоративного влияния истцов как участников общества.

Материалы дела, запросы апелляционного суда во все ресурсоснабжающие организации, не позволили выявить признаков осуществления Куницким В.В. или Примой Р.В. обязанностей собственника по содержанию спорных объектов.

По всем договорам последний приобретатель Карпенко З.Н. являлась следующим контрагентом после общества, причем общество в ряде случаев являлось абонентом после приобретения имущества З.Н.Карпенко - л.д. 86-90, л.д. 133-153 том 13, л.д. 97-140, л.д. 151-163 том 14. Так, договор с газоснабжающей организацией от 01.10.2010 заключен именно обществом (л.д. 158 том 14). Акт взаиморасчетов между обществом и энергоснабжающей организацией охватывает период с 01.01.2011 по 30.04.2011 - л.д. 140 том 14.

Не обнаруживается каких-либо признаков Примы Р.В. и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, сообщение о котором поступило 07.08.2010, в качестве одного из лиц, участвующие в деле по факту причинения убытков одному из субарендаторов в результате пожара участвовало общество - л.д. 65, 66, 75 том 3.

При таких обстоятельствах представленные Примой Р.В. квитанции (по пояснениям Примы Р.В. - об оплате налоговых платежей - л.д. 33 том 16) не подтверждают направленность заключенной им с Куницким В.В. сделки как сделки, направленной на приобретение права собственности данным ответчиком, (а не "промежуточной", направленной на вывод ряда объектов из сферы корпоративного влияния участников общества - истцов по делу).

Апелляционный суд неоднократно в определениях об отложении предлагал Приме Роману Викторовичу представить доказательства осуществления правомочий собственника относительно приобретенного имущества; доказательства осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке площадью 3454 кв.м, кадастровый номер 61:44:0031808:19, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 9; доказательства заключения договоров на содержание имущества (договоры энергоснабжения, водоснабжения и иные).

Данные поручения Примой Р.В. не исполнены.

Наконец, Прима Р.В. приобрел имущество у В.В.Куницкого, который пробыл формальным (видимым) собственником объектов один день, Прима Р.В. произвел отчуждение имущества Карпенко З.Н. по значительно заниженной цене, даже по сравнению с ценой приобретения у Куницкого В.В.

Апелляционный суд не принимает в качестве доказательства неосведомленности З.Н.Карпенко ссылку на обращение за поиском объекта к услугам риэлтерской организации.

Договор на поиск объекта заключен З.Н. Карпенко 02.02.2011 - л.д. 49 том 4.

В тот же день с той же организацией договор на поиск покупателя заключает Р.В.Прима - л.д. 20 том 5. Оплата по данному договору подтверждена распиской, что для юридических лиц неприемлемо - л.д. 24 том 5.

Случайность данного совпадения судебная коллегия оценивает критически.

Причем, как следует из материалов дела, именно 02.02.2011 общество получило заявление Урсалова Олега Глебовича о предоставлении информации о деятельности общества и изготовлении копий необходимых документов - л.д. 19, 20 том 1, л.д. 150 том 11.

Наконец, как обоснованно поясняет представитель истцов, в тот же день Карпенко З.Н. предоставили три объекта, в том числе спорный участок и строения.

Цена даже в сопоставлении с иными представленными для покупки объектами занижена, что Карпенко З.Н. видела из акта показа объекта (для сравнения: помимо спорного участка и объектов за 2 100 000 руб. предложен участок 1 200 кв.м, т.е. меньшей площади, в г.Ростове-на-Дону по ул.Киргизской, 14 без объектов за 7 000 000 руб. и участок 800 кв.м в г.Ростове-на-Дону по ул.Текучева за 6 500 000 руб.) - л.д. 51 том 4. Согласно заключению по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 11.02.201 составляла 19 902 000 рублей - л.д. 20 том 7.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы доказательств следует осведомленность З.Н.Карпенко о недобросовестных действиях директора общества.

На основе анализа материалов дела апелляционный суд приходит к выводу, что сделки между обществом и В.В.Куницким, В.В.Куницким и Р.В.Примой, Р.В.Примой и З.Н.Карпенко прикрывает сделку между обществом и З.Н.Карпенко

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Данная сделка, которую стороны действительно имели в виду, недействительна, так как действия сторон при ее совершении нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на причинение вреда обществу и его участникам. Сделки по отчуждению спорного имущества были совершены за небольшой период времени по заниженной цене. З.Н.Карпенко по документам получила имущество от Р.В.Примы, который правомочия собственника не осуществлял, причем сам Прима Р.В. получил имущество от лица, числившегося собственником один день, что само по себе свидетельствует о направленности отчуждения на вывод объектов, сделка Примой Р.В. и Карпенко З.Н. заключена немедленно по получению обществом требования участника Урсалова О.Г. о предоставлении информации. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует вывод, что в лице З.Н.Карпенко обществом формировался приобретатель с видимостью добросовестности (при действительном ее отсутствии), для целей закрепления вывода имущества из сферы корпоративного влияния участников общества Урсалова О.Г., Бычковой В.Д., Вартеванян Л.А., о чем З.Н.Карпенко (которая не могла не знать правовой судьбы объектов) была осведомлена.

Изложенное свидетельствует о ничтожности договора между обществом и З.Н.Карпенко, прикрываемого договорами общество-Куницкий, Куницкий-Прима, Прима-Карпенко на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом.

Представленные Карпенко З.Н. в материалы дела документы, подтверждающие заключение ею договоров аренды относительно спорных объектов, получение денежных средств, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 155-191 том 12, л.д. 12-75 том 4) не влияют на выводы суда об осведомленности данного лица относительно действий директора общества и необходимости оценки таких действий по правилам ст. 10 ГК РФ. Данные документы только подтверждают возможность применения реституции относительно данного лица.

Истец требует не только признать сделки недействительными, но и вернуть имущество обществу, истребовав его от последнего приобретателя.

Для оценки возможности возврата имущества в рамках настоящего дела следует определиться с квалификацией данного требования, а именно с вопросом о том, является ли оно виндикационным или реституционным.

Данное требование является реституционным, поскольку материалами дела доказано, что промежуточные сделки совершены лишь для цели прикрыть иную сделку, а именно сделку между обществом и последним приобретателем имущества (пример такой квалификации - судебные акты по делу N А65-19357/2009, определение ВАС РФ от 03.06.2011 N ВАС-9530/10).

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При наличии, с учетом обстоятельств дела, условий применения двусторонней реституции, суд обязан применить именно двустороннюю реституцию.

Применение реституции по договору купли-продажи предполагает, что полученное покупателем имущество подлежит возврату продавцу.

Полученные продавцом от покупателя денежные средства в счет оплаты приобретенного объекта подлежат возврату покупателю.

В материалах дела имеются достаточные доказательства для вывода о порядке применения последствий недействительности сделки.

В материалы дела представлено заявление о полном расчете между Примой и Куницким, согласно которому Куницким от Примы получено 5 000 000 рублей, в договоре купли-продажи указано на получение Куницким от Примы денежной суммы в размере 4 800 000 руб. до его подписания - л.д. 36, 41 об том 2.

Заявление о полном расчете имеется и в материалах регистрационного дела, подлинники представлялись суду уполномоченным органом, копия из регистрационного дела представлена апелляционному суду уполномоченным органом - л.д.130 том 13.

Согласно тексту договора между Примой и Карпенко 2 100 000 уплачены Карпенко Приме - л.д. 68 том 2.

Что касается возврата имущества, согласно представленным в материалы дела документам литер "Е", площадью 1704,7 кв.м, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Шолохова, 9, разрушен.

Данное обстоятельство подтверждается справкой муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 10.02.2011 N 831774 - л.д. 57 том 4.

Кроме того, согласно описанию спорных объектов в экспертом заключении по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, на момент осмотра (октябрь 2011 года) на земельном участке площадью 3 454 кв.м из представленных к оценке строений (литеры Е, Ж и К) имеется лишь строение площадью 206,4 кв.м (литер К) - л.д. 7, 42 том 7.

Следовательно, требование о возврате имущества подлежит удовлетворению в части сохранившихся объектов.

Согласно пояснениям представителя истцов Урсалова О.Г., Бычковой В.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2012 истцы просят возвратить обществу в порядке реституции земельный участок и сохранившийся литер К.

Утверждение представителя Карпенко З.Н. об улучшении данного литера не имеет значения для применения реституции, в случае наличий действительных улучшений, совершенных с соблюдением градостроительного законодательства, данное обстоятельство может являться предметом иного спора.

Урсалов Олег Дмитриевич заявил отказ от исковых требований, с указанием на то, что последствия ему известны - л.д.44 том 17. Отказ Урсалова О.Д. от иска поддержан его законным представителем и представитель муниципального казенного учреждения "Отдел образования Ленинского района города Ростова-на-Дону". При таких обстоятельствах апелляционный не усматривает оснований для непринятия отказа Урсалова О.Д. от иска.

Подведомственность дела арбитражному суду определена судом верно, данный подход соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2083/10.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств представителя истцов об истребовании доказательств: направлении запроса нотариусу Овчинниковой С.П. с целью выяснения, кто именно обращался за совершением нотариального действия (заверения перевода паспорта гражданина Грузии Модебадзе Л.), направлении запроса в Федеральную миграционную службу России о предоставлении сведений о нахождении в 2008, 2009, 2012 на территории Российской Федерации гражданина Грузии Модебадзе Лаша, направлении запросов с целью получения сведений о доходах Примы Р.В., Куницкого В.В., Карпенко З.Н.

Материалы дела достаточны для разрешения спора. Ответ нотариуса в суд поступил. Ответ миграционной службы России не может повлиять на выводы суда, так как отсутствие законных оснований для пребывания гражданина иного государства на территории Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что гражданин не пребывал на территории Российской Федерации фактически, с нарушением установленных правил въезда. Равно официальные сведения о доходах ответчиков не способствуют верному разрешению дела и установлению юридически значимых обстоятельств.

Поскольку апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяется апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истцами уплачена государственная пошлина всего 26 000, 14 000 Урсаловым Олегом Глебовичем и 12 000 законным представителем Бычковой Виктории Дмитриевны, за оспаривание собрания, пяти сделок, применение реституции, принятие обеспечительных мер - л.д. 11, 12 том 1, л.д. 100 том 2.

Урсаловым Олегом Глебовичем также понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией и счетом экспертной организации - л.д. 111 том 5, л.д. 2 том 7.

При обращении с апелляционной жалобой истцами уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей - л.д. 94, 95 том 10.

Ответчику (обществу) предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - л.д. 110 том 10.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине и экспертизе апелляционный суд учитывает количество оспариваемых сделок, стороной в которых является каждый из ответчиков, расходы по уплате госпошлины по оспариванию собрания надлежит отнести на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайств представителя истцов об истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2011 года по делу N А53-2036/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ от иска Урсалова Олега Дмитриевича, производство по иску Урсалова Олега Дмитриевича прекратить.

Исковые требования Урсалова Олега Глебовича, Бычковой Виктории Дмитриевны удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства от 24.11.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Шолоховское" (ОГРН 1026104149059, ИНН 6167049011) и Куницким Валерием Валерьевичем.

Признать недействительным решение общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Шолоховское", закрепленное протоколом общего собрания учредителей от 08.04.2010.

Признать недействительным соглашение об отступном, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Шолоховское" (ОГРН 1026104149059, ИНН 6167049011) и Куницким Валерием Валерьевичем 09.04.2010.

Признать недействительным договор купли-продажи от 24.04.2010, заключенный между Куницким Валерием Валерьевичем и Примой Романом Викторовичем.

Признать недействительным договор купли-продажи от 11.02.2011, заключенный между Примой Романом Викторовичем и Карпенко Зинаидой Николаевной.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать Карпенко Зинаиду Николаевну возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шолоховское" (ОГРН 1026104149059, ИНН 6167049011) следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, площадью 3454 кв.м, кадастровый номер 61:44:0031808:19, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 9;

- строения литер "К", площадью 206,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 9.

Взыскать с Куницкого Валерия Валерьевича в пользу Примы Романа Викторовича 5 000 000 рублей.

Взыскать с Примы Романа Викторовича в пользу Карпенко Зинаиды Николаевны 2 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шолоховское" (ОГРН 1026104149059, ИНН 6167049011) в пользу Урсалова Олега Глебовича 21 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции и за поведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шолоховское" (ОГРН 1026104149059, ИНН 6167049011) в пользу Бычковой Виктории Дмитриевны 5 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с Куницкого Валерия Валерьевича в пользу Урсалова Олега Глебовича 26 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции и за поведение экспертизы.

Взыскать с Куницкого Валерия Валерьевича в пользу Бычковой Виктории Дмитриевны 3 500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с Примы Романа Викторовича в пользу Урсалова Олега Глебовича 17 500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции и за поведение экспертизы.

Взыскать с Примы Романа Викторовича в пользу Бычковой Виктории Дмитриевны 2 500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с Карпенко Зинаиды Николаевны в пользу Урсалова Олега Глебовича 10 500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции и за поведение экспертизы.

Взыскать с Карпенко Зинаиды Николаевны в пользу Бычковой Виктории Дмитриевны 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции.

Возвратить Урсалову Олегу Глебовичу из федерального бюджета 1 000 рублей, излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить Бычковой Виктории Дмитриевне из федерального бюджета 1 000 рублей, излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шолоховское" (ОГРН 1026104149059, ИНН 6167049011) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина