Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 09АП-29580/12, N 09АП-30291/2012

г. Москва

N 09АП-29580/2012-ГК N 09АП-30291/2012-ГК

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-80086/12-85-157

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" и ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2012 года по делу N А40-80086/12-85-157, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску ОАО "Воронежская энергосбытовая компания"

к ООО "Курганская ТЭЦ"

третьи лица: ОАО "Центр финансовых расчетов"; ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"; ООО "Интертехэлектро - Новая генерация"

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Каплунов А.В. (по доверенности от 13.12.2011);

от истца: Самоквасова К.О. (по доверенности от 04.06.2012);

от ответчика: Строева Н.В. (по доверенности от 06.07.2012); Лебедев А.М. (по доверенности от 01.11.2012);

от третьих лиц: от ОАО "Центр финансовых расчетов" - Васильев В.Г. (по доверенности от 02.02.2012);

от ООО "Интертехэлектро - Новая генерация" - Строева Н.В. (по доверенности от 12.07.2012); Лебедев А.М. (по доверенности от 12.07.2012);

от ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" - Бородулин А.Ю. (по доверенности от 17.02.2012);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Курганская ТЭЦ" о взыскании штрафа за декабрь 2011 года в размере 129 291 руб. 46 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Центр финансовых расчетов"; ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"; ООО "Интертехэлектро - Новая генерация".

Решением суда от 14.08.2012 г. суд взыскал с ООО "Курганская ТЭЦ" в пользу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" штраф в размере 83 000 руб., в остальной части иска отказал.

ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям исполнения обязательств.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", в которой просит решение суда отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, также ссылаясь на необоснованное применение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец и ОАО "Центр финансовых расчетов" представили отзывы на апелляционную жалобу ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", в которых поддерживают доводы жалобы.

Третье лицо - ООО "Интертехэлектро - Новая генерация", отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31 декабря 2010 г. ООО "Курганская ТЭЦ" (продавец), ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (покупатель) и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (коммерческий оператор) заключили договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N КОМ-30085977-KURGANTC-VORNEGEN-1-11, по которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить мощность в соответствии с условиями договора, договоров о присоединении и регламентов оптового рынка.

Пунктом 10.3 договора стороны установили ответственность продавца за непоставку или недопоставку мощности уплатой штрафа в размере 25 % от рассчитанной по цене, определенной по результатам конкурентного отбора мощности для соответствующей генерирующей единицы мощности с учетом коэффициента сезонности, стоимости объема, равного разнице между договорным и аттестованным объемами. Штраф взимается за каждый месяц, в котором была непоставка, и рассчитывается коммерческим оператором.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договорных обязательств сторонами, в период с 01.12.2011 г. по 31.12.2011 г. имела место недопоставка мощности по договору, в связи с чем ответчику на основании пунктов 3.1, 3.8, 10.3 договора, начислен штраф в размере 129 291 руб. 46 коп., что подтверждается справкой ЗАО "ЦФР" о состоянии задолженности по состоянию на 20.03.2012 (л.д. 10, т. 1), уведомлением об объемах и стоимости мощности за декабрь 2011 года, а также уведомлением о штрафах (л.д. 105-106, т. 1).

При удовлетворении исковых требований в размере 83 000 руб. судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки (штрафа) и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленного штрафа последствиям исполнения обязательств ответчиком, который по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты оптового рынка обязаны обеспечить надлежащее исполнение всех принятых на себя обязательств, как в части требований в отношении готовности генерирующего оборудования к выработке и качества поставляемой электроэнергии, так и в части объема поставок. Обязательство по поставке мощности в декабре 2011 г. ответчиком не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем применение пункта 10.3 договора является обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, а само по себе утверждение о несоразмерности штрафа последствиям нарушения условий договора не может служить обстоятельством, являющимся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из указанных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод ответчика со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 указанного постановления Пленума, о том, что суды уменьшают неустойку до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку это является правом суда, при том, что ответчик свою обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки не выполнил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф начислен в размере, установленном договором, и является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 г. по делу N А40-80086/12-85-157 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Курганская ТЭЦ" (ОГРН 1064501165706, ИНН 4501121003, адрес: 640015, г. Курганская обл., г.Курган, ул. Гагарина, д. 64, дата регистрации: 25.04.2006) в пользу Открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467, адрес: 394029, г. Воронеж, ул. Меркулова, д.7а, дата регистрации: 31.08.2004) штраф за декабрь 2011 года по договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N КОМ-30085977-KURGANTC-VORNEGEN-1-11 от 31.12.2010 в размере 129 291 (сто двадцать девять тысяч двести девяносто один) руб. 46 (сорок шесть) коп., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска 4 878 (четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. 74 (семьдесят четыре) коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Курганская ТЭЦ" (ОГРН 1064501165706, ИНН 4501121003, адрес: 640015, г. Курганская обл., г.Курган, ул. Гагарина, д. 64, дата регистрации: 25.04.2006) в пользу Открытого акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1077763818450) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая