Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 19АП-5588/10

г. Воронеж

30 ноября 2012 г.

Дело N А08-1364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Банк УРАЛСИБ": Ильинцева Е.Н., представитель по доверенности N 1416 от 26.12.2011 г.;

от арбитражного управляющего Берестового Ю.Д.: Берестовой Д.Ю., представитель по доверенности 31 АБ 0309081 от 14.09.2012 г.;

от СРО "НАУ "Дело": представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2012 года по делу N А08-1364/2010, принятое по жалобе ОАО "Банк УРАЛСИБ" на действия конкурсного управляющего ООО "Белгород-Оскол" Берестового Ю.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Кредитор - ОАО "Банк УРАЛСИБ" обратился в арбитражный суд с жалобой о признании бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии им надлежащих мер по оспариванию договора поручительства от 25.01.2010 г. незаконными. Также просил признать незаконными действия Берестового Ю.Д. по подаче объявления о продаже имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 0736-01/ЗН-07-100 от 28.12.2007 и договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 0736-07/ЗН-09-100 от 26.02.2009, заключенным между ООО "Белгород-Оскол" и ОАО "УРАЛСИБ", до принятия апелляционной инстанцией постановления по апелляционной жалобе ОАО "УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2011, действия Берестового Ю.Д. по непроведению регистрации участников собрания кредиторов ООО "Белгород-Оскол", назначенному на 09.12.2011, лично в установленное время; по непроведению собрания кредиторов ООО "Белгород-Оскол", назначенному на 15.00 09.12.2011; проведению собрания кредиторов в иное, нежели чем установленное в уведомлении о проведении собрания время, без предварительного согласования с кредиторами вопроса о возможности переноса времени собрания; по предоставлению в Арбитражный суд Белгородской области недостоверных сведений относительно регистрации участников собрания (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2012 г. в удовлетворении жалоб ОАО "УРАЛСИБ" о признании незаконным действий и бездействия арбитражного управляющего ООО "Белгород-Оскол" Берестового Ю.Д. отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.06.2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк УРАЛСИБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Берестового Ю.Д. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители СРО "НАУ "Дело" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Судебные заседания неоднократно откладывались по правовым основаниям, предусмотренным ст.ст. 156, 262, 268 АПК РФ.

В судебном заседании 19 ноября 2012 г. объявлялся перерыв до 26 ноября 2012 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2011 г. в отношении ООО "Белгород-Оскол" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д.

Определением арбитражного суда от 12.05.2012 г. Берестовой Ю.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Белгород-Оскол".

Определением арбитражного суда от 12.05.2012 г. конкурсным управляющим ООО "Нефто" с 10.05.2012 г. утвержден конкурсным управляющим ООО "Белгород-Оскол" Серебрянский Александр Валерьевич.

Заявитель обратился в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указав на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей выразившиеся в непринятии им надлежащих мер по оспариванию договора поручительства от 25.01.2010 г.

В обоснование жалобы ОАО "Банк УРАЛСИБ" ссылается на следующие обстоятельства: 13 марта 2012 года заявитель жалобы обратился к конкурсному управляющему ООО "Белгород-Оскол" с предложением оспорить в установленном порядке Законом о банкротстве договор поручительства от 25.01.2010 г., на основании которого ООО "Белгород-Оскол" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение компанией LOUGHRAN ENTERPRISES LIMITED своих обязательств перед компанией С.Р.Р.Б.В. по договору займа, включая возврат суммы займа 37 500 000 долларов США, уплату процентов и штрафных процентов, предусмотренных договором займа. Однако конкурсным управляющим указанные действия осуществлены не были.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не находят подтверждения в материалах дела, а в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2010 г. по делу N А08-11364/2010-24-22Б включены требования компании С.Р.Б.Б.В. в реестр требований кредиторов ООО "Белгород-Оскол" в сумме 1 092 678 750 рублей. Основанием для включения в реестр требований кредиторов послужил вышеуказанный договор поручительства.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то обстоятельство, что как следует из материалов дела N А08-1364/2010-22Б, определением суда от 15.03.2010 по заявлению должника возбуждено дело о банкротстве ООО "Белгород-Оскол" в связи с наличием кредиторской задолженности с просрочкой свыше 3-х месяцев в сумме 585 465 562, 24 рублей.

При этом договор поручительства между ООО "Белгород-Оскол" (поручитель) компанией LOUGHRAN ENTERPRISES LIMITED, послуживший основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования компанией С.Р.Р.Б.В. в сумме 1 092 678 750 рублей, заключен 25.01.2010 г., т.е. в тот период, когда должник не мог не знать о наличии у него непогашенной задолженности перед другими кредиторами, в частности перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в сумме 19 622 790 долларов США 29 центов США, установленного решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-89449/09-30-750 от 18.12.2009 г.

На дату заключения договора поручительства от 25.01.2010 должник отвечал признакам неплатежеспособности. Более того, размер обязательств ООО "Белгород-Оскол", предусмотренный договором поручительства более чем в 4 раза превышал балансовую стоимость активов должника, которая, исходя из заявления должника, составляла 229 413 089,41 рублей.

В договоре поручительства от 25.01.2010 г. в п. 5.1. указано, что поручитель гарантирует, что не наступило событие, которое является неисполнением обязательств по любому иному договору, стороной которого является поручитель, в объеме, превышающем 5% от балансовой стоимости активов поручителя, способное оказать отрицательное воздействие на способность поручителя исполнять свои обязательств по договору, за исключением договора N 0736/07-ВЛ о предоставлении кредитной линии от 28.09.2007 г. заключенного между поручителем и ОАО "УРАЛСИБ", по которому наступил случай неисполнения обязательств и ведется судебное разбирательство о взыскании задолженности с поручителя в пользу ОАО "УРАЛСИБ".

Таким образом, кредитор компания С.Р.Р Б.В. не мог не знать о наличии у поручителя невыплаченной задолженности и отсутствии неплатежеспособности.

По мнению заявителя, объяснения разумности и целесообразности заключения должником договора поручительства в целях улучшения его финансового состояния в материалах дела отсутствуют. По мнению Банка, договор поручительства совершен исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для предъявления конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки поручительства по основаниям, предусмотренным пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не предъявление конкурсным управляющим соответствующего заявления в суд нарушило права и законные интересы ОАО "УРАЛСИБ", а также повлекло за собой возможность причинения убытков кредитору в виду того, что при наличии значительной задолженности по Договору поручительства перспективы удовлетворения требования ОАО "УРАЛСИБ" в указанной части не имеется, что свидетельствует о возможности причинения убытков кредитору.

Отклоняя указанные доводы заявителя, суд области правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в ходе процедуры банкротства ООО "Белгород-Оскол" с даты признания должника банкротом - 22.09.2010 г. кредиторы не выносили в повестку дня собрания кредиторов вопрос об обжаловании сделки - договора поручительства ООО "Белгород-Оскол" и ЧКОО С.Р.Р.Б.В.

Вместе с тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств применительно к положениям ст. 65 АПК РФ, подтверждающих то обстоятельство, что конкурсный управляющий обладал достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии всех необходимых признаков, для оспаривания сделки.

При этом, необходимо учитывать, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали доказательства, а также не были предоставлены ОАО "Банк УРАЛСИБ" доказательства того, что то, что другая сторона сделки (ЧКОО СР.Р.Б.В.) знала или должна была знать о цели должника к моменту совершения сделки причинить имущественный вред иным кредиторам.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Также ОАО "Банк Уралсиб", включенный в реестр требований кредиторов ООО "Белгород-Оскол" определением Арбитражного суда Белгородской области в процедуре наблюдения до 13.03.2012 г. никаких действий по направлению требований об оспаривании вышеуказанной сделки не предпринимал.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Белгород-Оскол" была введена 22.09.2010 г., с даты введения конкурсного производства до 13.03.2012 г. прошло 18 месяцев.

Учитывая, что договор поручительства от 25.01.2010 г. содержит признаки оспоримой сделки, то в соответствии со п. 2. ст. 181 ГК, срок исковой давности составляет 1 год.

Следовательно, на дату обращения кредитора с требованием об оспаривании сделки срок для такого оспаривания был уже пропущен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 23.12.2010 г. N 63, а с учетом разъяснений Постановления Президиума ВАС РФ N 15935/11 от 28.02.2012 г. следует, что по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

Таким образом, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Рассматривая жалобу ОАО "Банк УРАЛСИБ", суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что его права нарушены тем, что конкурсный управляющий не подал заявление об оспаривании сделки договора поручительства от 25.01.2010 г.

Из материалов дела видно, что ОАО "Банк УРАЛСИБ" включен в реестр требований кредиторов в качестве залогового кредитора. Наличие заложенного имущества в полном объему подтверждено актами инвентаризации ООО "Белгород-Оскол" и кредитором не оспорено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, не имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем, залоговый конкурсный кредитор не лишен возможности по обращению к конкурсному управляющему с заявлением об оспаривании сделки, в котором должен обосновать наличие совокупности условий.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что в рамках настоящего дела банк обратился к конкурсному управляющему с заявлением об оспаривании сделки 13.03.2012 года после вынесения Постановления Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 года N 15935/11. Выводы, содержащиеся в указанном постановлении, не могут быть применены к настоящему делу, т.к. в рамках дела, рассмотренного ВАС РФ, банк обратился с соответствующим заявлением об оспаривании сделки 17.11.2010 года, при том, что конкурсное производство было введено 20.07.2010 года (в пределах годичного срока). Высший арбитражный суд сделал вывод о неправомерном бездействии конкурсного управляющего, исходя из совокупности факторов, указав, в частности, - Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы в указанной части отклоняется как не основанный на материалах дела и нормах права.

Доводы ОАО "Банк УРАЛСИБ" о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в регистрации участников собрания кредиторов от 09.12.2011 г. не лично, а секретарем, не проведению регистрации участников собрания лично в установленное время не проведении собрания кредиторов ООО "Белгород-Оскол", назначенному на 09.12.2011 г. в 15.00, проведению собрания кредиторов в иное нежели, чем установленное в уведомлении о проведении собрания кредиторов время, без предварительного согласования с кредиторами вопроса о возможности переноса времени собрания, по предоставлению в Арбитражный суд Белгородской области недостоверных сведений относительно регистрации участников собрания, также правомерно признаны судом области необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Белгород-Оскол", с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств.

2. Вопрос о ходатайстве в арбитражный суд о продлении срока конкурсного производства.

Из протокола собрания кредиторов от 09.12.2011 г. следует, что в 14 час. 50 мин. регистрация участников собрания приостановлена до 15 час. 50 мин. в связи с проведением судебного заседания Арбитражного суда Белгородской области по заявлению ОАО "Банк УРАЛСИБ" об утверждении Положения о порядке продажи залогового имущества ООО "Белгород-Оскол", назначенном к слушанию на 09.12.2011 г. в 14 час. 30 мин., в котором участвуют представители конкурсных кредиторов: ОАО "Банк УРАЛСИБ", Компании С.Р.Р.Б.В., конкурсный управляющий. До приостановления регистрации в 14 час. 45 мин. зарегистрировался представитель залогового кредитора ОАО "Банк УРАЛСИБ" Головачев О.В. (доверенность N 313 от 04.03.2011 г.).

Не согласившись с приостановкой регистрации, представитель кредитора ОАО "Банк УРАЛСИБ" Головачев О.В. в 15 час. 10 мин. покинул место проведения собрания, получив на руки отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, что подтвердил подписью на последних страницах отчетов. Регистрация возобновлена в 15 час. 50 мин., окончена в 15 час. 55 мин.

В собрании принимали участие представитель уполномоченного органа, имеющего 0,077 % голосов от общего числа кредиторов и представитель компании С.Р.Р.Б.В. имеющего 88,118% голосов от общего числа кредиторов.

В соответствии с п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе, повестка дня собрания, предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что повестка дня собрания кредиторов ООО "Белгород-Оскол" проведенного 09.12.2011 г., соответствует повестки дня указанной в уведомлениях о проведении такого собрания, бюллетенями для голосования. Представленный заявителем в материалы дела акт от 09.12.2011 г. суд оценивает критически в виду того, что данный акт составлен в одностороннем порядке кредитором ОАО "Банк УРАЛСИБ". Также суд не принимает во внимание стенограмму видеозаписи, произведенной представителем банка, ввиду невозможности достоверно установить время, место и обстоятельства её осуществления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности нормами статьей 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов его как кредитора, принятыми собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня, а также нарушений пределов компетенции собрания кредиторов при принятии решений по вопросам повестки дня.

Судом апелляционной инстанции были получены письменные пояснения уполномоченного органа, который подтвердил факт регистрации представителя ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области Кузьменко В.В. в журнале регистрации на собрании кредиторов 09.12.2011 года. Доказательств иного не представлено. По данному основанию апелляционной жалобы ФНС России полагалась на усмотрение суда.

Таким образом, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела документы, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Берестовым Ю.Д. обязанностей при проведении собрания кредиторов 09.12.2011 г.

Обоснованно отклонено судом области утверждение заявителя о нарушении прав ОАО "УРАЛСИБ" как залогового кредитора, опубликованием в газете "Коммерсантъ" объявления N 77030379963 от 21.01.2012 г. о проведении торгов в отношении залогового имущества находящегося в залоге у ОАО "УРАЛСИБ" имущества и назначении даты торгов на 04.03.2012 г., ввиду следующего.

Так, определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2011 г. по делу N А08-1364/2010-24-22Б утверждено Положение о порядке и условиях продажи залогового имущества (далее - Положение) в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО "Белгород-Оскол", а также установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 957 567 884 руб.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "УРАЛСИБ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с требованием отменить определение и, разрешив вопрос по существу, утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - ООО "Белгород-Оскол", находящегося в залоге у ОАО "УРАЛСИБ" в редакции, предложенной ОАО "УРАЛСИБ".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 г. по делу А08-1364/2010-22Б апелляционная жалоба ОАО "УРАЛСИБ" принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.02.2012 г.

Конкурсный управляющий ООО "Белгород-Оскол" опубликовал в газете "Коммерсантъ" объявление N 77030379963 от 21.01.2012 г о проведении торгов в отношении вышеуказанного имущества и назначил дату торгов на 04.03.2012 г.

В соответствии ос ст. 187 АПК определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2009 г. N 58, установлено, что поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Учитывая положения ст. 187 АПК, а также ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим было подано объявление и инициированы торги по продаже имущества должника согласно определению суда.

В этой связи действия конкурсного управляющего Берестового Ю.Д. выполнены в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, суд учитывает, что торги, назначенные на 04.03.2012 г. по продаже имущества не состоялись, в связи с чем, действия конкурсного управляющего не нарушили законные права и интересы кредитора и не свидетельствуют о причинении или возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Берестовым Ю.Д. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которое повлекло нарушение прав и законных интересов ОАО "Банк УРАЛСИБ", и, как следствие, отсутствии правовых оснований для признания действий конкурсного управляющего Бологова М.С. незаконными и нарушающими права кредиторов и должника.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ОАО "Банк УРАЛСИБ" прав тем, что конкурсный управляющий не подал заявление об оспаривании сделки договора поручительства от 25.01.2010 года, подлежит отклонению по основаниям, указанным в настоящем постановлении. Судебная коллегия отклоняет также довод о том, что в ходе установления требования компании С.Р.Р.Б.В. банк обращался с заявлением об оспаривании сделки, поскольку из возражений банка от 10.08.2010 года не следует, что им предлагается конкурсному управляющему оспорить сделку. Несогласие кого-либо из кредиторов с обоснованностью включения требования другого кредитора само по себе не влечёт необходимость конкурсного управляющего по оспариванию сделки такого кредитора. Законом о банкротстве с учётом разъяснений ВАС РФ предусмотрен специальный порядок, который в данном случае в установленный законом срок соблюдён не был.

Кроме того, определением арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2012 года, конкурсный управляющий Берестовой Ю.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Белгород-Оскол". В настоящее время судом области рассматривается заявление должника об оспаривании сделки должника-договора поручительства от 25.01.2010, заключенного между ООО "Белгород-Оскол" и компанией с ограниченной ответственностью С.Р.Р.Б.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно срыва собрания кредиторов, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным управляющим Берестовым Ю.Д. прав ОАО "Банк УРАЛСИБ" как залогового кредитора, выразившееся в подаче им объявления о проведении торгов в отношении залогового имущества в отсутствии вступившего в законную силу судебного акта об утверждении Положения о порядке и условиях продажи залогового имущества, являются несостоятельными ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения жалобы на конкурсного управляющего.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2012 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2012 года по делу N А08-1364/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Банк УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина