Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 18АП-10408/12

г. Челябинск

27 ноября 2012 г.

Дело N А07-6597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2012 по делу N А07-6597/2010 (судья Полтавец М.В.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - общество "Визит") о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, севернее поселка 8 Марта, - самовольной постройкой и обязании общества "Визит" за свой счет снести объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Уфа, Ленинский район, севернее поселка 8 Марта (с учетом изменения истцом предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 8-12, 131-132).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, местная мусульманская организация "Фатхлислам" Ленинского района города Уфы и Благотворительный фонд имам хазрат Хамзы хаджи Духовного управления мусульман Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2010 (резолютивная часть объявлена 16.07.2010) исковые требования администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворены. Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Уфа, Ленинский район, севернее пос. 8 Марта, - признан самовольной постройкой; на общество "Визит" возложена обязанность снести за свой счет данный объект (т. 2, л.д. 26-34).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 N 18АП-9269/2010 решение суда первой инстанции от 23.07.2010 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 81-86).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2011 N Ф09-11374/10-С6 указанные выше судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения (т. 2, л.д. 126-137).

На принудительное исполнение решения суда от 23.07.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002738759 (т. 2, л.д. 88-89).

14.09.2012 общество "Визит" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении решения суда первой инстанции от 23.07.2010 (т. 5, л.д. 24).

Определением суда первой инстанции от 19.09.2012 в удовлетворении заявления общества "Визит" о разъяснении судебного акта отказано (т. 5, л.д. 26-29).

С вынесенным определением не согласилось общество "Визит" (далее также - апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции от 19.09.2012 отменить (т. 5, л.д. 39, 40).

В обоснование апелляционной жалобы общество "Визит" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Апеллянт считает, что из содержания решения суда от 23.07.2010 не представляется возможным определить, принято ли данное решение о сносе объекта незавершенного строительства или об обязании общества "Визит" самостоятельно совершить определенные действия по сносу указанного объекта в будущем. Кроме того, как отмечает апеллянт, при принятии решения суд первой инстанции не указал срок, в течение которого эти действия должны быть произведены.

Изложенное, по мнению апеллянта, препятствует правильному уяснению сторонами спора смысла решения суда от 23.07.2010 в том значении, которое суд вложил в него, а потому является основанием для его разъяснения в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 83164, NN 83164, 83163, 83167, 83166, 83168, уведомление о вручении телеграммы. Указанные лица имели реальную возможность явиться в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции указал, что поставленные обществом "Визит" вопросы свидетельствуют о неясности для заявителя вопросов процессуального характера, связанных с процедурой принудительного исполнения судебного акта (исполнительным производством), в то время как в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть разъяснены неясности судебного акта, но не неясности, которые возникли или могут возникнуть на стадии его исполнения, учитывая также, что суд не вправе изменять содержание судебного акта и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в решении от 23.07.2010 какой-либо неясности, приводящей к невозможному или затруднительному пониманию его содержания.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на надлежащем применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения, заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В решении должны быть указаны мотивы его принятия (часть 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию мотивировочной части решения изложены в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений, соответствующие выводам суда, изложенным в его мотивировочной части.

Круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения конкретного спора, обусловлен предметом заявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в рамках настоящего спора рассмотрены исковые требования администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к обществу "Визит" о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, севернее поселка 8 Марта, - самовольной постройкой и обязании общества "Визит" за свой счет снести указанный объект (т. 1, л.д. 8-12, 131-132).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2010 исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворены: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Уфа, Ленинский район, севернее пос. 8 Марта, признан самовольной постройкой, на общество "Визит" возложена обязанность снести за свой счет данный объект (т. 2, л.д. 26-34).

Проанализировав решение суда первой инстанции от 23.07.2010, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт принят на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом доводов сторон. В отношении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, в мотивировочной части судебного акта судом дана исчерпывающая оценка, имеются ссылки на нормы материального и процессуального права, послужившие основанием для принятия решения.

Выводы, изложенные в резолютивной части решения от 23.07.2010, соответствуют предмету заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что все части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2010 - вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная - соответствуют требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт, о разъяснении которого обратилось общество "Визит", не содержит неясностей, позволяющих неоднозначно толковать его содержание, в том числе в резолютивной части решения.

Как видно из заявления о разъяснении решения суда от 23.07.2010, общество "Визит" просило фактически разъяснить порядок исполнения данного судебного акта. Такое требование не относится к заявлениям, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлено не на устранение неясности судебного акта, а на выяснение порядка его исполнения. Кроме того, рассматриваемое заявление общества "Визит" направлено на дополнительную мотивацию вступившего в законную силу решения суда, что также противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит отклонению.

Судебная коллегия также принимает во внимание наличие судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, вынесенных по настоящему делу, содержание которых не вызвало какого-либо непонимания со стороны общества "Визит".

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 23.07.2010 ввиду отсутствия предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для такого разъяснения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 184, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2012 по делу N А07-6597/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова