Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 09АП-31639/12

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-90999/12-122-410

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Медведского Ю.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012г. по делу N А40-90999/12-122-410, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по заявлению ИП Медведского Ю.И. (ОГРНИП 309774601200037, 117216, г.Москва, ул.Академика Глушко, д.6, кв.38)

к Федеральной службе по оборонному заказу

третьи лица: 1) УФСИН России по Республике Карелия; 2) ЗАО "Сбербанк-АСТ";

о признании недействительным решения, обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя:	Медведская И.Ю. по доверенности от 29.07.2012г.
от ответчика:	Гусев А.А. по доверенности от 10.01.2012г.
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Ткачева Ю.В. по доверенности от 16.07.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведский Юрий Иванович (далее - ИП Медведский Ю.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) о признании недействительным решения от 17.04.2012г. (рег. N РНП.09588-12) о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, обязании исключить сведения о заявителе из реестра.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также отсутствия негативных правовых последствий, обусловленных нарушением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая допущенную предпринимателем небрежность на этапе подготовки и подачи документов об обеспечения исполнения государственного контракта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Медведский Ю.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, суд первой инстанции не дал оценку факту отсутствия у заявителя возможности по замене документа, подтверждающего совершение обеспечительного платежа государственному контракту, равно как и факту исполнения заявителем обязательства по перечислению обеспечительного платежа в рамках заключенного с ним государственного контракта. Учитывая данные обстоятельства, признаки недобросовестности в действиях заявителя отсутствуют, что исключает возможность включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком, а также третьими лицами по делу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию, основываясь на представленных и приобщенных к делу письменных объяснениях в порядке ст.81 АПК РФ, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - ЗАО "Сбербанк-АСТ" пояснил, что не имеет правовой позиции по данному делу, и оставляет решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - УФСИН России по Республике Карелия в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012г. проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку продовольственных товаров (свекла сушеная 1 сорта) для нужд заказчика - учреждений УФСИН России по Республике Карелия. Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме было размещено на сайте ЗАО "Сбербанк - АСТ"" (номер извещения 0106100000212000004).

Как следует из протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 16.02.2012г. N 5-2012, победителем признан ИП Медведский Ю.И.

В целях заключения с заказчиком государственного контракта, 20.02.2012г. заявитель направил оператору электронной площадки проект государственного контракта с подписью лица, имеющего действовать от имени ИП Медведского Ю.И., а также подписанный электронной подписью документ об обеспечении исполнения контракта.

Рассмотрев представленные документы, 28.02.2102г. заказчиком был вынесен протокол об отказе в заключении с заявителем контракта на поставку продовольственных товаров по мотиву непредставления документов об обеспечении исполнения контракта.

Не согласный с данным протоколом, ИП Медведский И.Ю. обратился в Рособоронзаказ с жалобой на действия государственного заказчика - УФСИН России по Республике Карелия и сопряженные с ними нарушения, допущенные при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку продовольственных товаров для нужд учреждений (номер извещения 0106100000212000004).

По итогам проведенной проверки Рособоронзаказом было принято решение от 13.03.2012г. N 217-рж, в соответствии с которым жалоба ИП Медведского Ю.И. на действия заказчика признана необоснованной. В свою очередь, государственным заказчиком было направлено уведомление о внесении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, по итогам рассмотрения которого17.04.2012г. Рособоронзаказом принято решение, согласно которому сведения, представленные УФСИН России по Республике Карелия в отношении ИП Медведского Ю.И., были включены в реестр недобросовестных поставщиков по мотиву уклонения заявителя от заключения государственного контракта сроком на два года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В силу положений ст.1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов) единый порядок размещения заказов установлен в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказов на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд в соответствии со ст.5 данного закона имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих контрактов.

Участник конкурса должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия) в противоречие с требованиями этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Согласно положениям ч.1, 2 ст.19 Закона о размещении заказов ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п/п.1 п.1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.09.2011г. N 1206, Рособоронзаказ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну. Таким образом, Рособоронзаказ является уполномоченным государственным органом по рассмотрению дел, сопряженных с уклонением участников размещения заказа от заключения государственного контракта.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

В силу положений п.11 ст.41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тридцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч.8 ст.41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном ч.4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Из приведенных положений следует, что включение сведений об участниках размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за уклонение поставщика (исполнителя, подрядчика) от заключения контракта.

Согласно п.19 ст.41.12 Закона о размещении заказов в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Материалами дела подтверждается, что являясь победителем аукциона на поставку продовольственных товаров для государственных нужд, 20.02.2012г. заявитель направил оператору электронной площадки проект государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заявителя, а также подписанный электронной цифровой подписью документ об обеспечении исполнения контракта.

В качестве документа об обеспечении исполнения государственного контракта, подтверждающего перечисление денежных средств на расчетный счет заказчика, заявитель направил заказчику платежное поручение от 20.02.2012г. N 26, в соответствии с которым, получателем денежных средств в сумме 38 000 руб. является УФК по Архангельской области (Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области л/с N 05241288490).

В качестве обеспечения исполнения государственного контракта на поставку продовольственных товаров для нужд учреждений УФСИН России по Республике Карелия заявитель направил денежные средства в сумме 21 137,15 руб. на расчетный счет заказчика платежным поручением от 21.02.2012г. N 30, в котором указано, что получателем является Управление Федерального Казначейства по Республике Карелия (УФСИН России по Республике Карелия л/с N 05061414310). При этом указанное платежное поручение, в качестве документа об обеспечении исполнения государственного контракта, заказчику фактически не направлялось.

Поскольку факт непредставления заявителем доказательств обеспечения исполнения государственного контракта в установленный законом срок подтвержден документально, доводы заявителя об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности а также отсутствия оснований для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта являются необоснованными.

В свою очередь, довод о том, что перечисление денежных средств в качестве обеспечения контракта было осуществлено в установленные сроки, подлежит отклонению, поскольку на момент подписания контракта в электронном виде заявитель фактически не располагал платежным поручением, свидетельствующим о внесении обеспечения, учитывая, что контракт подписан 20.02.2012г, в то время как платежное поручение N 30 датировано 21.02.2012г. Иных доказательств своевременного направления данного платежного поручения подателем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, допущенная при подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта заявителем небрежность, обусловленная непредставлением надлежащих документов об обеспечении исполнения государственного контракта, напрямую повлекла за собой невозможность его заключения, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Однако материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта Рособоронзаказа недействительным, учитывая его соответствие требованиям закона, в том числе, поскольку им не нарушены права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012г. по делу N А40-90999/12-122-410 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина