Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 12АП-9626/12

г. Саратов

27 ноября 2012 г.

Дело N А06-2687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - Тайкова И.Ю. по доверенности от 27.12.2011г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Сангаджиев А.А. по доверенности от 10.01.2012г., Темяненко О.А. по доверенности от 13.07.2012г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области - Мусагалиев Т.И. по доверенности от 16.12.2011г. N 03-35/024., Кравцова Л.Б. по доверенности от 12.03.2012г. N 03-35/005,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (Астраханская область, г. Ахтубинск, ОГРН: 1083022000324, ИНН:3001042009)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2012 года по делу N А06-2687/2012 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (Астраханская область, г. Ахтубинск, ОГРН: 1083022000324, ИНН:3001042009)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (Астраханская область, г. Ахтубинск, ОГРН: 1043000000922, ИНН:3001011346)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее Межрайонная ИФНС России N 4 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган) N 11-41/22 от 27.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 6785869 рублей, доначислении налога на прибыль организаций в сумме 9201767 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 6304528 рублей, пени в сумме 4066940 рублей и возложении обязанности по уменьшению предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 1390878 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СтройКом", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области и Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройКом" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 12.12.2011 N 11-41/22.

На основании материалов проверки руководителем инспекции 27.01.2012г. вынесено решение N 11-41/22 о привлечении ООО "СтройКом" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 6758869 руб.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить в бюджет доначисленный налог на прибыль организаций в размере 9201767 руб., налог на добавленную стоимость в размере 6304528 руб., а также пени в размере 4066940 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов, и уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, налог на добавленную стоимость в размере 1390878 руб. за 1 квартал 2009 года.

Основанием для доначисления ООО "СтройКом" налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат и вычетов на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО "Кровля", ИП Горюнов Н.С., ООО "СтройИнвест", ООО "Ригель", ООО "Волгомаркет", ООО "Гравилат", ООО "СФ Люкс", ООО "Юг-Строй", ООО "ЮгРегионСтрой".

Решением УФНС России по Астраханской области от 16.04.2012 N 87-Н по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к расходам и налоговым вычетам, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также на реальность совершенных с контрагентами хозяйственных отношений, ООО "СтройКом" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налоговой инспекции о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам со спорными контрагентами в силу нижеследующего.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.

При этом указанный принцип не может применяться без учета других основных начал законодательства о налогах и сборах. В частности, данный принцип согласуется с принципом, установленным статьей 57 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем для выполнения работ по Государственным генеральным контрактам с Министерством обороны, были заключены договоры строительного подряда (субподряда) с ООО "Кровля" (от 10.11.2009 N 1), ИП Горюновым Н.С. (от 18.06.2009 N 1, N 2, от 30.06.2009 N 3), ООО "СтройИнвест" (от 29.09.2009 N 13, от 30.09.2009 N 14), ООО "Ригель" (от 20.09.2009 N 21, от 25.09.2009 N1), ООО "Волгомаркет" (от 08.09.2009 N37, от 01.10.2009 N39, от 15.11.2009 N40, N01), ООО "Гравилат" (от 01.05.2009 N21, от 20.05.2009 N23), ООО "СФ Люкс" (от 01.02.2009 N8), ООО "Юг-Строй" (от 01.02.2009 N3), ООО "ЮгРегионСтрой" (от 01.02.2009 N3, от 02.03.2009 N17, от 01.02.2009 N4).

В подтверждение заявленных по указанным контрагентам затрат и налоговых вычетов обществом были представлены, указанные выше договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, подписанные от имени ООО "Кровля" руководителем Слепуховой Н.В., от ООО "СтройИнвест" - Дергачевой Е.В., от ООО "Ригель" - Лушниковым Д.С., от ООО "Волгомаркет" - Павловой Т.А., ООО "Гравилат" - Шейкиной А.Н., ООО "СФ Люкс" - Красиковой Е.В., ООО "Юг-Строй" - Якубовым Ю.Н., ООО "ЮгРегионСтрой" - Зиминой Е.В., отрицающих свое отношение в хозяйственной деятельности указанных организаций и факт взаимоотношений с ООО "СтройКом".

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция на основании результатов проведенных проверочных мероприятий пришла к выводу о том, что реальная хозяйственная деятельность между заявителем и его контрагентами отсутствовала, между заявителем и его контрагентами создан формальный документооборот, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

При этом инспекция ссылалась на отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, регистрацию организаций на формальных руководителей, которые отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности обществ, подписание финансовых документов неустановленными лицами, что подтверждено заключением эксперта.

Апелляционная инстанция считает, что инспекцией представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям положений статей 65, 67, 68, пункту 5 статьи 200 АПК РФ, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности понесенных им затрат по спорным контрагентам.

Как следует из материалов проверки, инспекцией по результатам контрольных мероприятий, проведенных с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и указанными контрагентами было установлено, что у ИП Горюнова Н.С. имущество, транспортные средства, техника, инструменты, позволяющие осуществлять капитальный ремонт и строительство, отсутствуют. Согласно протоколу допроса предпринимателя в качестве свидетеля, численность наемных работников в 2009 году составляла 2 человека (каменщик и маляр), фамилии и имена этих работников он не помнит. Как рабочие добирались на объект строительства в г. Ахтубинск он не знает, строительные материалы он лично не приобретал, технику, транспорт до места назначения в г. Ахтубинск он лично не заказывал. Подписанные акты передавались через курьера ООО "СтройКом". Одна из его печатей была у товарища и в последствии изъята представителями ФСБ (т.4 л.д.76-79).

При допросе ИП Горюнова Н.С. в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, возбужденного ОВД СЧ СУ при УВД по Астраханской области (т.6 л.д.42-46, 52-57), он сообщил, что в 2008 году к нему обратился школьный друг - Шершнев Р.П. по поводу открытия на себя предпринимательства, с видом деятельности - производство строительных работ. По просьбе Шершнева Р.П., Горюнов открыл счета в Сбербанке и Альфа-Банке, где он получил пластиковые карты. Шершнев Р.П. неоднократно привозил договоры о предоставлении займа Шершневу Р.П., ООО "Эквип". Он (Шершнев) пояснял, что это необходимо для того, чтобы фирмы работали, а не платили налоги. При этом Горюнов Н.С. свои деньги не платил. Денежные средства в размере 100000 руб., поступившие на счет в банке ОАО "Альфа-Банк", Горюнов Н.С. снял и отдал Шершневу Р.П., который пояснил, что эти деньги нужны для выплаты заработной платы. О снятой сумме с его расчетного счета в размере 787000 руб. Горюнов Н.С. пояснить не смог, так как Шершнев Р.П. имел доступ к его пластиковым картам и сам снимал денежные средства со счета Горюнова Н.С. За открытие предпринимательской деятельности Шершнев Р.П. заплатил Горюнову около 40000 руб.

Куликова О.В. в своих показаниях (т.4 л.д.95-100) указала, что она является заявителем, учредителем, руководителем и единственным работником ООО "Метида", которое является принципалом ООО "СтройИнвест" и единственным его контрагентом. При этом ООО "Метида" никаких работ в 2009 году не выполняло.

Лушников Д.С. (руководитель ООО "Ригель") при допросе (т.4 л.д. 85-93) по существу заданных вопросов пояснил, что является единственным работником ООО "Ригель" и на территорию войсковых частей не проходил. ООО "Ригель" никогда не выполняло каких-либо видов работ, а всегда работало по агентскому договору. Были ли взаимоотношения с фирмой ООО "СтройКом" он не помнит.

Согласно протоколу допроса (т.4 л.д.101 -110) свидетеля Шейкиной А.Н. (руководитель ООО "Гравилат" с 10.04.2008 по 26.03.2010) - ООО "Гравилат" в 2009 году оказывало услуги по агентскому соглашению, денежными средствами распоряжалось ООО "ЖилСтрой+", которое являлось принципалом ООО "Гравилат". С руководителем ООО "СтройКом" - Воробьевым В.С. она не знакома и не помнит, заключались ли договора с указанной фирмой. ООО "Гравилат" не выполняло каких-либо работ на территории Ахтубинского гарнизона, никаких пропусков на данный объект не оформлялись.

Из протокола допроса свидетеля Шейкиной А.Н., проведенного в рамках уголовного дела и полученного от ОВД СЧ СУ при УВД по Астраханской области следует, что ООО "Гравилат" создавалось для производства общестроительных работ. В последствии оно занималось поиском клиентов для Кудинова Д.С, проживающего в г. Москва, и имеющего свою строительную бригаду. Выполнялись ли Кудиновым субподрядные работы, Шейкиной А.Н. не известно. Она передавала Кудинову координаты заказчиков, и он сам с ними договаривался. Шейкина А.Н. только подписывала договора, акты выполненных работ, счета-фактуры. По указанию Кудинова, она также перечисляла денежные средства на счета других фирм, каких именно не помнит, так как в агентском договоре с принципалом (Кудиновым) указывалось, что все денежные средства перечисленные на счет ООО "Гравилат" (агент) не являются ее собственностью, а принадлежат Кудинову (принципалу), и только по его указанию Шейкина могла ими распоряжаться.

При этом, по результатам проведенных контрольных мероприятий, налоговым органом установлено, что фактическое подтверждение наличия взаимоотношений ООО "Гравилат" с Кудиновым Д.С. или с ООО "ЖилСтрой+" отсутствует. Согласно данным информационных федеральных ресурсов ЕГРН, Кудинов Д.С. по месту жительства в г. Москве не зарегистрирован.

Виноградов Д.В. (руководитель ООО "Гравилат" с 26.03.2010 по 22.11.2010 и ООО СФ "Люкс" с 02.06.2010) в своих показаниях заявил, что никогда не слышал о фирмах ООО "Гравилат" и ООО СФ "Люкс", а узнал о том, что он является руководителем, когда в его адрес стали приходить повестки. В декабре 2009 года в маршрутном такси забыл папку с документами (паспорт, ИНН, страховое пенсионное свидетельство) и в милицию не обращался.

Из показаний Зиминой Е.В. (т.6 л.д.94-99) следует, что никакого отношения к организации ООО "ЮгРегионСтрой" она не имеет. В январе - феврале 2009 года к ней обратился Терещенков А.В. (руководитель ООО "Еврохим-Шина", где она работала) с просьбой стать руководителем ООО "ЮгРегионСтрой", на что она согласилась и передала свои документы для регистрации. Подписи на документах она ставила по распоряжению Терещенкова А.В. с Воробьевым В.С. она не знакома.

Свидетели: Слепухова Н.В., Павлова Т.А., Якубов Ю.Н., Терещенков А.В., Красикова Е.В в инспекции для дачи показаний не явились.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки использовал копии протоколов допросов указанных лиц в качестве свидетелей, проведенных в рамках уголовного дела N 0050632, возбужденного по ст. 199 ч. 2 п. "а", ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении руководителя ООО "СтройКом" Воробьева В.С. и неустановленных лиц, полученные от ОВД СЧ СУ при УВД по Астраханской области.

В частности, Слепухова Н.В. (т.6 л.д.47-51) при допросе сообщила, что в 2008-2009 годах работала администратором в обувном магазине и в связи с тяжелым материальным положением оформила в 2009 году на себя ООО "Кровля". Все документы, компьютер и принтер находились у Шершнева Р.П. Денежные средства сама не снимала. Работников в ООО "Кровля" не было, никакие работы по договорам не производились. От ООО "СтройКом" приезжал чей-то знакомый и привозил документы, которые она подписывала.

Из показаний Павловой Т.А. (т.6 л.д.58-63) - руководителя ООО "Волгомаркет" следует, что весной 2008 года Николенко О.Н., проживающая в г.Волжском, предложила ей заработать деньги, зарегистрировав на себя фирмы через знакомого Дмитрия. Название фирм Павлова не знает, так как регистрацией занимался сам Дмитрий, а она только подписывала документы. О фирме ООО "СтройКом" никогда не слышала, с Воробьевым не знакома.

В ходе допроса свидетель Красикова Е.В. (т.6 л.д.81-85), числящаяся в ЕГРЮЛ руководителем ООО "СФ Люкс", показала, что к ней обратился директор ООО "Еврохим-Шина" - Терещенков А.В. с просьбой стать руководителем ООО "СФ Люкс". Указанная фирма принадлежала Терещенкову А.В., а Красикова Е.В. являлась номинальным директором.

Согласно протоколу допроса Терещенкова А.В. (т.6 л.д.75-80, 86-93) указанный свидетель пояснил, что является директором ООО "Еврохим-Шина". В 2006 или в 2007 году он приобрел ООО "Югрегионстрой" и ООО "СФ Люкс". Зарегистрировал эти организации на третьих лиц, фамилии которых не помнит. В 2008 году ООО "СФ Люкс" руководил Буянов А.А. Указанные фирмы были предоставлены бывшей супруге Терещенкова А.В. - Рязановой Л.В. для взаимоотношений с ООО "СтройКом". ООО "Югрегионстрой" и ООО "СФ Люкс" не выполняли работы по договорам, заключенным с ООО "СтройКом". Рязанова Л.В. приносила в офис документы по взаимоотношениям с ООО "СтройКом" и номинальные директора их подписывали. Денежные средства, поступающие на счета ООО "СФ Люкс" и ООО "Югрегионстрой" переводились на счета других организаций.

Из протокола допроса свидетеля Якубова Ю.Н. (т.6 л.д.71-74) следует, что он работал в юридической компании "Арбитр", и подтверждает, что в 2008 году являлся руководителем "Юг-Строй", указанную организацию он приобрел в 2008 году, в связи с наличием у нее лицензии на строительство зданий и сооружений, однако, хозяйственная деятельность ООО "Юг-Строй" не осуществлялась. ООО "СтройКом", также как и Воробьев В.С. свидетелю не знакомы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Отрицание указанными физическими лицами осуществления какой-либо деятельности от имени контрагентов, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и этими организациями.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента в порядке, предусмотренном ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

На основании пп.11 п.1 ст.31 и ст.95 НК РФ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области 31.08.2011 года было вынесено постановление N 6 о назначении почерковедческой экспертизы на соответствие подписей в представленных первичных документах ООО "Ригель", ООО "Волгомаркет", ООО "Гравилат", ООО "Юг-Строй" свободным образцам подписей Лушникова Д.С., Павловой Т.А., Шейкиной А.Н., Якубова Ю.Н.

Согласно экспертному заключению (т.3 л.д.130-151) подписи от имени Лушникова Д.С., Павловой Т.А., Шейкиной А.Н., Якубова Ю.Н. в представленных на экспертизу документах выполнены не Лушниковым Д.С., Павловой Т.А., Шейкиной А.Н., Якубовым Ю.Н., а другими лицами.

Учитывая изложенное судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что первичные учетные документы, представленные в ходе проверки ООО "СтройКом" подписаны от имени ООО "Ригель", ООО "Волгомаркет", ООО "Гравилат", ООО "Юг-Строй" неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на подписание первичных документов, соответственно, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, чем нарушена ст. 9 N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете", а значит не могут быть признаны достоверными для целей налогообложения, заявления налоговых вычетов, и данные затраты не могут являться основанием для включения в расходы, уменьшающие доходы.

Апелляционной инстанцией не принимается довод заявителя о том, что заключение эксперта являются ненадлежащим доказательством, поскольку, по мнению общества, происхождение документов, являвшихся предметом исследования эксперта, их достоверность, подлинность налоговым органом не доказана.

Как следует из заключений эксперта, на экспертизу были представлены документы, полученные в соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ, в частности по ООО "Юг-Строй" были представлены оригиналы акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, заявления директора Якубова Ю.Н., содержащего его личную подпись, оригинал карточки с образцами подписи Якубова; по ООО "Волгомаркет" - копии письма-заявления в БТА Банк, приказа N 1, карточки с образцами подписи Павловой Т.А., счетов-фактур; по ООО "Гравилат" - оригиналы счетов-фактур, протокола допроса Шейкиной А.Н., копия карточки с образцами подписи Шейкиной А.Н., копия сертификата открытого ключа; по ООО Ригель" - оригинал протокола допроса руководителя Лушникова Д.С., копии счетов-фактур, копия карточки с образцами подписей Лушникова Д.С.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Из заключения эксперта N 6 от 13.10.2011г. не следует и материалами дела не подтверждается, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей, а вопросы не относятся к его компетенции (т.3 л.д.130-151, т. 4 л.д.1-9).

Более того, в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы общество было вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось.

Таким образом, экспертное заключение является относимым доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с иными документами, собранными в ходе налоговой проверки.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

При этом указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В ходе встречных проверок контрагентов налоговым органом на основании данных федеральной базы ЕГРН, а также проведенных в рамках выездной налоговой проверки контрольных мероприятий было установлено, что ООО "Кровля", ИП Горюнов Н.С, ООО "СтройИнвест", ООО "Ригель", ООО "Волгомаркет", ООО "Гравилат", ООО "СФ Люкс", ООО "Юг-Строй", ООО "ЮгРегионСтрой" реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, с момента регистрации не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, либо представляли декларации с минимальными суммами начисленных налогов.

Согласно расчетным счетам контрагентов у обществ отсутствуют расчетные операции за ГСМ, аренду складских помещений для хранения товаров, на выплату заработной платы, оплату телефонных переговоров, на уплату налогов и сборов, в том числе и налога на прибыль и НДС.

За организациями не зарегистрировано транспортных средств, имущества, отсутствует трудовой ресурс.

Оплата за выполненные субподрядные работы, производилась обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. При этом, из анализа движения денежных средств на расчетных счетах поименованных контрагентов налоговый орган установил, что денежные средства, поступившие от ООО "СтройКом" перечислялись по цепочке юридических лиц, обналичивались и возвращались к заинтересованным лицам общества за вычетом сумм, уплаченных в качестве вознаграждения (т.6 л.д.1-41).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что под видом оплаты субподрядных работ общество получало необоснованную налоговую выгоду в виде завышения расходов на стоимость оплаченных работ и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция считает, что налогоплательщиком не представлены достоверные доказательства реального осуществления указанными контрагентами работ, отраженных в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, объекты, на которых производились работы (Ахтубинский гарнизон) имеют пропускной режим, и на всех лиц, для прохода на территорию, оформляются пропуска.

Для подтверждения факта проведения работ организациями - контрагентами налоговым органом исследованы списки физических лиц, получивших пропуска для прохождения и проезда на территорию Ахтубинского гарнизона, изъятые в бюро пропусков войсковой части 15650, имеющиеся в материалах уголовного дела. Все изъятые списки подписаны руководителем ООО "СтройКом" Воробьевым В.С. и согласованы руководством войсковой части.

Из протоколов допросов лиц, указанных в списках (т.11 л.д. 131-148, т.12 л.д. 1-147, т. 13 л.д.1-60, т.18 л.д.1-33), следует, что свидетели либо отрицали факт прохождения на территорию Ахтубинского гарнизона и осуществления там каких-либо работ, либо показали, что их нанимали представители ООО "СтройКом" для выполнения строительных (монтажных, электрических и др.) работ, в основном без заключения договоров и с договорной оплатой. Деньги за выполненные работы выплачивали представители ООО "СтройКом" (часто лично Воробьев В.С). Об организациях ООО "Кровля", ООО "СтройИнвест", ООО "Ригель", ООО "Волгомаркет", ООО "Гравилат", ООО "СФ Люкс", ООО "Юг-Строй", ООО "ЮгРегионСтрой" и ИП Горюнове Н.С. свидетелям ничего не известно.

Также из показаний работников ООО "СтройКом" следует, что никому из них не известно что-либо об организациях ООО "Кровля", ООО "СтройИнвест", ООО "Ригель", ООО "Волгомаркет", ООО "Гравилат", ООО "СФ Люкс", ООО "Юг-Строй", ООО "ЮгРегионСтрой" и ИП Горюнове Н.С.

Названные контрагенты известны лишь главному бухгалтеру - Невзоровой Е.В. и начальнику производственного отдела - Диденко В.И. (т.18 л.д.1 -6), только в связи с тем, что по роду своей деятельности они непосредственно работали с документами, оформленными от данных фирм.

При этом как следует из протокола допроса Невзоровой Елены Владимировны, главного бухгалтера ООО "СтройКом" от 13 сентября 2010 года, проведенного в рамках уголовного дела N 0050632, основаниями для изготовления платежных поручений на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "СтройКом" на расчетные счета ООО "ЮгРегионСтрой", ООО "СФ "Люкс", ООО "Юг-Строй", ООО "Гравилат", ООО "Волгомаркет", ООО "Ригель", ООО "СтройИнвест", ИП Горюнова Н.С., ООО "Кровля" являлись представленные Воробьевым B.C. счета и заключенные с вышеуказанными организациями договоры. Готовые платежные поручения отправлялись по факсу Шершневу Роману по указанию Воробьева B.C., Шершнев Роман являлся представителем указанных юридических лиц. Несколько раз Невзорова Е.В. обращалась по телефону к Шершневу Р. по поводу отсутствия счетов на оплату на составленные акты выполненных работ между ООО "СтройКом" и указанными подрядными организациями и Шершнев Р. сообщал ей номера счетов для перечисления денежных средств. По взаимоотношениям с ООО "ЮгРегионСтрой", ООО "СФ "Люкс", ООО "Юг-Строй", ООО "Гравилат", ООО "Волгомаркет", ООО "Ригель", ООО "СтройИнвест", ИП Горюнова Н.С., ООО "Кровля" Невзорова Е.В. обращалась к Шершневу потому, что так велел Воробьев B.C.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным обществом договорам на проведение СМР бригадой рабочих строителей в количестве 27 штук, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт найма данных работников контрагентами. Представленные договоры не содержат сведений о какой-либо взаимосвязи с ООО "СтройКом".

Кроме того, из протоколов допросов свидетелей Севостьянова В.В. и Юшкова А.В. (т.18 л.д.7-15) прорабов ООО "СтройКом", проведенных в рамках уголовного дела и полученных от ОВД СЧ СУ при УВД по Астраханской области следует, что рабочие, выполнявшие работы на территории Ахтубинского гарнизона, являлись жителями г. Ахтубинска, организации или лица, зарегистрированные на территории других регионов, для выполнения работ не привлекались.

Указанные свидетельские показания не противоречат иным доказательствам, представленным налоговым органом, и оснований не доверять показаниям свидетелей, полученным в установленном порядке и являющимся в соответствии со статьёй 75 АПК РФ письменными доказательствами, у суда не имеется.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010г. N 15658/09, обязанность доказывания как согласования с заказчиком привлечение субподрядных организаций с определением характера и объема выполняемых работ, так факта нахождения работников привлеченных организаций на территории объекта, лежит на налогоплательщике.

Доказательств присутствия работников ООО "Кровля", ООО "СтройИнвест", ООО "Ригель", ООО "Волгомаркет", ООО "Гравилат", ООО "СФ Люкс", ООО "Юг-Строй", ООО "ЮгРегионСтрой" и ИП Горюнова Н.С. и выполнения ими каких-либо работ на территории Ахтубинского гарнизона заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственной операций с контрагентами общества - ООО "Кровля", ООО "СтройИнвест", ООО "Ригель", ООО "Волгомаркет", ООО "Гравилат", ООО "СФ Люкс", ООО "Юг-Строй", ООО "ЮгРегионСтрой" и ИП Горюновым Н.С.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции и считает допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего спора объяснения лиц, числящихся руководителями контрагентов, отобранные сотрудниками полиции в рамках Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и материалы, полученные сотрудниками органов внутренних дел в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя ООО "СтройКом", по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 НК РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.01.2004 N 76; АС-3-06/37, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае исследованные инспекцией в рамках выездной налоговой проверки документы и сведения поступили по ее официальным запросам из Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Карелия. Данные документы получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, а также уголовно-процессуальным законодательством, то есть законно. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Полученные объяснения вышеуказанных лиц являются иными письменными доказательства, что не противоречит статье 64 АПК РФ.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 61 АПК РФ не заявлялось, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что указанные материалы, представленные в налоговый орган из следственных органов, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, и исследовав: копии договоров; данные о месте нахождения организаций-поставщиков; сведения о руководителях; показания лиц, указанных в качестве руководителей организаций - поставщиков, отрицающих свое отношение финансово-хозяйственной деятельности этих юридических лиц, копии протоколов допроса работников общества, учредителей контрагентов общества, экспертное заключение, материалы оперативно-розыскных мероприятий, исходя именно из совокупности доказательств пришел к правомерному выводу, что документы общества, связанные с контрагентами - ООО "СтройИнвест", ООО "Ригель", ООО "Волгомаркет", ООО "Гравилат", ООО "СФ Люкс", ООО "Юг-Строй", ООО "ЮгРегионСтрой" и ИП Горюнова Н.С, содержат недостоверные сведения, в действительности хозяйственные операции между обществом и указанными организациями не осуществлялись.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что в акте проверки отсутствует ссылка на письмо Следственного управления при УВД по Астраханской области в соответствии с которым в адрес инспекции переданы материалы уголовного дела, поскольку в пункте 1.8 акта проверки указано, что от ОВД СЧ Следственного Управления при УВД Астраханской области получены материалы уголовного дела, а также указан исходящий N 11-41/06497 письма от 18.05.2011, которым следственное управление передало эти документы в адрес Инспекции (Приложение N 6 к акту).

В пункте 1.9.1 приведен полный перечень документов, полученных от Следственного управления при УВД по Астраханской области и использованных при проведении проверки.

ООО "СтройКом" в обоснование довода о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов ссылается на то, что при заключении договоров с указанными организациями у них были истребованы все необходимые регистрационные документы, лицензии на право выполнения строительных работ, которые выдаются при наличии определенного штата работников и специалистов, банковские реквизиты.

До заключения договоров подряда от каждого контрагента ООО "СтройКом" истребовало информацию о деятельности его предприятия, документ, подтверждающий постановку на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую полномочия руководителя, свидетельство о государственной регистрации ЮЛ, карту партнера со сведениями о банковском счете.

Апелляционная инстанция считает, что сам по себе факт получения обществом указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Заявителем не представлены доказательства того, что общество до заключения договоров убедилось в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для осуществления работ. Не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на вычет налога).

При таких обстоятельствах у инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания спорных сумм расходов общества.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно актам о приемке выполненных работ организациями - субподрядчиками ООО "СФ "Люкс", ООО "ЮгРегионСтрой", ООО "Юг-Строй", ООО "Гравилат", ООО "Волгомаркет", ООО "Ригель", ООО "СтройИнвест", ИП Горюнов, ООО "Кровля" выставлены в адрес ООО "СтройКом" счета-фактуры за выполненные работы на общую сумму 53269968,21 руб. (без учета НДС 45574558,76 руб.).

На основании первичных документов, указанные в них работы на общую сумму 45574559 руб. (без учета НДС) приняты к бухгалтерскому учету в проверяемом периоде по дебету 91.2 "Прочие расходы" и кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" с последующем отнесением (в тех же периодах) всех сумм в дебет счета 91-9 "Сальдо прочих доходов и расходов" с последующем отражением по счету 99 "Прибыли и убытки".

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции в результате оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерному выводу о невозможности реального осуществления обществом хозяйственных операций с указанными выше контрагентами с учетом их фактической деятельности, объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, отсутствия у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, создание видимости расчетов при помощи использования схемы обналичивания денежных средств или передачи их другим фирмам, свидетельствующей об отсутствии направленности на осуществление реальных денежных расчетов, осуществление деятельности, фактически направленной только на обналичивание денежных средств.

Инспекцией доказан факт, что работы выполнены не ООО "СФ "Люкс", ООО "ЮгРегионСтрой", ООО "Юг-Строй", ООО "Гравилат", ООО "Волгомаркет", ООО "Ригель", ООО "СтройИнвест", ИП Горюнов, ООО "Кровля", а собственными силами общества.

Арбитражный апелляционный суд считает, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие не только о недостоверности первичных документов (подписаны неустановленными лицами), представленных заявителем в ходе налоговой проверки, но и об отсутствии реальных хозяйственных операций. Соответственно, не могут быть приняты расходы общества, заявленные по сделкам нереального характера. В связи с чем к спорной ситуации не применима правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Договоры строительного подряда (субподряда) между ООО "СтройКом" с ООО "СФ "Люкс", ООО "ЮгРегионСтрой", ООО "Юг-Строй", ООО "Гравилат", ООО "Волгомаркет", ООО "Ригель", ООО "СтройИнвест", ИП Горюнов, ООО "Кровля" заключены для создания видимости выполнения работ. Фактически ООО "СФ "Люкс", ООО "ЮгРегионСтрой", ООО "Юг-Строй", ООО "Гравилат", ООО "Волгомаркет", ООО "Ригель", ООО "СтройИнвест", ИП Горюнов, ООО "Кровля" выполнение работ не осуществляли.

Выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии у ООО "СтройКом" оснований для применения налоговых вычетов по НДС в части налога, предъявленного к уплате от имени ООО "СФ "Люкс", ООО "ЮгРегионСтрой", ООО "Юг-Строй", ООО "Гравилат", ООО "Волгомаркет", ООО "Ригель", ООО "СтройИнвест", ИП Горюнова, ООО "Кровля", и неправомерном включении в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат, оплаченных указанным контрагентам, соответствуют установленным обстоятельствам дела, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, в связи с чем в данной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области N 11-41/22 от 27.01.2012 является правомерным и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2012 года по делу N А06-2687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова