Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 11АП-13012/12

г. Самара

28 ноября 2012 г.

Дело N А65-20872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2012 года по делу N А65-20872/2012 (судья Хасанов А.Р.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит", г.Казань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г. Казань,

Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения от 30 марта 2012 года N 2.11-0-36/12, от 22 мая 2012 года 2.14-0-18/008657,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - ответчики) о признании недействительным решения N 2.11-0-36/12 от 30.03.2012 и 2.14-0-18/008657 от 22.05.2012.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2012 года по делу N А65-20872/2012 удовлетворено ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер. Приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани N 2.11-0-36/12 от 30.03.2012 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан N 2.14-0-18/008657 от 22.05.2012 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с выводами суда, ИФНС России по Московскому району г.Казани подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Указанные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.9 Постановления от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являются обязательными для арбитражных судов.

Принимая оспариваемый акт, арбитражный суд Республики Татарстан исходил из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих условия и порядок применения обеспечительных мер, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Заявителем в подтверждение содержащихся в ходатайстве доводов о предпринятых действиях ответчика по взысканию спорных сумм представлены доказательства реального исполнения налоговым органом оспариваемого решения, в частности, требование об уплате N 4554 по состоянию на 31.05.2012, решение о взыскании N1404 от 25.06.2012, постановление о возбуждении исполнительного производства N29450/12/05/16, инкассовые поручения и платежные ордеры, подтверждающие взыскание налоговым органом доначисленных оспариваемым решение сумм налогов, пени и штрафов.

Кроме того, заявитель, обосновывая необходимость применения мер, сослался на заключение договора N 4/62 на эксплуатацию железнодорожного пути, договоров оказания услуг железнодорожным транспортом N 2012/03-1 от 10.03.2012, N 2012/04-4 от 13.04.2012, договоров аренды земельных участков от 26.10.2005, 11.11.2005, договора энергоснабжения N 478Э от 13.09.2010, заключение мирового соглашения в рамках дела N А65-31957/2011, а также на наличие обязательства по выплате заработной платы, согласно представленному штатному расписанию.

Исходя из изложенного, судом правомерно удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в будущем, а также заявителю может быть причинен значительный ущерб и нарушена его хозяйственно-экономическая деятельность и платежеспособность, что, в свою очередь, может привести к прекращению налогоплательщиком предпринимательской деятельности ввиду невозможности ее осуществления.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2012 года по делу N А65-20872/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.С.Семушкин