Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 11АП-888/13

г. Самара

04 марта 2013 г.

Дело N А65-20872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Монолит" - представитель не явился, извещено,

от ИФНС России по Московскому району города Казани - представителя Каламасова И.Н. (доверенность от 29 октября 2012 года),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2013 года апелляционную жалобу ИФНС России по Московскому району города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года по делу N А65-20872/2012 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению ООО "Монолит" (ИНН 1658066933, ОГРН 1051633045199), г.Казань, к ИФНС России по Московскому району города Казани, г.Казань, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041626853806, ИНН 1658001735), г.Казань,

о признании недействительными решений от 30 марта 2012 года N 2.11-0-36/12, от 22 мая 2012 года N 2.14-0-18/008657,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Московскому району города Казани (далее - налоговый орган, инспекция) от 30 марта 2012 года N 2.11-0-36/12, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан) от 22 мая 2012 года N 2.14-0-18/008657.

Обществом заявлено ходатайство об изменении предмета заявленных требований. Заявитель просил признать недействительными решения ИФНС России по Московскому району города Казани, УФНС России по Республике Татарстан, за исключением НДФЛ в сумме 24173,51 руб. Изменение предмета заявленных требований было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года заявление ООО "Монолит" удовлетворено частично, решение ИФНС России по Московскому району г.Казани от 30 марта 2012 года N 2.11-0-36/12, решение УФНС России по Республике Татарстан от 22 мая 2012 года N 2.14-0-18/008657 в части начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2008 год по взаимоотношениям с ООО "Авантаж", начисления пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в соответствующих размерах за неуплату данных налогов; в части начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 10922,21 руб. за неуплату налога на прибыль за 2008 год, признаны недействительными в связи с несоответствием налоговому законодательству Российской Федерации. На ИФНС России по Московскому району г.Казани, УФНС России по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Монолит". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Московскому району города Казани просит решение суда в удовлетворенной части отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доказанность материалами дела факта исполнения сделки между ООО "Монолит" и ООО "Авантаж". При этом отсутствие счета-фактуры, выставленного ООО "Монолит" в адрес ООО "Авантаж", не является основанием для неначисления налога на прибыль при наличии иных первичных документов. Представленные обществом суду документы ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения возражений на акт налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе не были представлены.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Монолит" и УФНС России по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Московскому району города Казани поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, в удовлетворении заявления ООО "Монолит" отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 2.11-0-35/6 от 06 марта 2012 года (т.2, л.д.24-35).

Рассмотрев материалы выездной проверки, возражений заявителя на акт проверки, инспекция 30 марта 2012 года приняла решение N 2.11-0-36/12 о привлечении общества к налоговой ответственности (т.1, л.д.8-20). Данным решением заявителю доначислены к уплате налог на прибыль за 2008 год в общей сумме 704 645 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) за 2008 год в сумме 528 483 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 24173,51 руб., начислены пени за несвоевременную уплату данных налогов в соответствующих размерах, в том числе НДФЛ и единого социального налога (ЕСН), а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ к штрафам за неуплату налога на прибыль за 2008 год, и по ст.123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ.

Заявителем данное решение обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по Республике Татарстан решением от 22 мая 2012 года N 2.14-0-18/008657 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение без изменения и утверждено (т.2, л.д.10). На уплату указанных сумм налогов, пени и штрафов выставлены требование N4554 от 31 мая 2012 года и инкассовые поручения (т.1, л.д.26-43).

Не согласившись с данными решениями (за исключением НДФЛ в сумме 24173,51 руб.), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Как видно из пунктов 1 и 2 оспариваемого решения основанием для начисления налога на прибыль и НДС за 2008 год явились выводы налогового органа о неправомерном невключении в налоговую базу по этим налогам дохода в размере 2708474,58 руб. от реализации товара заявителем ООО "Авантаж" (ИНН1658094105).

Суд первой инстанции, приняв представленные обществом в материалах дела доказательства, сделал вывод о несоответствии данных доводов инспекции фактическим обстоятельствам и нормам закона соответственно.

В соответствии со ст.246 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п.1 ст.248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В соответствии с п.1 ст.249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно п.1 ст.271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об отсутствии самого факта реализации заявителем товара обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж", соответственно, об отсутствии дохода от этой операции и объекта налогообложения.

Так, согласно договору поставки N 118 от 01 сентября 2008 года между ООО "Монолит" (покупатель) и ООО "Авантаж" (поставщик), товарной накладной N 587 от 02 сентября 2008 года, счет - фактуре N 587 от 02 сентября 2008 года заявителем приобретены суперпластификатор в количестве 40 т на сумму 2360000 руб., в том числе НДС в сумме 360000 руб., и формиат натрия в количестве 22 т на сумму 836000 руб., в том числе НДС в сумме 127525,42 руб. (т.2, л.д.47-50). Данный товар оприходован заявителем, что подтверждается ведомостью поступления ТМЦ за период с 01 июля 2008 года по 30 сентября 2008 года (т.2, л.д.83) и не оспаривается налоговым органом.

Между заявителем (продавец) и ООО "Авантаж" (покупатель) также заключен договор поставки N 2008/11-4 от 20 ноября 2008 года. Согласно товарной накладной N 552 от 20 ноября 2008 года продавец передал покупателю суперпластификатор в количестве 40 т на сумму 2360000 руб., в том числе НДС в сумме 360 000 руб. и формиат натрия в количестве 22 т на сумму 836000 руб., в том числе НДС 127525,42 руб. (т.2, л.д.47-50).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данная сделка сторонами фактически не исполнена. ООО "Монолит" ни счет-фактуру, ни счет на оплату в адрес ООО "Авантаж" не выставляло, что подтверждается книгой продаж заявителя (т.2, л.д.51-55).

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения для целей налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пунктам 3, 8 ст.169 НК РФ (в редакции, относящейся к проверяемому периоду 2008 года) налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения. Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В проверяемом периоде 2008-2010 годы действовало постановление Правительства РФ N 914 от 02 декабря 2000 года "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", пунктом 17 которого установлено, что регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

Инспекция в обоснование реализации заявителем товара покупателю ООО "Авантаж" ссылается на следующие документы заявителя: ведомость отгрузки товаров покупателям за ноябрь 2008 года, ведомость отгрузки и реализации продукции и материальных ценностей за ноябрь 2008 года, сводный журнал по реализации за 2008 год и на то, что в книге покупок и налоговой декларации за 4 квартал 2008 года заявитель не указал на возврат товара в ООО "Авантаж".

Заявитель, возражая против данных выводов налогового органа, пояснил, что перечисленные ведомости и журнал отгрузки товаров покупателям за ноябрь 2008 год (т.2, л.д.56-62) не были представлены на проверку в установленном порядке, и проверяющие не учитывали все имевшиеся документы бухгалтерского и складского учета общества об отсутствии реализации товара в ООО "Авантаж", в нарушение п.13 ст.89 НК РФ при выездной проверке не провели в необходимом случае инвентаризацию имущества налогоплательщика, не провели осмотра.

Из представленной налогоплательщиком в материалы дела оборотной ведомости движения товарно-материальных ценностей следует, что за период с 01 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года поступление суперпластификатора С3 составило 42150 кг, его расход составил - 3534,495 кг, остаток на 31 декабря 2008 года составил 38615,505 кг. В указанный период поступило 22 тонны формиата натрия, его остаток на 31 декабря 2008 года составил те же 22 тонны (т.2, л.д.108).

Из ведомости выбытия ТМЦ следует, что за период с 31 июля 2008 года по 30 сентября 2008 года расход суперпластификатора С3 за 31 июля 2008 года составил 1000 кг (т.2, л.д.114).

Согласно ведомости выбытия ТМЦ за период с 01 октября 2008 года по 31 декабря 2008 года расход суперпластификатора С3 на производство за 01 октября 2008 года составил 0,095 кг, за 31 октября 2008 года - 1212 кг и 6,9 кг, за 30 ноября 2008 года составил 929,500 кг и 10,350 кг, за 30 декабря 2008 года составил 299,750 кг и 75,900 кг (т.2, л.д.140-141). Данный документ бухгалтерского учета также содержит сведения о расходе на производство заявителем формиата натрия: за 31 октября 2008 года - 20,700 кг, за 30 ноября 2008 года - 31,050 кг, за 30 декабря 2008 года - 227,700 кг. Никаких сведений об отгрузках заявителем в ООО "Авантаж" данных товаров не содержится (т.2, л.д.140-141).

Эти же сведения подтверждаются карточкой складского учета за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, главной книгой по счету 9011 (т.2, л.д.153-158).

Судом исследованы документы, на которые налоговый орган ссылается как на основание для начисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Авантаж". Однако эти документы также опровергает выводы инспекции и подтверждает доводы налогоплательщика.

Так, ведомость отгрузки и реализации продукции и материальных ценностей за ноябрь 2008 года содержит сведения о реализации заявителем 20 ноября 2008 года в ООО "Авантаж" суперпластификатора С3 в количестве 40 т и формиата натрия в количестве 22 т, сделана ссылка на расходную накладную N 552 от 20 ноября 2008 года (т.2, л.д.56). Однако эта же ведомость содержит сведения о реализации по расходной накладной под N552 других услуг - за подачу и уборку вагонов контрагенту ООО "ПОЛИХИМ" 27 ноября 2008 года (т.2, л.д.58).

Ведомость отгрузки товаров покупателям за ноябрь 2008 года содержит сведения о проездах грузового транспорта, количестве заездов-выездов в ООО "Монолит" покупателей товара и выдаче им пропусков с указанием номеров расходных накладных. Однако данный документ не содержит сведений о заезде-выезде ООО "Авантаж" на склад ООО "Монолит" для получения товара общим весом 62 т в ноябре 2008 года. Этот же документ содержит сведения о реализации по расходной накладной под N 552 других услуг на общую сумму 13265 руб. - за подачу и уборку вагонов контрагенту ООО "ПОЛИХИМ" 27 ноября 2008 года (т.2, л.д.61-62).

Книга продаж общества за 4 квартал 2008 года содержит сведения о выставлении счета-фактуры под N 552 от 27 ноября 2008 года на сумму 13265 руб. за подачу и уборку вагонов контрагенту ООО "ПОЛИХИМ". Никаких других счетов-фактур под N 552 либо другими номерами в адрес ООО "Авантаж" не выставлено (т.2, л.д.53).

Правила ведения журнала учета выставленных счетов-фактур и книги продаж, утвержденные постановлением Правительства РФ N 914 от 02 декабря 2000 года, обществом не нарушены.

Как установлено инспекцией в оспариваемом решении от 30 марта 2012 года, в соответствии с приказом об учетной политике организации, утвержденным генеральным директором ООО "Монолит", доходы и расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2008-2010 годы определяются по методу начисления в момент предъявления расчетных документов за отгруженную продукцию в соответствии с п.1 ст.271 НК РФ и приказами организации (стр.1 решения).

У налогоплательщика не существовало обязанности составлять счет-фактуру ввиду неисполнения сделки, не было обязанности включать в книгу продаж счета-фактуры, по которым не были получены ни частичные оплаты, ни полные оплаты, не было и поставки товара.

Доводы инспекции о том, что заявителем не представлялись все имевшиеся документы на налоговую проверку, а представлены в суд, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как видно из акта выездной проверки, налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогоплательщика (т.2, л.д.24). Суд определением от 12 ноября 2012 года запросил у налогового органа требования о представлении документов на налоговую проверку и описи приема-передачи документов от налогоплательщика проверяющим.

Налоговый орган представил: требование N 2.11-0-27/50 от 19 октября 2011 года о представлении документов, полученное руководителем заявителя 19 октября 2011 года, и требование N 1 о представлении документов, врученное руководителю заявителя 27 февраля 2012 года. Описей приема-передачи документов на проверку налоговый орган не представил суду. Заявителем представлена копия описи документов (13 пунктов на 122 страницах), сданных и.о. гл.бухгалтера ООО "Монолит" в ИФНС Московского района г.Казани 02 декабря 2011 года для проверки. Данная опись не содержит подписи проверяющего лица, принявшего документы от общества.

За непредставление каких-либо документов по требованиям налогового органа общество к налоговой ответственности не привлечено.

Налоговым органом не опровергнуты, в соответствии со ст.65 АПК РФ об обязанности доказывания, доводы заявителя о том, что проверяющие отобрали на проверку лишь документы, которые, по их мнению, подтверждали реализацию заявителем товара в ООО "Авантаж", и не учитывали остальные имевшиеся опровергающие документы.

Кроме того, налогоплательщиком в возражениях на акт проверки и в апелляционной жалобе на решение инспекции было заявлено о том, что выводы проверяющих противоречат фактическим обстоятельствам дела (т.2, л.д.14-15, 12). Однако налоговыми органами не были проверены обстоятельства дела по взаимоотношениям заявителя с ООО "Авантаж", а приведенные в решении документы безосновательно расценены как подтверждающие реализацию товара.

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Представители инспекции пояснили суду, что ООО "Авантаж" (ИНН 1658094105) состояло на налоговом учете в их инспекции. Провести встречную проверку этой организации не смогли, так как ООО "Авантаж" ликвидирована 12 октября 2009 года на основании ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо.

Статьей 21.1 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа.

На официальном сайте журнала "Вестник государственной регистрации" в N 23 (228) часть 2 от 17 июня 2009 года опубликовано решение регистрирующего органа N1052 от 11 июня 2009 года о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Авантаж" (ИНН 1658094105) как недействующего юридического лица.

В связи с отсутствием заявлений от самого ООО "Авантаж" и других заинтересованных лиц регистрирующим органом 12 октября 2009 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Авантаж" и исключении из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ (т.2, л.д.159-162).

Исходя из вышеизложенного, ООО "Авантаж" уже с 11 июня 2008 года обладало признаками недействующего юридического лица (не представляло в ИФНС по Московскому району г.Казани бухгалтерскую и налоговую отчетность, не осуществляло ни одной операции по расчетному счету). Об этих фактах в отношении ООО "Авантаж" ИФНС по Московскому району г.Казани представляло справки в соответствии с приведенной статьей 21.1 названного Закона и приказом Минфина РФ от 28 февраля 2006 года N 32н.

Однако эти известные инспекции факты в отношении ООО "Авантаж" не нашли отражения ни в акте, ни в решении, несмотря на обязанность исследования всех обстоятельств в отношении данного контрагента и сделки с ним. На стр.3 акта имеется лишь ссылка на то, что направлялась повестка о вызове на допрос свидетеля Хасаншина А.Р. (бывший директор ООО "Авантаж"). Никаких сведений о результатах данного мероприятия налогового контроля ни акт, ни решение также не содержат в нарушение ст.101 НК РФ и прав заявителя.

В соответствии со ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, выводы, к которым пришла инспекция в оспариваемом решении, должны быть подтверждены доказательствами, полученными инспекцией в ходе налоговой проверки. Однако таких доказательств налоговым органом по взаимоотношениям с ООО "Авантаж" не установлено и не представлено суду.

Кроме того, инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 год.

Статьей 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, за истечением срока трехлетнего срока давности инспекция была не вправе привлекать заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ решением от 30 марта 2012 года за неуплату налога на прибыль за 2008 год, в том числе и по сумме дохода в размере 227546 руб., не включенной в налоговую базу за 2008 год, указанной на стр.2 решения. За неуплату налога на прибыль по сумме дохода в размере 227 546 руб., инспекцией начислен штраф в сумме 10922,21 руб.

На вопрос суда о наличии у заявителя документов, обосновывающих не включение в налоговые базы по налогу на прибыль и по НДС за 2008 год дохода в размере 227 546 руб., представитель заявителя ответил, что таких документов не имеется и представить их не может. В связи с этим заявитель не доказал, что инспекцией неправомерно начислен налог на прибыль и НДС с этой суммы дохода за 2008 год, и соответствующие пени.

Кроме того, налоговым органом обоснованно начислены пени в размере 692,95 руб. за несвоевременную уплату ЕСН. Эта задолженность по ЕСН в размере 728,04 руб. была погашена обществом до начала выездной проверки.

Инспекцией представлены в материалы дела приложения N 4 и N 5 к оспариваемому решению от 30 марта 2012 года. Из данных приложений видно суммы НДФЛ удержаны обществом, но несвоевременно перечислены в нарушение положений ст.226 НК РФ. Исследование этих документов показывает, что инспекцией обоснованно начислен НДФЛ в размере 24173,51 руб., пени за его несвоевременную уплату, штраф в размере 4834 руб. по ст.123 НК РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ. Нарушения срока давности привлечения к налоговой ответственности за данное правонарушение не допущено.

Судом проверены доводы заявителя о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом нарушен не был, налоговый орган принял все меры, предусмотренные законодательством, для обеспечения возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и вынесения решения (т.2 л.д.16-22). Судом не установлены нарушения со стороны инспекции существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену всего решения в целом в порядке п.14 ст.101 НК РФ.

На основании изложенного заявленные требования обоснованно удовлетворены частично.

Доводы инспекции о передаче заявителем в ООО "Авантаж" товара и получении дохода от реализации товара, которая учитывалась бы при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение УФНС России по Республике Татарстан от 22 мая 2012 года N 2.14-0-18/008657, которым утверждено решение ИФНС России по Московскому району г.Казани, в указанной части также не основано на законе, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом исполнении сделки между ООО "Монолит" и ООО "Авантаж" налоговый орган не подтвердил. Ссылки инспекции на товарную накладную, ведомость отгрузки товаров покупателям, ведомость отгрузки и реализации продукции и материальных ценностей, сводный журнал по реализации не принимаются. Действительно, в материалах дела имеется товарная накладная N 552 от 20 ноября 2008 года, согласно которой ООО "Монолит" поставило в адрес ООО "Авантаж" суперпластификатор С-3 в количестве 40 т и формиат натрия в количестве 22 т на общую сумму 3 196 000 руб. Между тем общество представило доказательства, опровергающие фактическую реализацию товара по данной накладной ООО "Авантаж", которое с 11 июня 2008 года обладало признаками недействующего юридического лица, то есть фактическую деятельность не вело, в связи с чем впоследствии было ликвидировано.

Доводы инспекции о непредставлении обществом вышеуказанных документов в ходе налоговой проверки не могут быть приняты, поскольку общество было вправе представить суду доказательства в подтверждение заявленных требований, и у суда первой инстанции отсутствовали основания, по которым в приобщении к материалам дела вышеозначенных документов следовало отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание накладной N 552 от 20 ноября 2008 года (подача и уборка вагонов) подтверждает позицию налогового органа в связи с тем, что по накладной оплачивались услуги за подачу и уборку вагонов, которые могли быть использованы для доставки ТМЦ в адрес ООО "Авантаж", не принимаются. Данные доводы носят предположительный характер и не подтверждают с достоверностью обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган (поставку товара заявителем в адрес ООО "Авантаж").

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 10 декабря 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на инспекцию, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года по делу N А65-20872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин С.Т.Холодная