Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 09АП-29607/12, N 09АП-29608/2012

г. Москва

N 09АП-29607/2012-ГК N 09АП-29608/2012-ГК

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-35389/12-102-318

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мульти Транс ЛКВ" и Ассоциации международных автомобильных перевозчиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2012 года по делу N А40-35389/12-102-318

по иску ООО "Мульти Транс ЛКВ"

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

третье лицо: ФТС РФ

о признании несоответствующим положению основания, по которому отказано в рассмотрении вопроса о допуске к процедуре МДП и обязании оформить допуск к процедуре МДП

при участии в судебном заседании:

от истца: Артамонов В.Г. (по доверенности от 14.05.2012)

от ответчика: Рязанова Е.А. (по доверенности от 03.09.2012)

от третьего лица: Маметова И.Р. (по доверенности от 12.12.2011)

УСТАНОВИЛ

ООО "Мульти Транс ЛКВ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ассоциации международных автомобильных перевозчиком (далее АСМАП, ответчик) о признании несоответствующим основания, по которому отказано в допуске к процедуре МДП, и обязании оформить допуск к процедуре МДП.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Федеральная Таможенная Служба Российской Федерации.

Решением суда от 10 августа 2012 года признано несоответствующим Положению основание, по которому отказано в рассмотрении вопроса о допуске к процедуре МДП.

Требование об обязании оформить допуск к процедуре МДП оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд пришел к выводу, что основание отказа в допуске истца к процедуре МДП, указанное ответчиком в письме АСМАП-6/3-365 от 01.02.2012 г. со ссылкой на п.3 ст. 288 ГК РФ, не соответствует с Положением о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП (далее по тексту Положение), утвержденному Приказом Минтранса РФ N 61, ГТК РФ N 591 от 01.09.1999 "О мерах, связанных с применением на территории Российской Федерации Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), с учетом принятых поправок".

С решением не согласились обе стороны, по делу поданы 2 апелляционной жалобы.

По мнению истца, вывод суда о наличии обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует ч.5 Положения и ст. 148 АПК РФ, в связи с чем требование об обязании ответчика оформить допуск подлежало рассмотрению по существу и удовлетворению в связи с отсутствием сведений о возбуждении дел таможенными органами РФ.

Ответчик считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований.

По мнению ответчика, суд не учел, что решение об отказе в допуске принимается исключительно третьим лицом, в связи с чем по требованию об обязании оформить допуск АСМАП является ненадлежащим ответчиком.

Суд не принял во внимание, что требования, изложенные в письме АСМАП от 01.02.2012 г. N АСМАП- 6/3-3-365 в адрес ООО "Мульти Транс ЛКВ" и послужившие основанием для предложения об устранении допущенных Истцом нарушений, основаны не на нормах Положения о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП, утвержденного приказом Минтранса России и ГТК России N 61/ 591 от 01.09.1999 г. "О мерах, связанных с применением на территории Российской Федерации Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДГ1 1975 года (Конвенция МДП), (зарегистрирован Минюстом России 26.10.1999, рег. N 1953), а на основании положений пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 10 августа 2012 г. подлежащим отмене в части оставления требования об обязании АСМАП оформить допуск к процедуре МДП без рассмотрения с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в иске.

Как усматривается из материалов судебного дела, Истец, в соответствии с Положением о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП (далее по тексту Положение), утвержденному Приказом Минтранса РФ N 61, ГТК РФ N 591 от 01.09.1999 "О мерах, связанных с применением на территории Российской Федерации Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), с учетом принятых поправок" обратился к ответчику с заявлением о допуске к процедуре МДП.

Письмом АСМАП-6/3-3-365 от 01.02.2012г., ответчик отказал истцу в допуске к процедуре МДП. При этом отказ был мотивирован тем, что по адресу государственной регистрации истца находится жилое помещение, что, по мнению, ответчика не соответствует п. 3 ст. 288 ГК РФ. Для допуска истца к процедуре МДП ответчик потребовал устранить имеющееся нарушение.

Как следует из отзыва ответчика, при принятии решения об отказе в допуске к процедуре МДП, он руководствовался Порядком взаимоотношений АСМАП с российскими международными автоперевозчиками, осуществляющими перевозки в рамках Конвенции МДП, 1975 г., утвержденным Правлением АСМАП от 29.05.2007 г.

Данным порядком установлены дополнительные ограничительные условия и требования для доступа к процедуре МДП, а именно: согласно подпункту "ж" пункта 2 Раздела I "Получение разрешения для доступа перевозчиков к использованию процедуры МДП" к перевозчикам, желающим получить разрешение на доступ к процедуре МДП, предъявляется следующее требование: расположение единоличного исполнительного органа по месту его регистрации, указанному в учредительных документах.

Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ, устава истца, а также акта выездной проверки, единоличный исполнительный орган истца располагается по месту его регистрации, указанном в учредительных документах, а именно: 121615, г. Москва, Рублевское шоссе, д.26, корпус 1, квартира 403.

Поскольку ни п.п. "а", "б", "с" и "д" п.1 Положения, ни п.п. "ж" п.2 Раздела 2 Раздела I отсылок к п.3 ст. 288 ГК РФ не содержат и такового основания к отказу в допуске, как возможное нарушение истцом норм внутреннего гражданского либо жилищного законодательства, не устанавливают, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование N 1, признав не соответствующим Положению отказ в рассмотрении вопроса о допуске истца к процедуре МДП, оформленный ответчиком в письме АСМАП-6/3-3-365 от 01.02.2012 г.

Поскольку на АСМАП, являющуюся некоммерческой организацией, Положением о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП возложены публично-правовые функции по рассмотрению предоставленных перевозчиком документов на предмет соответствия перевозчика требованиям, указанным в п.п. "а", "б", "г", "д" п.1 Положения, отказ ответчика, оформленный письмом АСМАП-6/3-3-365 от 01.02.2012 г., по своей сути, является незаконным действием организации, наделенной публичными полномочиями (ст. 198 АПК РФ).

В этой связи, апелляционная жалоба ответчика в части отказа в требовании о признании несоответствующим Положению основания отказа, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договор между сторонами спора отсутствует. Федеральный закон, который предусматривал бы досудебную процедуру урегулирования подобных споров, суд не указал.

В этой связи, требование об обязании оформить допуск к процедуре МДП оставлено судом первой инстанции без рассмотрения неправомерно.

В п.п. 3-5 Положения установлено, что АСМАП рассматривает представленные документы и не позднее недели со дня подачи перевозчиком заявления и необходимых материалов при соответствии перевозчика требованиям, указанным в подпунктах "а", "б", "г" и "д" пункта 1 настоящего Положения, направляет данные о нем по форме, приведенной в части второй приложения 9 к Конвенции МДП 1975 года, с приложением документов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 настоящего Положения, в ГТК России для проведения проверки соответствия требованию подпункта "в" пункта 1 настоящего Положения.

ГТК России в течение трех недель со дня получения соответствующих документов из АСМАП проверяет отсутствие у перевозчика серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил и сообщает в АСМАП результаты проверки не позднее недели после ее проведения. В случае наличия возражений по допуску ГТК России мотивированно информирует АСМАП. При отсутствии возражений ГТК России АСМАП оформляет допуск к процедуре МДП, о чем письменно извещает перевозчика в трехдневный срок.

При отказе в допуске к процедуре МДП АСМАП направляет перевозчику мотивированное извещение о причинах такого отказа. Перевозчик, получивший отказ в допуске к процедуре МДП, имеет право обратиться за получением допуска повторно после устранения оснований, по которым ему было отказано, или обжаловать отказ в допуске в судебном порядке.

Таким образом, законодательством, по сути, установлена двойная процедура проверки с разделением компетенции проверяющих организаций между АСМАП и ГТК России (в настоящее время ФТС России).

Поскольку незаконный отказ относится к действиям в пределах компетенции именно АСМАП судебная коллегия приходит к выводу, чтро ответчик по делу определен правильно.

При этом в случае соответствия перевозчика требованиям, указанным в подпунктах "а", "б", "г" и "д" пункта 1 настоящего Положения, данные о перевозчике в ГТК России ( в настоящее время ФТС России) должен отправить АСМАП, а не сам перевозчик.

Следовательно, самостоятельное обращение перевозчика от 22.06.2012 г. в Федеральную таможенную службу, (т.2 л.д. 8), не может считаться соблюдением установленного Положением порядка и накладывает на АСМАП безусловную обязанность оформить допуск к процедуре МДП.

Соответственно, в требовании об обязании АСМАП оформить допуск к процедуре МДП следует отказать, как заявленном с нарушением п.п. 3-5 Положения.

Истец не лишен возможности на основании п.п. 3-5 Положения обратиться к АСМАП с иском об обязании совершить действия (ст. 174 АПК РФ), а именно, обязать АСМАП направить данные о нем в Федеральную таможенную службу по форме, приведенной в части второй Приложения 9 к Конвенции МДП 1975 года с приложением документов, указанных в п.п. "а" и "б" п.2 настоящего Положения.

В этой связи, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, а жалоба ответчика удовлетворяется частично по причине отказа истцу только в одном требовании.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение требования N 1 по правилам административного судопроизводства относятся на ответчика в сумме 2 000 руб., а расходы на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности пределов в сумме 10 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что судебный акт апелляционной инстанции нельзя признать состоявшимся в полном объеме в пользу одной из сторон, расходы сторон по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб остаются на сторонах, их понесших (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу ООО "Мульти Транс ЛКВ" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Ассоциации международных автомобильных перевозчиков удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2012 года по делу N А40-35389/12-102-318 в части оставления без рассмотрения требования об обязании оформить допуск к процедуре МДП отменить.

В иске об обязании Ассоциации международных автомобильных перевозчиков оформить допуск к процедуре МДП отказать.

В части признания несоответствующим Положению о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП основания, по которому отказано в рассмотрении вопроса о допуске к процедуре МДП и взыскания с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков в пользу ООО "Мульти Транс ЛКВ" 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2012 года по делу N А40-35389/12-102-318 оставить без изменения.

Взыскать с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков в пользу ООО "Мульти Транс ЛКВ" 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев