Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 09АП-32637/12

г. Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А40-89167/11-24-459б

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ЗАО "Миэль-Недвижимость" Петухова А.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 в рамках дела о банкротстве ЗАО "Миэль-Недвижимость"

(ОГРН 1027739119605, ИНН 7717086710) заявление временного управляющего Петухова А.Н. о пересмотре судебного акта от 19.06.2012 по делу N А40-89167/11-24-459 по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ЗАО "Миэль-Недвижимость" Петухова А.Н. - Коржан А.А. по дов. N б/н от 16.07.2012

от конкурсного кредитора АКБ "Росбанк" - Курасов А.О. по дов. N 5 от 12.01.2012

от конкурсного кредитора Компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД - Бушин А.В. по дов. N б/н от 29.10.2012

от должника ЗАО "Миэль-Недвижимость" - Евсеев М.Л. по дов. N б/н от 28.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2012 г. в отношении ЗАО "Миэль-Недвижимость" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петухов А.Н.

Определением от 19 июня 2012 г. по настоящему делу Арбитражный суд г. Москвы признал в части обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ЗАО "Миэль-Недвижимость" требования Компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД в размере 820 858 879,54 руб. - основного долга, 90 729 345,75 руб. - проценты за пользование кредитом, 100 895 129,68 руб. - пени по основному долгу, 16 547 195,74 руб. - пени по процентам, в третью очередь удовлетворения.

Временный управляющий ЗАО "Миэль-Недвижимость" Петухов А.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2012 г.

Определением от 20.09.2012г. Арбитражный суд г. Москвы отказал временному управляющему ЗАО "Миэль-Недвижимость" Петухову А.Н. в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 г. по делу N А40-89167/11 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий ЗАО "Миэль-Недвижимость" Петухов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу обоснованности требований Компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей временного управляющего ЗАО "Миэль-Недвижимость" Петухова А.Н., конкурсного кредитора АКБ "Росбанк", конкурсного кредитора Компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД, должника ЗАО "Миэль-Недвижимость", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу п. 4 указанного постановления обстоятельства, приводимые в качестве основания для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Пунктом п. 5 предусмотрено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на факте предоставления АКБ "Абсолют Банк" кредита должнику и последующей уступки банком права требования возврата кредита Компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД путем совершения ряда последовательных уступок. Требования кредитора подтверждены решением арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 г. по делу N А40-12996/11-133-1108.

Согласно заявлению временного управляющего, к обстоятельствам, которые не были известны и не могли быть известны временному управляющему Должника относится заключенный 20.06.2011 года между Компанией СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД (новый инвестор) и ЗАО "Миэль-Недвижимость" (инвестор) Договор уступки прав (цессии) по Договору инвестирования от 12.05.2008 года, заключенному между ЗАО "Миэль-Недвижимость" и ЗАО "Софьино-70" (далее -Договор уступки прав (цессии).

В соответствии с п. 2.6. Договора уступки прав (цессии) Компания СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД (новый инвестор) обязана оплатить ЗАО "Миэль-Недвижимость" (инвестор) в течении 60 дней после заключения настоящего договора денежные средства за передачу права (требования) по Договору инвестирования в размере 777 023 112 рублей 60 копеек путем их перечисления на расчетный счет Инвестора.

Обязательство Компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД перед ЗАО "Миэль-Недвижимость" по оплате денежных средств в размере 777 023 112,60 руб. до настоящего момента не исполнено.

Таким образом, на момент включения в реестр требований кредиторов Должника требований Компании СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД в размере 820 858 879,54 руб. - основного долга, 90 729 345,75 руб. - проценты за пользование кредитом, 100 895 129,68 руб. - пени по основному долгу, 16 547 195,74 руб. - пени по процентам - у Должника, в свою очередь, к Компании имелось встречное однородное денежное требование в размере 777 023 112,60 руб., возникшее из Договора уступки прав (цессии) по Договору инвестирования от 12 мая 2008 года, заключенному между ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" и ЗАО "Софьино-70".

Учитывая размер не погашенного Компанией встречного денежного обязательства перед Должником (777 023 112,60 руб.) требование Компании к Должнику по основному долгу, заявленное в размере 820 858 879, 54 рублей подлежит включению в РТК в сумме не более 43 835 766,94 руб. Также подлежат пересчету установленные арбитражным судом подлежащими включению в реестр суммы процентов за пользование кредитом, пеней по основному долгу, пеней по процентам.

Сведения о наличии заключенного и неисполненного Компанией СОНОБЕРГ ЛИМИТЕД Договора уступки прав (цессии) по Договору инвестирования от 12 мая 2008 года между ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖМОСТЬ" и ЗАО "Софьино-70", о наличии встречного денежного требования Должника к Компании не сообщались ни Компанией, ни Должником и не были предметом рассмотрения и исследования арбитражных судов ни в рамках дела А40-129296/11 (Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года по делу N А40-129296/11 с Должника в пользу Компании взыскана предъявленная в рамках дела о несостоятельности ЗАО "Миэль-Недвижимость" задолженность) ни в рамках дела N А40-89167/11 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Миэль-Недвижимость".

Суд считает, что обстоятельства наличия у кредитора и должника встречных требований не являются основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такие требования исполнялись кредитором и должником самостоятельно.

Из пояснений должника следует, что зачет встречных требований кредитором и должником не осуществлялся.

Суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Встречное требование должника к конкурсному кредитору составляет лишь дебиторскую задолженность, взыскание которой возможно должником в процедуре наблюдения и конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства в общеисковом порядке в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, приведенные заявителем сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 АПК РФ, и не могут являться основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования временного управляющего ЗАО "Миэль-Недвижимость" Петухова А.Н. не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-89167/11-24-459б оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Миэль-Недвижимость" Петухова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько