Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 09АП-26694/12

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-73527/12-120-706

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Регистроникс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 по делу N А40-73527/12-120-706, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ЗАО "Регистроникс" (ОГРН 1027700018015)

к Федеральной службе по финансовым рынкам

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Кутейников А.А. по доверенности от 16.04.2012 N 12-ДП-04/16072;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Регистроникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - административный орган) от 04.03.2012 N 12-282/пн.

Решением от 26.07.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

Постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч.9 ст.19.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Диспозицией ч.9 ст. 19.5. КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Как следует из материалов дела, административным органом в адрес общества вынесено предписание от 11.03.2012 N 12-ЕК-04/9210 о предоставлении документов в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения предписания.

В установленный срок предписание исполнено не было, что явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.9 ст.19.5. КоАП РФ.

В связи с тем, что общество привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания, в рамках рассмотрения данного дела также подлежит оценке само предписание на предмет его соответствия закону.

Апелляционный суд полагает, что предписание административного органа соответствует закону исходя из следующего.

20.09.2012 ОАО "ТД ГУМ" обратилось в административный орган с жалобой на непредставление обществом документов, содержащих информацию о проведении внеочередного общего собрания акционеров проводившегося обществом 23.12.2010.

В ходе рассмотрения обращения ОАО "ТД ГУМ" административным органом в адрес общества направлено предписание о предоставлении документов. Срок для исполнения предписания установлен в три рабочих дня.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления предписание получено обществом 16.03.2012.

Следовательно, предписание должно быть исполнено обществом не позднее 21.03.2012.

Письмом от 21.03.2012 N 35/2012 общество в адрес административного органа направило копию протокола заседания Совета директоров от 01.10.2010 на 3-х листах, копии бюллетеней (которые были сданы в общество) на 4-х листах, справку о балансовой стоимости активов общества на 01.10.2010 на одном листе.

Между тем, предписанием у общества были запрошены сведения об основаниях, по которым по третьему вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров выносимая на одобрение сделка между обществом и ЗАО "Дорога" определена крупной с приложением копий подтверждающих документов.

В своем письме от 21.03.2012 N 35/2012 в ответ на предписание общество сообщило, что третий вопрос повестки дня внеочередного общего собрания акционеров

в формулировке "Об одобрении крупной сделки" был включен в повестку дня на основании решения заседания совета директоров общества от 01.10.2010, приложив копию протокола данного заседания.

Таким образом, обществом не были предоставлены сведения истребуемые предписанием административного органа документов, по которым сделка была определена советом директоров общества как крупная.

Кроме того, предписанием административного органа у общества были запрошены сведения о балансовой стоимости активов, определенных по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю перед проведением внеочередного общего собрания акционеров отчетную дату.

По данному вопросу общество предоставило копию справки от 21.03.2012 согласно которой, по состоянию на 01.10.2010 балансовая стоимость активов общества, определенная по данным бухгалтерской отчетности составила 97 943 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Собрание проводилось 23.12.2010. Следовательно, последним завершенным периодом перед собранием являлся третий квартал 2010, а последней датой 30.09.2010.

Таким образом, обществом административному органу не предоставлены запрошенные сведения на указанную в предписании дату.

При этом, согласно пункта 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.01.2003 N Юн и приказом Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 03-6/пз, под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Из расчета оценки стоимости чистых активов общества, приложенного к справке от 21.03.2012 о балансовой стоимости активов общества по состоянию на 01.10.2010 следует, что указанная в данной справке сумма 97 943 000 рублей не является стоимостью активов, а представляет с собой стоимость чистых активов общества на конец отчетного периода, с учетом того, что стоимость активов принимаемых к расчету, составила 109 641 000 рублей.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.9 ст.19.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

При этом суд принимает во внимание, что штраф применен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, что свидетельствует об учете при назначении административного наказания положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 по делу N А40-73527/12-120-706 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев