Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 07АП-9998/12

г. Томск

16 ноября 2012 г.

Дело N А67-6084/2012

Судья Н. В. Марченко

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Мансардстройкомплект" на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика Арбитражного суда Томской области от 08 октября 2012 года по делу N А67-6084/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мансардстройкомплект" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика Арбитражного суда Томской области от 08 октября 2012 года по делу N А67-6084/2012.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана 07 ноября 2012 года.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

По правилам части 3 статьи 39 АПК РФ определение арбитражного суда, которым разрешается вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4 и 6 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Соответственно срок, предусмотренный частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 22.10.2012 г., и был пропущен заявителем при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока указывает, что текст обжалуемого определения поступил к нему лишь 26.10.2012.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку нарушения судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не установлено, апелляционный суд полагает, что указанная заявителем причина пропуска процессуального срока является неуважительной. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что определение от 08.10.2012 Арбитражного суда Томской области было опубликовано на сайте ВАС РФ 09.10.2012.

Кроме того, ответчик, указывая на получение оспариваемого определения 26.10.2012, не обосновал причины подачи апелляционной жалобы через столь продолжительное количество времени с 26.10.2012 по 07.11.2012 (7 рабочих дней).

При принятии настоящего определения апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), запрета произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 6, 259 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мансардстройкомплект".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.В. Марченко