Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 09АП-33984/12

г. Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А40-38304/12-34-312

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ласанда" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2012 по делу N А40-38304/12-34-312, принятое судьей Филиной Е.Ю. по иску ООО "ЭКОПРОМДИЗАЙН" (ОГРН 5087746218016, 109544, г. Москва, ул. М. Андроньевская, д. 20/8, стр. 1-1А) к ООО "Ласанда" (ОГРН 1082539006142, 690068, г. Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, д. 155А) о взыскании основного долга в размере 108 504 руб. 28 коп., 47 541 руб. 11 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова Н.В. по доверенности от 09.06.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОПРОМДИЗАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ласанда" о взыскании, задолженности по договору от 01.03.2010 г. N 53 в размере 108 504 руб. 28 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 47 541 руб. 11 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ласанда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО "Ласанда" ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.03.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа N 53 с приложениями, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство систематически поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель принял на себя обязательство принимать этот товар в количестве, качестве и ассортименте, указанных в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.3. договора поставки предусмотрено, что расчеты за каждую поставленную партию товара производятся покупателем в безналичном порядке на условиях отсрочки платежа на срок 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора поставки истцом в адрес ответчика был поставлен обусловленный договором товар на общую сумму 218 504 руб. 28 коп., что подтверждается товарной накладной от 18.11.2011 N ЭК-002850, товарно-транспортной накладной от 18.11.2011 N 318282.

Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанной товарно-транспортной накладной от 18.11.2011 г. N 318282.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 108 504 руб. 28 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 7.2. договора поставки предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости партии поставленного, но не оплаченного полностью товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с представленным расчетом истца, проверенным судом и по существу не оспоренным заявителем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 47 541 руб. 11 коп. за период с 18.12.2011 по 03.09.2012.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "Ласанда" долга в размере 108 504 руб. 28 коп., неустойки в размере 47 541 руб. 11 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер к мирному урегулированию спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не предпринято никаких действий для заключения с истцом мирового соглашения по поводу спорной задолженности.

Доказательств невозможности реализовать указанное право в порядке ч. 2 ст.138 АПК РФ ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2012 по делу N А40-38304/12-34-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков