Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 06АП-4779/12

г. Хабаровск

19 ноября 2012 г.

Дело N А16-458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д.А

при участии в заседании:

от ОАО "ТрансВудСервис": Константинов В.Ю., представитель, доверенность от 20.12.2011 N ЮС/151;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТрансВудСервис" на решение от 08.08.2012 по делу N А16-458/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Серовой О.Н.

по иску открытого акционерного общества "ТрансВудСервис"

к муниципальному образованию "Смидовичское городское поселение"

о взыскании 1 456 000 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы", Комитет тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТрансВудСервис" (ИНН 7708670340 ОГРН 1087746575840, далее - ОАО "ТВС", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному образованию "Смидовичское городское поселение" Еврейской автономной области (ИНН 7903526132 ОГРН 1057900134489, далее - муниципальное образование) о взыскании убытков в размере 1 456 000 руб., причиненных истцу в 2010 году в результате нарушения ответчиком процедуры установления экономически обоснованного тарифа, неправильного определения размера тарифа на услуги истца, отсутствия выбора эксплуатирующей организации для обслуживания объектов водоснабжения.

В качестве нормативного обоснования исковых требований истец сослался на статьи 16, 1069 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы", Комитет тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области.

Решением суда от 08.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ТВС" просит отменить решение суда 08.08.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 (в жалобе ошибочно указан пункт 3) Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами", согласно которым осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Указывает на то, что суд не рассмотрел его требования в части взыскания убытков, связанных с бездействием Администрации по передаче на баланс обслуживающей организации водопроводных сетей, в связи с чем ООО "Единые коммунальные системы" (управляющая организация в отношении жилых домов, расположенных в пос.Аур) отказывалось заключать с ОАО "ТВС" договор водоснабжения и водоотведения. Ссылается также на то, что у истца отсутствует право на обжалование в рамках главы 24 АПК РФ бездействий Администрации по не передаче сетей управляющей организации. Указывает на то, что суд должен был дать оценку ненормативному правовому акту и действиям (бездействию) ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет цен и тарифов Правительства Еврейской автономной области просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ТВС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

При этом Комитет цен и тарифов Правительства Еврейской автономной области заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 07.11.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.11.2012 до 12 час. 40 мин.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и заслушав представителя ОАО "ТВС" в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ОАО "ТВС" является дочерним обществом ОАО "РЖД" и зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2008.

ОАО "РЖД" в качестве вклада в уставный капитал ОАО "ТВС" внесло имущество, ранее закрепленное за Аурским шпалопропиточным заводом дирекции по ремонту пути Дальневосточной железной дороги - филиалом ОАО "РЖД", в том числе, имущество, направленное на добычу подземных вод и очистку хозяйственно-бытовых стоков.

При этом объекты системы транспортировки воды в системах холодного водоснабжения, транспортировки стоков в системе водоотведения в уставной капитал ОАО "ТВС" не передавались.

Системы транспортировки переданы муниципальному образованию "Смидовичское городское поселение" от ОАО "РЖД" по договору дарения от 15.09.2009 N НЮ 4153.

20.10.2010 между истцом и ответчиком заключен договор ссуды (безвозмездного пользования), в соответствии с которым ОАО "ТВС" (ссудодатель) также передал муниципальному образованию (ссудополучатель) в безвозмездное пользование, имущество по адресу с.Аур, ул.Заводская, д.1 для использования с целью добычи подземных вод и очистке бытовых стоков населенного пункта село Аур.

Учитывая тот факт, что самостоятельно осуществлять водоснабжение населения села Аур Смидовичское городское поселение не имело возможности, ОАО "ТВС" в лице филиала - Аурского шлакопропиточного завода, обладая единственным источником водоснабжения в селе Аур, продолжал оказывать данные услуги в период с 01.07.2008 по 31.10.2010.

Решением Собрания депутатов муниципального образования "Смидовичское городское поселение" от 24.03.2010 N 134 утверждены тарифы на 2010 года на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемые Аурским шпалопропиточным заводом - филиалом ОАО "ТВС", в размере 16 руб. 10 коп. за 1 куб.м и 25 руб. 91 коп. за 1 куб. м соответственно.

В свою очередь, ОАО "ТВС" считает, что данные тарифы установлены с нарушением статей 3 и 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" без учета фактической себестоимости услуги, чем нарушаются права ресурсоснабжающей организации на полное возмещение затрат, связанных с оказанием коммунальных услуг. По расчету истца, экономически обоснованный тариф должен был составлять 20 руб. 88 коп. за 1 куб.м - на услугу холодного водоснабжения и 26 руб. 60 коп. за 1 куб.м - на услугу водоотведения.

Кроме того, по мнению истца, бездействие Администрации по передаче на баланс обслуживающей организации водопроводных сетей, послужило основанием для отказа управляющей организации - ООО "Единые коммунальные системы" заключить с ОАО "ТВС" договор водоснабжения и водоотведения, в результате чего истец лишился возможности получения оплаты за оказанные услуги.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "ТВС" в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом размер убытков определен истцом путем арифметических действий с использованием следующих составляющих:

- тарифов, установленных решением Собрания депутатов муниципального образования "Смидовичское городское поселение" от 24.03.2010 N 134,

- тарифов, являющихся, по мнению истца, экономически обоснованными,

- фактических объемов оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению (32 090 куб.м и 31 827 куб. м, соответственно),

- размера оплаченных населением услуг за 2010 год по холодному водоснабжению и водоотведению (57 039,02 руб. и 3598,2 руб., соответственно).

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика 1 456 000 руб. ((20,88 руб. х 32090 куб.м - 57039,2 руб.) + (26,6 руб. х 31827 куб.м - 3 598,2 руб)).

При этом убытки от установления тарифов, не покрывающих расходы истца, составляют 175 350 руб. 83 коп. ((26,6-25,91) х 31827 + (20,88-16,10) х 32090), а вызванные бездействием ответчика - 1 280 649 руб. 17 коп. (16,10 х 32090) + (25,91 х 31827) - (57039,02 + 3598,20).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, заявляя требования о взыскании ущерба, причиненного в результате издания несоответствующего закону нормативного правового акта, истец должен доказать совокупность следующих условий: факт признания судом такого акта недействующим, наступление вреда, причинно-следственную связь между изданием акта и возникновением вреда, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Такие тарифы утверждены для истца на 2010 год решением Собрания депутатов муниципального образования "Смидовичское городское поселение" от 24.03.2010 N 134 (лист дела 82).

Требуя от ответчика исполнить обязанность по возмещению убытков, возникших в результате принятия им тарифов, которые ниже экономически обоснованных, истец не учел того обстоятельства, что указанные тарифы не были в установленном порядке оспорены или признаны недействующими.

Кроме того, истец применял названные тарифы в течение всего 2010 года, чем сам содействовал увеличению размера убытков, истребование которых с ответчика является предметом настоящего спора.

Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 N 14489/11 по делу N А26 -5295/2010.

Истец не представил доказательств признания решения о принятии спорных тарифов, недействующими.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод истца об отсутствии у него обязанности предварительно обращаться с заявлением об оспаривании акта органа местного самоуправления в порядке, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с рекомендациям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц. В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 195 АПК РФ следствием установления незаконности нормативного правового акта является признание его не действующим полностью или в части. По смыслу части 7 статьи 194 АПК РФ по вопросу о соответствии нормативного правового акта, признанного недействующим, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может быть принято другого судебного решения, в том числе и по требованию лица, не участвовавшего в деле. В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 16.06.1998 N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации", нормативный характер правового акта предопределяет невозможность прекращения действия любых его положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, аннулирующих такие нормы. Исключение признанных судом общей юрисдикции, арбитражным судом недействующими нормативных актов из сферы правоприменения обеспечивается правилами части 3 статьи 253 ГПК РФ, статьи 196 АПК РФ.

Поскольку установление незаконности нормативного правового акта в процессе о возмещении вреда в качестве условия удовлетворения соответствующего требования не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц (статья 69 АПК РФ) и способствовало бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу, либо если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и судом последнее признано подлежащим удовлетворению.

В данном случае, с требованием о признании решения Собрания депутатов Муниципального образования "Смидовичское городское поселение" от 24.03.2010 N 134 недействующим в рамках настоящего дела истец не обращался.

Также не подлежат удовлетворении и требования истца о взыскании убытков, вызванных бездействием Администрации по передаче на баланс обслуживающей организации водопроводных сетей, что послужило основанием для отказа управляющей организации - ООО "Единые коммунальные системы" заключить с ОАО "ТВС" договор водоснабжения и водоотведения, в результате чего истец, по его мнению, лишился возможности получения оплаты за оказанные услуги.

В данном случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действия ответчика и возникшими у него убытками.

Тот факт, что ООО "Единые коммунальные системы" являлось в спорный период управляющей организацией в отношении жилых домов, расположенных в пос.Аур, сторонами не оспаривается.

Факт потребления услуг по водоснабжению и водоотведению также не оспаривается.

Таким образом, ООО "Единые коммунальные системы" следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации - ОАО "ТВС", обязанного оплачивать полученные услуги даже в отсутствие заключенного договора.

Таким образом, убытки истца вызваны не действиями ответчика, а не урегулированием его взаимоотношений с управляющей организацией (в том числе в судебном порядке).

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что наличие (отсутствие) на балансе ООО "Единые коммунальные системы" водопроводных или канализационных сетей за пределами жилых домов влияет только на установление границы эксплуатационной ответственности.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решение суда от 08.08.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08 августа 2012 года по делу N А16-458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь